Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года по делу N А12-12796/2012, принятое судьей Сейдалиевой А.Т.,
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: 1023403446362, ИНН: 3444074200, 400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 6)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070, 400119, г. Волгоград ул. Аджарская, д. 16),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда" об обязании выполнить ремонт многоквартирного дома,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", ответчик) об обязании выполнить ремонт многоквартирного дома N 32 по ул. Коммунистической г. Волгограда в соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 05 апреля 2012 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил обязать управляющую компанию ООО "Жилкомфорт" выполнить ремонт многоквартирного дома по ул. Коммунистической, д. 32 г. Волгограда в соответствии с актом проверки от 29.05.2012: восстановить штукатурный окрасочный слой фасада, устранить затечные пятна и отслоение штукатурного слоя на карнизах дворовой части здания, устранить несплошности в примыкании к дымовым вентиляционным каналам кровли, восстановить кровлю, стропилы и обрешетку над квартирами подъездов N 1,4 дома, восстановить штукатурный слой дымовентканалов, восстановить систему водоотведения с кровельного покрытия, водоотводящих желобов и участков свесов, систему освещения в чердачном помещении, вторые створки оконных рам на лестничных клетках, рамы в слуховых чердачных окнах, установить недостающие КИП в элеваторных узлах.
Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация Волгограда, ДМИ администрации Волгограда не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
ООО "Жилкомфорт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 октября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Жилкомфорт".
При обследовании имущества многоквартирного дома N 32 по ул. Коммунистической г. Волгограда, функции управления которым с 02.12.2008 осуществляет ООО "Жилкомфорт", выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно многочисленные просветы шиферной кровли, неисправное состояние конструкции шиферной кровли, повреждение обрешетки и стропил, шиферных листов кровли, неисправности системы водоотвода, разрушение желобов и водоотводящих труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, чердачное помещение не очищено от строительного мусора, повреждение свесов, что отражено в акте от 05.04.2012.
Постановлением государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 02.05.2012 N 838 производство по административному делу в отношении ООО "Жилкомфорт" прекращено, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, прекращая производству по административному делу в отношении ООО "Жилкомфорт", исходила из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 08.02.2011 по делу N 2-11/2011, которым установлена вина МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда как управляющей компании (предшественник ООО "Жилкомфорт") в ненадлежащим обслуживании дома N 32 по ул. Коммунистической г. Волгограда.
Считая, что ООО "Жилкомфорт" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, истец - ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском об обязании выполнить ремонт на основании акта от 29.05.2012.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищным кодексом Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации).
Многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Коммунистическая, г. Волгоград находятся в управлении ООО "Жилкомфорт" с 02.12.2008, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.
В силу подпунктов а, б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Как следует из подпунктов а, б, в, г, е пункта 11 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из материалов дела, ДМИ администрации Волгограда основывает свои исковые требования на акте проверки, проведенной в составе представителей администрации Центрального района Волгограда, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", ООО "Жилкомфорт", Облгосжилинспекции Волгоградской области, от 29 мая 2012 года.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия акта от 29 мая 2012 года, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены.
Суд первой инстанции установил, что акт от 29.05.2012 составлен в рамках дела N 2-3156/2012 Центрального районного суда г. Волгограда по иску Рыженковой Е.Б., Твердовой Н.Ф., Ласковой А.Н., Базыко Н.П., Таужнянской М.П. к администрации Центрального района Волгограда, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда об обязании выполнить капитальный ремонт.
Производству по делу N 2-3156-2012 Центрального районного суда г. Волгограда приостановлено, в связи с необходимостью комиссионного обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 32 в составе Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, администрации Центрального района Волгограда, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда, администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО "Жилкомфорт".
При этом предметом рассмотрения дела N 2-3156/2012 Центрального районного суда г. Волгограда, в ходе рассмотрения которого составлен акт от 29.05.2012, является проведение капитального ремонта, а в рамках настоящего дела ДМИ администрации Волгограда заявляла требования о проведении текущего ремонта.
Кроме того, 14 августа 2012 года инспекцией Государственной жилищного надзора Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности управляющей компании ООО "Жилкомфорт" по многоквартирному дому по ул. Коммунистическая, 32, предписаний не установлено.
Таким образом, нарушение ответчиком обязательств, требующих необходимость проведения ремонта многоквартирного дома, инспекцией Государственной жилищного надзора Волгоградской области не выявлены.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований не представил.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом заявленных требований.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года по делу N А12-12796/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А12-12796/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А12-12796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года по делу N А12-12796/2012, принятое судьей Сейдалиевой А.Т.,
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: 1023403446362, ИНН: 3444074200, 400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 6)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070, 400119, г. Волгоград ул. Аджарская, д. 16),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда" об обязании выполнить ремонт многоквартирного дома,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", ответчик) об обязании выполнить ремонт многоквартирного дома N 32 по ул. Коммунистической г. Волгограда в соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 05 апреля 2012 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил обязать управляющую компанию ООО "Жилкомфорт" выполнить ремонт многоквартирного дома по ул. Коммунистической, д. 32 г. Волгограда в соответствии с актом проверки от 29.05.2012: восстановить штукатурный окрасочный слой фасада, устранить затечные пятна и отслоение штукатурного слоя на карнизах дворовой части здания, устранить несплошности в примыкании к дымовым вентиляционным каналам кровли, восстановить кровлю, стропилы и обрешетку над квартирами подъездов N 1,4 дома, восстановить штукатурный слой дымовентканалов, восстановить систему водоотведения с кровельного покрытия, водоотводящих желобов и участков свесов, систему освещения в чердачном помещении, вторые створки оконных рам на лестничных клетках, рамы в слуховых чердачных окнах, установить недостающие КИП в элеваторных узлах.
Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация Волгограда, ДМИ администрации Волгограда не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
ООО "Жилкомфорт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 октября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Жилкомфорт".
При обследовании имущества многоквартирного дома N 32 по ул. Коммунистической г. Волгограда, функции управления которым с 02.12.2008 осуществляет ООО "Жилкомфорт", выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно многочисленные просветы шиферной кровли, неисправное состояние конструкции шиферной кровли, повреждение обрешетки и стропил, шиферных листов кровли, неисправности системы водоотвода, разрушение желобов и водоотводящих труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, чердачное помещение не очищено от строительного мусора, повреждение свесов, что отражено в акте от 05.04.2012.
Постановлением государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 02.05.2012 N 838 производство по административному делу в отношении ООО "Жилкомфорт" прекращено, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, прекращая производству по административному делу в отношении ООО "Жилкомфорт", исходила из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 08.02.2011 по делу N 2-11/2011, которым установлена вина МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда как управляющей компании (предшественник ООО "Жилкомфорт") в ненадлежащим обслуживании дома N 32 по ул. Коммунистической г. Волгограда.
Считая, что ООО "Жилкомфорт" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, истец - ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском об обязании выполнить ремонт на основании акта от 29.05.2012.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищным кодексом Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации).
Многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Коммунистическая, г. Волгоград находятся в управлении ООО "Жилкомфорт" с 02.12.2008, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.
В силу подпунктов а, б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Как следует из подпунктов а, б, в, г, е пункта 11 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из материалов дела, ДМИ администрации Волгограда основывает свои исковые требования на акте проверки, проведенной в составе представителей администрации Центрального района Волгограда, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", ООО "Жилкомфорт", Облгосжилинспекции Волгоградской области, от 29 мая 2012 года.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия акта от 29 мая 2012 года, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены.
Суд первой инстанции установил, что акт от 29.05.2012 составлен в рамках дела N 2-3156/2012 Центрального районного суда г. Волгограда по иску Рыженковой Е.Б., Твердовой Н.Ф., Ласковой А.Н., Базыко Н.П., Таужнянской М.П. к администрации Центрального района Волгограда, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда об обязании выполнить капитальный ремонт.
Производству по делу N 2-3156-2012 Центрального районного суда г. Волгограда приостановлено, в связи с необходимостью комиссионного обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 32 в составе Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, администрации Центрального района Волгограда, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда, администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО "Жилкомфорт".
При этом предметом рассмотрения дела N 2-3156/2012 Центрального районного суда г. Волгограда, в ходе рассмотрения которого составлен акт от 29.05.2012, является проведение капитального ремонта, а в рамках настоящего дела ДМИ администрации Волгограда заявляла требования о проведении текущего ремонта.
Кроме того, 14 августа 2012 года инспекцией Государственной жилищного надзора Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности управляющей компании ООО "Жилкомфорт" по многоквартирному дому по ул. Коммунистическая, 32, предписаний не установлено.
Таким образом, нарушение ответчиком обязательств, требующих необходимость проведения ремонта многоквартирного дома, инспекцией Государственной жилищного надзора Волгоградской области не выявлены.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований не представил.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом заявленных требований.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года по делу N А12-12796/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)