Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" по доверенности С.А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" в пользу Г. .... рублей.
Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" в пользу Г. компенсацию морального вреда .... рублей.
Взыскать ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" в пользу Г. штраф в размере .... рублей.
Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" госпошлину в размере ..... рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" о взыскании ущерба в размере ... рублей, суммы судебных расходов, понесенных на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества и отделки квартиры в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходов на оформление доверенности в размере .... рублей, взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указал, что 18 декабря 2011 года на основании договора N .... в квартиру истца были поставлены счетчики горячего и холодного водоснабжения и произведен их монтаж. 18 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор N .... об оказании услуг по обслуживанию указанных счетчиков. 26.07.2012 г. произошло затопление квартиры истца по адресу: ....., причиной которого явился выход из строя прокладки на счетчике горячего водоснабжения. В результате некачественно произведенных ответчиком работ квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинен существенный ущерб.
Представитель истца по доверенности У. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" по доверенности К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица ООО "Аварийно-сервисная служба" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" по доверенности С.А.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Г. и представитель третьего лица ООО "Аварийно-сервисная служба" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. по доверенности У., представителя ответчика ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 15).
.... года между истцом и ответчиком был заключен договор N .... на поставку и монтаж счетчиков горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: ..... Условия договора исполнены, приборы учета установлены и введены в эксплуатацию, истцом произведена оплата .... декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N .... об оказании услуг по обслуживанию счетчиков горячего и холодного водоснабжения в квартире истца. Абонентская плата технического обслуживания одного года эксплуатации счетчиков воды составляет .... рублей в год.
.... года произошло залитие квартиры по адресу: ..... Согласно Акту от 26 июля 2012 г., составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "Аида и К", залитие произошло по причине вышедшей из строя прокладки на водосчетчике (л.д. 32). Также факт залития подтверждается копией выписки из журнала ОДС, представленной ООО "Аварийно-сервисная служба", из которой усматривается, что имела место течь водосчетчика ГВС (л.д. 146), и показаниями свидетеля инженера управляющей компании ООО "Аида и К", в управлении которой находится жилой дом, С.А.А., из которых следует, что на момент обследования водосчетчиков после залития квартиры 26.07.2012 года, в водосчетчике ГВС не была заменена прокладка.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения и имущества в нем, причинен по вине ответчика ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП", не обеспечившего надлежащее техническое состояние водосчетчика ГВС.
Согласно акту о последствиях залива квартиры от 07.08.2012 г. следует, что в результате протечки в квартире истца пострадали: кухня, комната площадью 12 кв. м, комната площадью 21,7 кв. м, балкон.
Размер и объем ущерба, причиненного квартире истца, подтвержден заключением проведенной по делу судебно-строительной экспертизы ООО "ЮРИДЭКС", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 196 497,58 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в результате залива была повреждена мебель в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта которой с учетом износа составляет .... рублей, стоимость ортопедического матраца с учетом износа в размере .... руб., стоимость восстановительного ремонта мебели для ванной составляет .... руб., что подтверждено Отчетом об оценке N ...., составленном ООО "...." (л.д. 88).
Поскольку судом установлено, что ущерб квартире и находящемуся в ней имуществу причинен по вине ответчика, документально подтвержден, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере.... руб. ... коп.
Кроме того, судом взысканы документально подтвержденные расходы на проведение оценки ущерба в размере .... руб., расходы на оформление доверенности в сумме .... руб. и судебные расходы в размере ... руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба и убытков .... руб. ... коп. (.... руб. .... коп. + .... руб. + .... руб. + .... руб. + .... руб. + ... руб. + ... руб.).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумму в размере ....0 руб.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере ... руб.
В связи с частичным удовлетворением иска, а также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ... рублей.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Доводы представителя ответчика по доверенности С.А.М. о том, что суд не установил причину залития квартиры и виновное лицо, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалами дела установлено, что все работы по установке и обслуживанию счетчиков ГХВС в квартире истца были произведены ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП". Доказательств возникновения протечки по вине иных лиц ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, относительно неправильного установления фактических обстоятельств залива и повреждений имущества истца, неисследованности представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" С.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13378
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13378
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" по доверенности С.А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" в пользу Г. .... рублей.
Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" в пользу Г. компенсацию морального вреда .... рублей.
Взыскать ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" в пользу Г. штраф в размере .... рублей.
Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" госпошлину в размере ..... рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" о взыскании ущерба в размере ... рублей, суммы судебных расходов, понесенных на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества и отделки квартиры в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходов на оформление доверенности в размере .... рублей, взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указал, что 18 декабря 2011 года на основании договора N .... в квартиру истца были поставлены счетчики горячего и холодного водоснабжения и произведен их монтаж. 18 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор N .... об оказании услуг по обслуживанию указанных счетчиков. 26.07.2012 г. произошло затопление квартиры истца по адресу: ....., причиной которого явился выход из строя прокладки на счетчике горячего водоснабжения. В результате некачественно произведенных ответчиком работ квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинен существенный ущерб.
Представитель истца по доверенности У. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" по доверенности К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица ООО "Аварийно-сервисная служба" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" по доверенности С.А.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Г. и представитель третьего лица ООО "Аварийно-сервисная служба" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. по доверенности У., представителя ответчика ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 15).
.... года между истцом и ответчиком был заключен договор N .... на поставку и монтаж счетчиков горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: ..... Условия договора исполнены, приборы учета установлены и введены в эксплуатацию, истцом произведена оплата .... декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N .... об оказании услуг по обслуживанию счетчиков горячего и холодного водоснабжения в квартире истца. Абонентская плата технического обслуживания одного года эксплуатации счетчиков воды составляет .... рублей в год.
.... года произошло залитие квартиры по адресу: ..... Согласно Акту от 26 июля 2012 г., составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "Аида и К", залитие произошло по причине вышедшей из строя прокладки на водосчетчике (л.д. 32). Также факт залития подтверждается копией выписки из журнала ОДС, представленной ООО "Аварийно-сервисная служба", из которой усматривается, что имела место течь водосчетчика ГВС (л.д. 146), и показаниями свидетеля инженера управляющей компании ООО "Аида и К", в управлении которой находится жилой дом, С.А.А., из которых следует, что на момент обследования водосчетчиков после залития квартиры 26.07.2012 года, в водосчетчике ГВС не была заменена прокладка.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения и имущества в нем, причинен по вине ответчика ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП", не обеспечившего надлежащее техническое состояние водосчетчика ГВС.
Согласно акту о последствиях залива квартиры от 07.08.2012 г. следует, что в результате протечки в квартире истца пострадали: кухня, комната площадью 12 кв. м, комната площадью 21,7 кв. м, балкон.
Размер и объем ущерба, причиненного квартире истца, подтвержден заключением проведенной по делу судебно-строительной экспертизы ООО "ЮРИДЭКС", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 196 497,58 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в результате залива была повреждена мебель в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта которой с учетом износа составляет .... рублей, стоимость ортопедического матраца с учетом износа в размере .... руб., стоимость восстановительного ремонта мебели для ванной составляет .... руб., что подтверждено Отчетом об оценке N ...., составленном ООО "...." (л.д. 88).
Поскольку судом установлено, что ущерб квартире и находящемуся в ней имуществу причинен по вине ответчика, документально подтвержден, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере.... руб. ... коп.
Кроме того, судом взысканы документально подтвержденные расходы на проведение оценки ущерба в размере .... руб., расходы на оформление доверенности в сумме .... руб. и судебные расходы в размере ... руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба и убытков .... руб. ... коп. (.... руб. .... коп. + .... руб. + .... руб. + .... руб. + .... руб. + ... руб. + ... руб.).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумму в размере ....0 руб.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере ... руб.
В связи с частичным удовлетворением иска, а также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ... рублей.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Доводы представителя ответчика по доверенности С.А.М. о том, что суд не установил причину залития квартиры и виновное лицо, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалами дела установлено, что все работы по установке и обслуживанию счетчиков ГХВС в квартире истца были произведены ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП". Доказательств возникновения протечки по вине иных лиц ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, относительно неправильного установления фактических обстоятельств залива и повреждений имущества истца, неисследованности представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" С.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)