Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за А.Н. право собственности на 3/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Право собственности А.Н. на 3/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
Определить порядок пользования жилым помещением в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, выделив в пользование: А.Н. изолированную комнату площадью 13,7 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истец А.Н. обратилась в суд с иском к К.С., К.В. о признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> по завещанию; определении порядка пользования указанной квартирой: выделении ей в пользование жилой изолированной комнаты N 1 общей площадью 22,4 кв. м; К.С. - комнаты N 3 общей площадью 13,7 кв. м со встроенным шкафом 3а общей площадью 2,8 кв. м; К.В. - комнату N 2 общей площадью 9,2 кв. м; кухню, ванную, уборную и коридор оставить в общем пользовании сторон, вселении в указанную квартиру.
В обоснование своих требований истец указывала, что квартира по адресу: <...> на основании договора передачи от 18.12.1991 г. была передана в общую собственность К.А., его <...> П.Н.Н. и их <...> К.С. Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2006 г. доли К.А.В., П.Н.Н. и К.С. определены в размере 1/3 каждому. 15 февраля 2006 года нотариус г. Москвы К.И.Г. удостоверил завещание К.А.В., по которому все свое имущество он завещал истцу. <...> года К.А.В. был убит ответчиком - своим <...> К.С.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года в удовлетворении иска К.В. о признании завещания от 15 февраля 2006 года недействительным было отказано.
Истец обращалась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы М., однако 07 октября 2009 года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры. Причиной отказа послужило формальное разногласие в документах: на заочном решении Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2006 года, которым определена доля наследодателя в собственности, указано, что оно вступило в законную силу 08 февраля 2006 года, а в справке Федеральной регистрационной службы ошибочно указано, что то же решение суда вступило в силу 31 января 2006 года. <...> года умерла П.Н.Н. Ответчик К.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы С.И.А. с заявлением о принятии наследства. По мнению истца, следует, что собственниками квартиры являются она, а также ответчики в равных долях - по 1/3.
18.05.2010 г. Пресненским районным судом г. Москвы по иску А.Н. к К.С., К.В., о признании права собственности и определения порядка пользования квартирой было вынесено решение, иск удовлетворен частично.
Определением от 09.09.2010 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Москве.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, проживает в США, извещался судом по известному адресу (л.д. 82, т. 2). От представителя К.В. по доверенности - Я. поступило ходатайство, из которого усматривается, что он извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил отложить на срок 7 недель в связи со своей занятостью. Судом ходатайство было рассмотрено и отклонено.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, В настоящее время отбывает наказание в <...>. В судебном заседании участвовала представитель К.С. - К.И.
Представитель ответчика К.С. - К.И. полагала невозможным рассмотреть дело при данной явке, без участия представителя второго ответчика.
3-е лицо нотариус М. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.С.
К.С., К.В. в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 26 февраля 2013 года было отложено ввиду неявки К.С., которому повторно направлены судебные извещения по адресам, указанным в апелляционной жалобе: <...>; <...>; по месту отбывания наказания по адресу: <...>.
Представитель К.В. Д. в заседании судебной коллегии 26 февраля 2013 года присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Н. А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, выделении в пользование А.Н. изолированной комнаты площадью 13,7 кв. м. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено, что в производстве нотариуса города Москвы Масляного А.А. находится наследственное дело N <...> к имуществу гр. К.А.В., умершего <...> года, проживавшего по адресу: <...>.
Из материалов наследственного дела усматривается, что 20 сентября 2006 г. А.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 15.02.2006 г., удостоверенного нотариусом К.И.Г., оставшегося после умершего <...> г. К.А.В. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: <...>. В связи с чем просит нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство.
27 сентября 2006 г. к нотариусу М. обратилась В.Е.М., действующая от имени К.В. с заявлением о принятии наследства, указывая, что <...> г. умер <...> К.В. - К.А.В. К.В. является наследником на основании завещания от 15.12.2004 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.И.Г. Также наследниками по закону первой очереди являются: <...> К.С., <...> П.Н.Н. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <...>. Представитель К.В. просил нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
Таким образом, учитывая, что завещание, предъявленное А.Н., было составлено 15 февраля 2006 г., то есть после завещания от 15.12.2004 г., предъявленного нотариусу К.В., завещатель посредством нового завещания от 15.02.2006 г. отменил прежнее завещание от 15.12.2004 г. в целом.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 г. в удовлетворении искового заявления К.В. к А.Н. о признании завещания от имени К.А.В. в пользу А.Н. от 15 февраля 2006 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.И.Г. недействительным отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 26 мая 2009 г.
В соответствии с завещанием от 15 февраля 2006 г., К.А.В. на случай его смерти все свое имущество (движимое и недвижимое), которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает А.Н.
Наследниками по закону после умершего К.А.В. являлись сыновья К.В., К.С., а также жена П.Н.Н.
Как было установлено в судебном заседании, на момент смерти К.А.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу: г. <...>.
Собственниками остальной доли квартиры являлись: <...> умершего ответчик К.С. и жена П.Н.Н., по 1/3 каждый.
Учитывая, что П.Н.Н. после смерти <...> К.А.В. была зарегистрирована и постоянно проживала в квартире по адресу: <...>, суд пришел к выводу, что П.Н.Н. фактически приняла наследство после умершего ее мужа К.А.В.
Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" П.Н.Н., <...> г.р., на день смерти К.А.В. являлась нетрудоспособной, т.к. является пенсионером по возрасту. Суд пришел к правильному выводу, что П.Н.Н. имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее мужа К.А.В. Однако в силу того, что П.Н.Н. через месяц после смерти мужа скончалась (<...> г.), она не успела оформить в установленном законном порядке свое право собственности в порядке наследования.
Между тем, обязательная доля П.Н.Н. в размере 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество, исчислена судом неправильно.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы установлено, что 11 мая 2006 года К.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти наследодателю К.А.В. и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поэтому при расчете обязательной доли в наследстве, суд обоснованно не учитывал долю К.С.
Таким образом, при расчете размера обязательной доли в наследственном имуществу, суд правильно исходил из наличия двух наследником по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, обязательная для П.Н.Н. к имуществу супруга К.А.В. составляет не 1/6, а 1/12 долей (1/3:2:2).
Между тем, доля истца 3/12 в праве собственности на наследственное имущество квартиру по адресу: <...> определена судом правильно (1/3 - 1/12), поэтому решение суда в данной части изменению не подлежит.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении порядка пользования жилым помещением в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и выделении в пользование А.Н. изолированной комнаты площадью 13,7 кв. м.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от участников, владеющих или пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.
Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 69,2 кв. м, жилой площадью 45,2 кв. м. Состоит из трех комнат 22,3 кв. м, 9,2 кв. м, 13,7 кв. м.
Кроме того, непосредственно в комнате 13,7 кв. м находится стенной шкаф 2,8 кв. м.
Истец просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>, выделив в пользование жилую изолированную комнату N 1 общей площадью 22,4 кв. м, выделить К.С. в пользование жилую изолированную комнату N 3 площадью 13,7 кв. м, выделить К.В. в пользование жилую изолированную комнату N 2 общей площадью 9,2 кв. м.
Суд обоснованно отказал истцу в определении порядка пользования квартирой по предложенному ей варианту, ввиду явной несоразмерности доли истца площади комнаты 22, 4 кв. м.
Между тем, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о выделении в пользование истца комнаты размером 13, 7 кв. м.
Исходя из размера доли 3/12 в праве собственности на квартиру, доля истца в жилой площади составляет 11,3 кв. м.
Кроме того, судом не учтено, что в данной комнате находится шкаф площадью 2,8 кв. м, и при выделении в пользование А.Н. данной комнаты другие сособственники будут лишены возможности пользоваться данным шкафом.
Поэтому фактически размер выделенной площади в пользование А.Н. составляет 16,5 кв. м, что на 5,2 кв. м, т.е. значительно, превышает размер ее доли.
Исходя из материалов дела, стороны в квартире не проживают, фактический порядок пользования жилым помещением не сложился.
Поэтому решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований А.Н. об определении порядка пользования квартирой.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о вселении в спорное жилое помещение.
Суд исходил из того, что в спорном жилом помещении никто не проживает, доказательств того, что ответчики нарушают права истца и препятствуют во вселении в спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.
Факт обращения А.Н. с заявлением в МОБ ОВД района Арбат г. Москвы 15 июня 2011 года с просьбой оказать содействие во вселении в спорную квартиру, не может являться достаточным доказательством чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МОБ ОВД по району Арбат г. Москвы от 22 июля 2011 года следует, что объективных доказательств указанным А.Н. обстоятельствам и совершения преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, при проведении проверки не добыто.
Как пояснил представитель А.Н. А.Ю. в заседание судебной коллегии, данный вывод суда А.Н. не оспаривается.
К.В. решение суда не обжалует.
Поэтому доводы жалобы К.С. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания К.В., не могут быть приняты во внимание, так как не затрагивают права К.С.
Довод жалобы К.С. об необоснованности отказа в принятии судом встречного иска о понуждении истца к заключению договора купли-продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, не состоятелен.
Вышеуказанный иск К.С. не соответствует условиям, отраженным в ст. 138 ГК РФ для принятия иска в качестве встречного.
К.С. не лишен возможности реализовать свое право на предъявление указанных требований в отдельном судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года в части определения порядка пользования жилым помещением в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, выделив в пользование А.Н. изолированную комнату площадью 13,7 кв. м отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.Н. к К.С., К.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6465
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-6465
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за А.Н. право собственности на 3/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Право собственности А.Н. на 3/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
Определить порядок пользования жилым помещением в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, выделив в пользование: А.Н. изолированную комнату площадью 13,7 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец А.Н. обратилась в суд с иском к К.С., К.В. о признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> по завещанию; определении порядка пользования указанной квартирой: выделении ей в пользование жилой изолированной комнаты N 1 общей площадью 22,4 кв. м; К.С. - комнаты N 3 общей площадью 13,7 кв. м со встроенным шкафом 3а общей площадью 2,8 кв. м; К.В. - комнату N 2 общей площадью 9,2 кв. м; кухню, ванную, уборную и коридор оставить в общем пользовании сторон, вселении в указанную квартиру.
В обоснование своих требований истец указывала, что квартира по адресу: <...> на основании договора передачи от 18.12.1991 г. была передана в общую собственность К.А., его <...> П.Н.Н. и их <...> К.С. Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2006 г. доли К.А.В., П.Н.Н. и К.С. определены в размере 1/3 каждому. 15 февраля 2006 года нотариус г. Москвы К.И.Г. удостоверил завещание К.А.В., по которому все свое имущество он завещал истцу. <...> года К.А.В. был убит ответчиком - своим <...> К.С.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года в удовлетворении иска К.В. о признании завещания от 15 февраля 2006 года недействительным было отказано.
Истец обращалась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы М., однако 07 октября 2009 года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры. Причиной отказа послужило формальное разногласие в документах: на заочном решении Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2006 года, которым определена доля наследодателя в собственности, указано, что оно вступило в законную силу 08 февраля 2006 года, а в справке Федеральной регистрационной службы ошибочно указано, что то же решение суда вступило в силу 31 января 2006 года. <...> года умерла П.Н.Н. Ответчик К.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы С.И.А. с заявлением о принятии наследства. По мнению истца, следует, что собственниками квартиры являются она, а также ответчики в равных долях - по 1/3.
18.05.2010 г. Пресненским районным судом г. Москвы по иску А.Н. к К.С., К.В., о признании права собственности и определения порядка пользования квартирой было вынесено решение, иск удовлетворен частично.
Определением от 09.09.2010 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Москве.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, проживает в США, извещался судом по известному адресу (л.д. 82, т. 2). От представителя К.В. по доверенности - Я. поступило ходатайство, из которого усматривается, что он извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил отложить на срок 7 недель в связи со своей занятостью. Судом ходатайство было рассмотрено и отклонено.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, В настоящее время отбывает наказание в <...>. В судебном заседании участвовала представитель К.С. - К.И.
Представитель ответчика К.С. - К.И. полагала невозможным рассмотреть дело при данной явке, без участия представителя второго ответчика.
3-е лицо нотариус М. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.С.
К.С., К.В. в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 26 февраля 2013 года было отложено ввиду неявки К.С., которому повторно направлены судебные извещения по адресам, указанным в апелляционной жалобе: <...>; <...>; по месту отбывания наказания по адресу: <...>.
Представитель К.В. Д. в заседании судебной коллегии 26 февраля 2013 года присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Н. А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, выделении в пользование А.Н. изолированной комнаты площадью 13,7 кв. м. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено, что в производстве нотариуса города Москвы Масляного А.А. находится наследственное дело N <...> к имуществу гр. К.А.В., умершего <...> года, проживавшего по адресу: <...>.
Из материалов наследственного дела усматривается, что 20 сентября 2006 г. А.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 15.02.2006 г., удостоверенного нотариусом К.И.Г., оставшегося после умершего <...> г. К.А.В. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: <...>. В связи с чем просит нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство.
27 сентября 2006 г. к нотариусу М. обратилась В.Е.М., действующая от имени К.В. с заявлением о принятии наследства, указывая, что <...> г. умер <...> К.В. - К.А.В. К.В. является наследником на основании завещания от 15.12.2004 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.И.Г. Также наследниками по закону первой очереди являются: <...> К.С., <...> П.Н.Н. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <...>. Представитель К.В. просил нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
Таким образом, учитывая, что завещание, предъявленное А.Н., было составлено 15 февраля 2006 г., то есть после завещания от 15.12.2004 г., предъявленного нотариусу К.В., завещатель посредством нового завещания от 15.02.2006 г. отменил прежнее завещание от 15.12.2004 г. в целом.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 г. в удовлетворении искового заявления К.В. к А.Н. о признании завещания от имени К.А.В. в пользу А.Н. от 15 февраля 2006 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.И.Г. недействительным отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 26 мая 2009 г.
В соответствии с завещанием от 15 февраля 2006 г., К.А.В. на случай его смерти все свое имущество (движимое и недвижимое), которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает А.Н.
Наследниками по закону после умершего К.А.В. являлись сыновья К.В., К.С., а также жена П.Н.Н.
Как было установлено в судебном заседании, на момент смерти К.А.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу: г. <...>.
Собственниками остальной доли квартиры являлись: <...> умершего ответчик К.С. и жена П.Н.Н., по 1/3 каждый.
Учитывая, что П.Н.Н. после смерти <...> К.А.В. была зарегистрирована и постоянно проживала в квартире по адресу: <...>, суд пришел к выводу, что П.Н.Н. фактически приняла наследство после умершего ее мужа К.А.В.
Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" П.Н.Н., <...> г.р., на день смерти К.А.В. являлась нетрудоспособной, т.к. является пенсионером по возрасту. Суд пришел к правильному выводу, что П.Н.Н. имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее мужа К.А.В. Однако в силу того, что П.Н.Н. через месяц после смерти мужа скончалась (<...> г.), она не успела оформить в установленном законном порядке свое право собственности в порядке наследования.
Между тем, обязательная доля П.Н.Н. в размере 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество, исчислена судом неправильно.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы установлено, что 11 мая 2006 года К.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти наследодателю К.А.В. и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поэтому при расчете обязательной доли в наследстве, суд обоснованно не учитывал долю К.С.
Таким образом, при расчете размера обязательной доли в наследственном имуществу, суд правильно исходил из наличия двух наследником по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, обязательная для П.Н.Н. к имуществу супруга К.А.В. составляет не 1/6, а 1/12 долей (1/3:2:2).
Между тем, доля истца 3/12 в праве собственности на наследственное имущество квартиру по адресу: <...> определена судом правильно (1/3 - 1/12), поэтому решение суда в данной части изменению не подлежит.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении порядка пользования жилым помещением в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и выделении в пользование А.Н. изолированной комнаты площадью 13,7 кв. м.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от участников, владеющих или пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.
Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 69,2 кв. м, жилой площадью 45,2 кв. м. Состоит из трех комнат 22,3 кв. м, 9,2 кв. м, 13,7 кв. м.
Кроме того, непосредственно в комнате 13,7 кв. м находится стенной шкаф 2,8 кв. м.
Истец просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>, выделив в пользование жилую изолированную комнату N 1 общей площадью 22,4 кв. м, выделить К.С. в пользование жилую изолированную комнату N 3 площадью 13,7 кв. м, выделить К.В. в пользование жилую изолированную комнату N 2 общей площадью 9,2 кв. м.
Суд обоснованно отказал истцу в определении порядка пользования квартирой по предложенному ей варианту, ввиду явной несоразмерности доли истца площади комнаты 22, 4 кв. м.
Между тем, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о выделении в пользование истца комнаты размером 13, 7 кв. м.
Исходя из размера доли 3/12 в праве собственности на квартиру, доля истца в жилой площади составляет 11,3 кв. м.
Кроме того, судом не учтено, что в данной комнате находится шкаф площадью 2,8 кв. м, и при выделении в пользование А.Н. данной комнаты другие сособственники будут лишены возможности пользоваться данным шкафом.
Поэтому фактически размер выделенной площади в пользование А.Н. составляет 16,5 кв. м, что на 5,2 кв. м, т.е. значительно, превышает размер ее доли.
Исходя из материалов дела, стороны в квартире не проживают, фактический порядок пользования жилым помещением не сложился.
Поэтому решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований А.Н. об определении порядка пользования квартирой.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о вселении в спорное жилое помещение.
Суд исходил из того, что в спорном жилом помещении никто не проживает, доказательств того, что ответчики нарушают права истца и препятствуют во вселении в спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.
Факт обращения А.Н. с заявлением в МОБ ОВД района Арбат г. Москвы 15 июня 2011 года с просьбой оказать содействие во вселении в спорную квартиру, не может являться достаточным доказательством чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МОБ ОВД по району Арбат г. Москвы от 22 июля 2011 года следует, что объективных доказательств указанным А.Н. обстоятельствам и совершения преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, при проведении проверки не добыто.
Как пояснил представитель А.Н. А.Ю. в заседание судебной коллегии, данный вывод суда А.Н. не оспаривается.
К.В. решение суда не обжалует.
Поэтому доводы жалобы К.С. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания К.В., не могут быть приняты во внимание, так как не затрагивают права К.С.
Довод жалобы К.С. об необоснованности отказа в принятии судом встречного иска о понуждении истца к заключению договора купли-продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, не состоятелен.
Вышеуказанный иск К.С. не соответствует условиям, отраженным в ст. 138 ГК РФ для принятия иска в качестве встречного.
К.С. не лишен возможности реализовать свое право на предъявление указанных требований в отдельном судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года в части определения порядка пользования жилым помещением в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, выделив в пользование А.Н. изолированную комнату площадью 13,7 кв. м отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.Н. к К.С., К.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)