Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М. при участии от ЗАО "Фирма "Р.К.Г." конкурсного управляющего Цветкова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Р.К.Г." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-17957/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Р.К.Г.", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Малиновская ул., д. 11, лит. Б, пом. 1Н, 2Н, ОГРН 1027808754731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Бастион", место нахождения: 196000, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Карла Либкнехта, д. 5, ОГРН 1037842009611, о взыскании 154 238 055 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 по другому делу (N А56-56197/2008) в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Цветков С.М.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет).
Определением суда первой инстанции от 24.07.2012 ответчик заменен на товарищество собственников жилья "Бастион", ОГРН 1057813087287, ИНН 7820305242, место нахождения: 196609, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 11, лит. Б1 (далее - ТСЖ).
Решением суда от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили довод истца о том, что на стороне ТСЖ возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что ТСЖ на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 2-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного комплекса по адресу: г. Павловск, ул. Госпитальная, д. 20, корп. 1, лит. А" приобрело имущество, ранее созданное истцом, полагает, что затраты Общества на строительство дома в размер 154 238 055 руб. подтверждаются бухгалтерской справкой от 21.07.2008.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ТСЖ и Комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2845-р "О завершении реконструкции жилого дома по адресу: г. Павловск, ул. Марата, д. 20 и строительства жилого комплекса по адресу: г. Павловск, квартал 16227" утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии, в соответствии с которым Обществу разрешено завершить реконструкцию жилого дома за счет собственных и привлеченных средств на условиях установленных распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 05.09.2002 N 1567-ра "О проектировании и реконструкции жилого дома по адресу: г. Павловск, ул. Марата, д. 20 и строительстве жилого комплекса по адресу: г. Павловск, квартал 16227".
Во исполнение распоряжения от 11.11.2003 N 2845-р Комитет и Общество заключили дополнительное соглашение от 16.12.2003 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02395 (23) от 20.01.2003. В соответствии с указанным дополнительным соглашением права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Марата, 20, кадастровый номер 78:16227:3001 перешли к Обществу.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 2-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного комплекса по адресу: г. Павловск, Госпитальная ул., дом 20, корп. 1, литера А" (кадастровый N 78:42:16227:2:5) обязательства по завершению строительства дома были возложены на ТСЖ "Бастион".
На основании данного распоряжения ТСЖ выдано разрешение на строительство от 24.04.2209 N 78-16001420-2009.
На основании распоряжения от 23.01.2008 N 2-рп между Комитетом и ТСЖ заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2008 N 24/ЗК-02059, в соответствии с которым ТСЖ предоставлен на праве аренды земельный участок для использования под подготовку документов, необходимых для оформления прав на объект.
Согласно паспорту объекта незавершенного строительства готовность объекта по состоянию на 18.01.2007 составила 80%.
Общество произвело инвентаризацию затрат по строительству объекта незавершенного строительства. В соответствии с бухгалтерской справкой от 21.07.2008, составленной Обществом по результатам обследования и инвентаризации незавершенного строительства, сумма затрат по объекту составляет 154 238 055 руб.
Считая, что на стороне ТСЖ образовалось неосновательное обогащение в связи с передачей ему объекта незавершенного строительства, построенного Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказывая в иске, пришли к выводу о том, что Общество не доказало факт неосновательного обогащения ТСЖ за счет истца.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.
Как правильно указали суды, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения и владения ТСЖ недвижимым имуществом построенным Обществом. Кроме того, договором аренды земельного участка от 20.01.2003 N 00/ЗК-02395 (23) предусмотрен порядок возмещения затрат арендатора в случае его расторжения.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А56-17957/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Р.К.Г." - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-17957/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А56-17957/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М. при участии от ЗАО "Фирма "Р.К.Г." конкурсного управляющего Цветкова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Р.К.Г." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-17957/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Р.К.Г.", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Малиновская ул., д. 11, лит. Б, пом. 1Н, 2Н, ОГРН 1027808754731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Бастион", место нахождения: 196000, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Карла Либкнехта, д. 5, ОГРН 1037842009611, о взыскании 154 238 055 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 по другому делу (N А56-56197/2008) в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Цветков С.М.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет).
Определением суда первой инстанции от 24.07.2012 ответчик заменен на товарищество собственников жилья "Бастион", ОГРН 1057813087287, ИНН 7820305242, место нахождения: 196609, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 11, лит. Б1 (далее - ТСЖ).
Решением суда от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили довод истца о том, что на стороне ТСЖ возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что ТСЖ на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 2-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного комплекса по адресу: г. Павловск, ул. Госпитальная, д. 20, корп. 1, лит. А" приобрело имущество, ранее созданное истцом, полагает, что затраты Общества на строительство дома в размер 154 238 055 руб. подтверждаются бухгалтерской справкой от 21.07.2008.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ТСЖ и Комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2845-р "О завершении реконструкции жилого дома по адресу: г. Павловск, ул. Марата, д. 20 и строительства жилого комплекса по адресу: г. Павловск, квартал 16227" утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии, в соответствии с которым Обществу разрешено завершить реконструкцию жилого дома за счет собственных и привлеченных средств на условиях установленных распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 05.09.2002 N 1567-ра "О проектировании и реконструкции жилого дома по адресу: г. Павловск, ул. Марата, д. 20 и строительстве жилого комплекса по адресу: г. Павловск, квартал 16227".
Во исполнение распоряжения от 11.11.2003 N 2845-р Комитет и Общество заключили дополнительное соглашение от 16.12.2003 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02395 (23) от 20.01.2003. В соответствии с указанным дополнительным соглашением права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Марата, 20, кадастровый номер 78:16227:3001 перешли к Обществу.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 2-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного комплекса по адресу: г. Павловск, Госпитальная ул., дом 20, корп. 1, литера А" (кадастровый N 78:42:16227:2:5) обязательства по завершению строительства дома были возложены на ТСЖ "Бастион".
На основании данного распоряжения ТСЖ выдано разрешение на строительство от 24.04.2209 N 78-16001420-2009.
На основании распоряжения от 23.01.2008 N 2-рп между Комитетом и ТСЖ заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2008 N 24/ЗК-02059, в соответствии с которым ТСЖ предоставлен на праве аренды земельный участок для использования под подготовку документов, необходимых для оформления прав на объект.
Согласно паспорту объекта незавершенного строительства готовность объекта по состоянию на 18.01.2007 составила 80%.
Общество произвело инвентаризацию затрат по строительству объекта незавершенного строительства. В соответствии с бухгалтерской справкой от 21.07.2008, составленной Обществом по результатам обследования и инвентаризации незавершенного строительства, сумма затрат по объекту составляет 154 238 055 руб.
Считая, что на стороне ТСЖ образовалось неосновательное обогащение в связи с передачей ему объекта незавершенного строительства, построенного Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказывая в иске, пришли к выводу о том, что Общество не доказало факт неосновательного обогащения ТСЖ за счет истца.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.
Как правильно указали суды, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения и владения ТСЖ недвижимым имуществом построенным Обществом. Кроме того, договором аренды земельного участка от 20.01.2003 N 00/ЗК-02395 (23) предусмотрен порядок возмещения затрат арендатора в случае его расторжения.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А56-17957/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Р.К.Г." - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)