Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу М., отправленную 06.08.2010 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 16.08.2010 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "Боровское 18-1", ООО "Сетунь-Сервис" о признании протокола правления ТСЖ "Боровское 18-1" недействительным, признании договора на управление общим имуществом многоквартирного дома недействительным,
М. на основании ст. 168 ГК РФ обратилась в суд с иском к ТСЖ "Боровское 18-1", ООО "Сетунь-Сервис" о признании протокола N 3 Правления ТСЖ "Боровское 18-1" от 25.08.2008 г. недействительным со дня его принятия в силу ничтожности в связи с его несоответствием требованиям п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 161 ЖК РФ, признании договора N УЭО/2/181 на управление общим имуществом многоквартирного дома от 01.09.2008 г., заключенного между ТСЖ "Боровское 18-1", ООО "Сетунь-Сервис" недействительным со дня его подписания в силу ничтожности в связи с его несоответствием требований п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 161 ЖК РФ, ссылаясь на то, что ответчики, заключив указанный договор без решения общего собрания ТСЖ, фактически, в нарушение требований закона, изменили способ управления домом, что повлекло за собой определенные негативные последствия для собственников дома - членов ТСЖ, в том числе и для истца, выразившегося в неправомерных требованиях к ним ООО "Сетунь-Сервис" об уплате жилищно-коммунальных услуг указанной организации.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Боровское 18-1" исковые требования признал.
Представитель ООО "Сетунь-Сервис" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель ООО "Сетунь-Сервис" против удовлетворения требований возражала, указав что, протокол и договор составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречат Уставу ТСЖ.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г., М. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В надзорной жалобе М. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ТСЖ "Боровское 18-1" образовано 18.07.2003 г. в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом N 72-ФЗ от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья".
В соответствии со ст. 20 указанного выше Федерального закона, собственниками жилых помещений в доме был выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, - управление Товариществом собственников жилья "Боровское шоссе 18-1", которое юридически не изменялось.
Также из судебных постановлений усматривается, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Решением правления ТСЖ "Боровское 18-1" от 25.08.2008 г. (протокол N 3) председателю правления ТСЖ Ш. поручено от имени ТСЖ "Боровское 18-1" заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, с управляющей организацией ООО "Сетунь-Сервис", представившей лучшие предложения.
01.09.2008 г. ТСЖ "Боровское 18-1" в лице председателя правления ТСЖ Ш. заключило с ООО "Сетунь-Сервис" договор на управление общим имуществом многоквартирного дома. Предметом данного договора является то, что ООО "Сетунь-Сервис" обязалось оказывать ТСЖ жилищно-коммунальные услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, управления многоквартирным домом, а собственник (ТСЖ "Боровское 18-1") оплачивать эти услуги и работы согласно условиям договора.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку решение правления ТСЖ о заключении договора с управляющей организацией без изменения способа управления многоквартирным домом, не противоречит требованиям ст. 137 ЖК РФ, и способ управления в многоквартирном доме, по сути, не изменялся.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что управление многоквартирным домом, на основании договора заключенного коммерческой организацией, осуществляющей данный вид деятельности с Товариществом собственником жилья, и управлении многоквартирным домом управляющей организацией как способ управления многоквартирным домом, по сути не являются одними и теми же юридическими действиями, поскольку в указанных случаях имеют места два разных способа управления ТСЖ, а именно в первом случае управление непосредственно ТСЖ, а во втором - управление управляющей компанией.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ЖК РФ, Устава ТСЖ "Боровское 18-1" вопросы о принятии решения о заключении ТСЖ с управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом (без изменения способа управления), а также договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг и прочих договоров в интересах членов товарищества, не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Напротив, в соответствии с п. 9.3 Устава, в обязанности Правления ТСЖ входит заключение договоров от имени товарищества, в том числе по управлению кондоминиумом или заключение договоров на управление, заключение договоров обслуживания, эксплуатации и ремонт недвижимого имущества в кондоминиуме.
Пунктом 10.2 Устава ТСЖ определено, что председатель правления ТСЖ "Боровское 18-1" обязан выполнять решения Правления ТСЖ, в том числе решения о заключении договоров на управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт кондоминиума и недвижимого имущества, подлежащие обязательному одобрению Правлением ТСЖ.
Исходя из того, что решение Правления ТСЖ "Боровское 18-1" о заключении с ООО "Сетунь-Сервис" договора управления многоквартирным домом не противоречит ни требованиям Устава ТСЖ, ни ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2010 N 4Г/7-7428/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 4г/7-7428/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу М., отправленную 06.08.2010 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 16.08.2010 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "Боровское 18-1", ООО "Сетунь-Сервис" о признании протокола правления ТСЖ "Боровское 18-1" недействительным, признании договора на управление общим имуществом многоквартирного дома недействительным,
установил:
М. на основании ст. 168 ГК РФ обратилась в суд с иском к ТСЖ "Боровское 18-1", ООО "Сетунь-Сервис" о признании протокола N 3 Правления ТСЖ "Боровское 18-1" от 25.08.2008 г. недействительным со дня его принятия в силу ничтожности в связи с его несоответствием требованиям п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 161 ЖК РФ, признании договора N УЭО/2/181 на управление общим имуществом многоквартирного дома от 01.09.2008 г., заключенного между ТСЖ "Боровское 18-1", ООО "Сетунь-Сервис" недействительным со дня его подписания в силу ничтожности в связи с его несоответствием требований п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 161 ЖК РФ, ссылаясь на то, что ответчики, заключив указанный договор без решения общего собрания ТСЖ, фактически, в нарушение требований закона, изменили способ управления домом, что повлекло за собой определенные негативные последствия для собственников дома - членов ТСЖ, в том числе и для истца, выразившегося в неправомерных требованиях к ним ООО "Сетунь-Сервис" об уплате жилищно-коммунальных услуг указанной организации.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Боровское 18-1" исковые требования признал.
Представитель ООО "Сетунь-Сервис" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель ООО "Сетунь-Сервис" против удовлетворения требований возражала, указав что, протокол и договор составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречат Уставу ТСЖ.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г., М. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В надзорной жалобе М. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ТСЖ "Боровское 18-1" образовано 18.07.2003 г. в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом N 72-ФЗ от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья".
В соответствии со ст. 20 указанного выше Федерального закона, собственниками жилых помещений в доме был выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, - управление Товариществом собственников жилья "Боровское шоссе 18-1", которое юридически не изменялось.
Также из судебных постановлений усматривается, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Решением правления ТСЖ "Боровское 18-1" от 25.08.2008 г. (протокол N 3) председателю правления ТСЖ Ш. поручено от имени ТСЖ "Боровское 18-1" заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, с управляющей организацией ООО "Сетунь-Сервис", представившей лучшие предложения.
01.09.2008 г. ТСЖ "Боровское 18-1" в лице председателя правления ТСЖ Ш. заключило с ООО "Сетунь-Сервис" договор на управление общим имуществом многоквартирного дома. Предметом данного договора является то, что ООО "Сетунь-Сервис" обязалось оказывать ТСЖ жилищно-коммунальные услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, управления многоквартирным домом, а собственник (ТСЖ "Боровское 18-1") оплачивать эти услуги и работы согласно условиям договора.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку решение правления ТСЖ о заключении договора с управляющей организацией без изменения способа управления многоквартирным домом, не противоречит требованиям ст. 137 ЖК РФ, и способ управления в многоквартирном доме, по сути, не изменялся.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что управление многоквартирным домом, на основании договора заключенного коммерческой организацией, осуществляющей данный вид деятельности с Товариществом собственником жилья, и управлении многоквартирным домом управляющей организацией как способ управления многоквартирным домом, по сути не являются одними и теми же юридическими действиями, поскольку в указанных случаях имеют места два разных способа управления ТСЖ, а именно в первом случае управление непосредственно ТСЖ, а во втором - управление управляющей компанией.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ЖК РФ, Устава ТСЖ "Боровское 18-1" вопросы о принятии решения о заключении ТСЖ с управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом (без изменения способа управления), а также договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг и прочих договоров в интересах членов товарищества, не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Напротив, в соответствии с п. 9.3 Устава, в обязанности Правления ТСЖ входит заключение договоров от имени товарищества, в том числе по управлению кондоминиумом или заключение договоров на управление, заключение договоров обслуживания, эксплуатации и ремонт недвижимого имущества в кондоминиуме.
Пунктом 10.2 Устава ТСЖ определено, что председатель правления ТСЖ "Боровское 18-1" обязан выполнять решения Правления ТСЖ, в том числе решения о заключении договоров на управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт кондоминиума и недвижимого имущества, подлежащие обязательному одобрению Правлением ТСЖ.
Исходя из того, что решение Правления ТСЖ "Боровское 18-1" о заключении с ООО "Сетунь-Сервис" договора управления многоквартирным домом не противоречит ни требованиям Устава ТСЖ, ни ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)