Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года гражданское дело N 2-359/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ "Невский ключ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску ТСЖ "Невский ключ" к А.О., А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца ТСЖ "Невский ключ" - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика и представителя ответчика А.В. - А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ТСЖ "Невский ключ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В., А.О., с учетом уточненных требований просив взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены частично: с А.В. и А.О. солидарно в пользу ТСЖ "Невский ключ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на копирование документов <...> рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Невский ключ" просит отменить решение суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела установлено, что ответчики являются собственниками трехкомнатной <адрес>, общей площадью 79,10 кв. м.
Для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> создано Товарищество собственников жилья "Невский ключ".
В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, плата за коммунальные услуги при отсутствии общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета рассчитывается с учетом соответствующего норматива потребления коммунальных услуг и числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении.
В данном случае доказательств того, что квартира ответчиков оборудована индивидуальными приборами учета, принятыми в установленном порядке истцом, суду не представлено, следовательно, начисление квартплаты должно осуществляться в порядке, предусмотренном п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе, по числу граждан зарегистрированных в жилом помещении.
Довод ТСЖ "Невский ключ", о том, что им в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства, что оба ответчика проживают в трехкомнатной квартире <адрес> является несостоятельным.
В материалах дела имеется справка о регистрации, согласно которой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрирован один человек - А.В., в соответствии со справкой о регистрации, выданной СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", А.О. зарегистрирована с 23.03.2007 года по адресу: <адрес>. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что согласно пояснениям сторон, показаниям свидетелей, А.О. фактически проживает по месту своей регистрации, где несет бремя содержания имущества, в том числе расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. По общему правилу, место жительства гражданина определяется его местом регистрации. В подтверждение данного обстоятельства А.О. были представлены сведения о лицевом счете и кассовый чек, согласно которым она производит оплату коммунальных услуг по адресу своей регистрации.
Доказательств постоянного проживания А.О. в квартире по <адрес>, ответчиком не представлено.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление истцом квартплаты из двух человек является неправильным, ввиду чего произвел перерасчет заявленной к взысканию квартплаты с учетом одного лица, зарегистрированного в квартире.
В процессе рассмотрения дела установлено, что общим собранием ТСЖ "Невский ключ" не принималось решения об утверждении расходов: "паспортист" и "дежурный" на 2011 г., в связи с чем указанные расходы, включенные в квитанции об оплате коммунальных услуг, обоснованно исключены судом первой инстанции из оплаты.
При проведении расчета суд руководствовался нормативами и тарифами, утвержденными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.10.2008 года N 105-р, от 21.10.2009 года N 95-р, от 30.11.2010 года N 301-р, от 13.12.2010 года N 334-р, от 22.08.2012 года N 250-р, тарифами, утвержденными общим собранием собственников жилья в ТСЖ "Невский ключ" от 15.07.2012 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности и пеней, определенных судом ко взысканию, является неправильным, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку выражает лишь несогласие подателя жалобы с приведенным судом расчетом, при этом документально подтвержденного расчета задолженности с учетом нормативов и регистрации одного человека ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что расчет, сделанный судом первой инстанции, является арифметически верным, альтернативный расчет сторонами не представлен и не оспорен.
Таким образом, ко взысканию с ответчиков за период с июля 2009 года по декабрь 2012 года подлежала задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, за 2013 год <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания задолженности с учетом частичного погашения ответчиками задолженности.
При определении суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленными в материалы дела квитанциями об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Как следует из имеющихся в деле документов, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики произвели погашение задолженности в общей сумме <...> рублей <...> копеек, что подтверждается квитанциями и представленным истцом расчетом задолженности с учетом оплаченной ответчиками суммы (л.д. 165).
Однако при определении суммы задолженности суд первой инстанции учел также представленную ответчиками квитанцию от 19.03.2013 года на сумму в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 206).
Судебная коллегия не может согласиться с включением данной квитанции в расчет при определении суммы задолженности за период по 27 февраля 2013 г., поскольку при оплате коммунальных платежей в сумме <...> руб. ответчики указали период оплаты коммунальных платежей с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г., указанный период не является спорным.
В связи с изложенным, общая сумма задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей за период 2009 г. - февраль 2013 г. с учетом оплаченной в период рассмотрения дела суммы составляет <...> рубля <...> копейку (<...> руб. - <...> руб.).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил сумму пеней, подлежащую взысканию с ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требования истца о взыскании суммы пеней были удовлетворены судом в полном объеме в пределах заявленных истцом требований о взыскании пеней в размере <...> рублей (л.д. 163), оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года изменить в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Взыскать солидарно с А.О., А.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копейки.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-10986/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-10986/2013
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года гражданское дело N 2-359/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ "Невский ключ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску ТСЖ "Невский ключ" к А.О., А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца ТСЖ "Невский ключ" - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика и представителя ответчика А.В. - А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ТСЖ "Невский ключ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В., А.О., с учетом уточненных требований просив взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены частично: с А.В. и А.О. солидарно в пользу ТСЖ "Невский ключ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на копирование документов <...> рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Невский ключ" просит отменить решение суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела установлено, что ответчики являются собственниками трехкомнатной <адрес>, общей площадью 79,10 кв. м.
Для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> создано Товарищество собственников жилья "Невский ключ".
В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, плата за коммунальные услуги при отсутствии общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета рассчитывается с учетом соответствующего норматива потребления коммунальных услуг и числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении.
В данном случае доказательств того, что квартира ответчиков оборудована индивидуальными приборами учета, принятыми в установленном порядке истцом, суду не представлено, следовательно, начисление квартплаты должно осуществляться в порядке, предусмотренном п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе, по числу граждан зарегистрированных в жилом помещении.
Довод ТСЖ "Невский ключ", о том, что им в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства, что оба ответчика проживают в трехкомнатной квартире <адрес> является несостоятельным.
В материалах дела имеется справка о регистрации, согласно которой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрирован один человек - А.В., в соответствии со справкой о регистрации, выданной СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", А.О. зарегистрирована с 23.03.2007 года по адресу: <адрес>. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что согласно пояснениям сторон, показаниям свидетелей, А.О. фактически проживает по месту своей регистрации, где несет бремя содержания имущества, в том числе расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. По общему правилу, место жительства гражданина определяется его местом регистрации. В подтверждение данного обстоятельства А.О. были представлены сведения о лицевом счете и кассовый чек, согласно которым она производит оплату коммунальных услуг по адресу своей регистрации.
Доказательств постоянного проживания А.О. в квартире по <адрес>, ответчиком не представлено.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление истцом квартплаты из двух человек является неправильным, ввиду чего произвел перерасчет заявленной к взысканию квартплаты с учетом одного лица, зарегистрированного в квартире.
В процессе рассмотрения дела установлено, что общим собранием ТСЖ "Невский ключ" не принималось решения об утверждении расходов: "паспортист" и "дежурный" на 2011 г., в связи с чем указанные расходы, включенные в квитанции об оплате коммунальных услуг, обоснованно исключены судом первой инстанции из оплаты.
При проведении расчета суд руководствовался нормативами и тарифами, утвержденными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.10.2008 года N 105-р, от 21.10.2009 года N 95-р, от 30.11.2010 года N 301-р, от 13.12.2010 года N 334-р, от 22.08.2012 года N 250-р, тарифами, утвержденными общим собранием собственников жилья в ТСЖ "Невский ключ" от 15.07.2012 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности и пеней, определенных судом ко взысканию, является неправильным, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку выражает лишь несогласие подателя жалобы с приведенным судом расчетом, при этом документально подтвержденного расчета задолженности с учетом нормативов и регистрации одного человека ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что расчет, сделанный судом первой инстанции, является арифметически верным, альтернативный расчет сторонами не представлен и не оспорен.
Таким образом, ко взысканию с ответчиков за период с июля 2009 года по декабрь 2012 года подлежала задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, за 2013 год <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания задолженности с учетом частичного погашения ответчиками задолженности.
При определении суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленными в материалы дела квитанциями об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Как следует из имеющихся в деле документов, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики произвели погашение задолженности в общей сумме <...> рублей <...> копеек, что подтверждается квитанциями и представленным истцом расчетом задолженности с учетом оплаченной ответчиками суммы (л.д. 165).
Однако при определении суммы задолженности суд первой инстанции учел также представленную ответчиками квитанцию от 19.03.2013 года на сумму в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 206).
Судебная коллегия не может согласиться с включением данной квитанции в расчет при определении суммы задолженности за период по 27 февраля 2013 г., поскольку при оплате коммунальных платежей в сумме <...> руб. ответчики указали период оплаты коммунальных платежей с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г., указанный период не является спорным.
В связи с изложенным, общая сумма задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей за период 2009 г. - февраль 2013 г. с учетом оплаченной в период рассмотрения дела суммы составляет <...> рубля <...> копейку (<...> руб. - <...> руб.).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил сумму пеней, подлежащую взысканию с ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требования истца о взыскании суммы пеней были удовлетворены судом в полном объеме в пределах заявленных истцом требований о взыскании пеней в размере <...> рублей (л.д. 163), оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года изменить в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Взыскать солидарно с А.О., А.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копейки.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)