Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комигаз"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2009 по делу N А29-2575/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2009,
по иску открытого акционерного общества "Комигаз"
к обществу с ограниченной ответственностью УК "СтройМастер",
о согласовании пунктов договора в редакции истца,
установил:
открытое акционерное общество "Комигаз" (далее - ОАО "Комигаз", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью УК "Строймастер" (далее - ответчик, ООО УК "Строймастер") о принятии пунктов 1.1., 1.3., 3.1. 3.2., 3.4., 4.4.2. и калькуляции договора N 194 от 08.12.2008 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования многоквартирных жилых домов в редакции истца.
Предъявленные истцом требования основаны на пункте 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, пунктах 3, 13, 92, 95 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, пункте 21 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008.
Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал на отсутствие соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда и заявил отказ на рассмотрение дела в суде.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Основанием для отказа явилось то, что, по мнению суда первой инстанции, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования не относиться к публичным видам договора, а также то, что стороны договора не достигли соглашения об урегулировании разногласий по условиям договора в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2009 устранена допущенная в тексте решения от 10.06.2009 опечатка.
Согласно указанному определению в тексте решения от 10.06.2009 по делу N А29-2575/2009 наименование ответчика следует читать как "ООО УК "Строймастер".
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно: разрешить преддоговорной спор и принять пункты 1.1., 1.3., 3.1. 3.2., 3.4., 4.4.2. и калькуляции договора N 194 от 08.12.2008 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования многоквартирных жилых домов в редакции истца.
По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным, не соответствующим нормам материального права.
Заявитель считает, что является единственной специализированной организацией в городе Усинске, предоставляющей подобные услуги, настаивает на своей редакции пунктов договора. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор техническое обслуживание и ремонт газового оборудования многоквартирных жилых домов N 194 от 08.12.2008 (л.д. 6-9) направлен истцом ответчику для подписания.
Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 13-14) относительно пунктов 1.1, 1.3, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.2.2, 8.1, калькуляции стоимости технического обслуживания.
Истцом протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий по спорным пунктам договора (л.д. 16).
Стороны не пришли к согласию по пунктам 1.1, 1.3, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.2.2, 8.1 договора и калькуляции стоимости технического обслуживания к данному договору, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, стороны не согласовали существенные условия договора от 08.12.2008.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом либо добровольно принятым обязательством.
Договор от 08.12.2008 по своей природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку предметом является техническое, аварийное обслуживание и ремонт газового оборудования многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Таким образом, исходя из материалов дела и принципа свободы заключения договора, правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению указанных в договоре услуг не могут рассматриваться как публичные.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (уклонение от заключения договора) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств обязательности для ответчика заключения спорного договора либо наличия соглашения сторон о согласовании условий договора, по которым имеются разногласия, в судебном порядке истцом не представлено.
Ни договор от 08.12.2008, ни протокол разногласий, ни протокол урегулирования разногласий не содержат условий, при которых стороны могли бы урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке.
Более того, ответчик выразил возражения против передачи возникших по договору разногласий на рассмотрение суда (л.д. 42).
По существу заявителем решение не обжаловано.
В апелляционной жалобе истец поддерживает первоначальные исковые требования, не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу, и не указывает оснований, по которым решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Как следует из материалов дела решение суда по данному делу изготовлено в полном объеме 10.06.2009, однако по тексту апелляционной жалобы истец считает незаконным решение от 08.06.2009.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2009 по делу N А29-2575/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комигаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2009 ПО ДЕЛУ N А29-2575/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. по делу N А29-2575/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комигаз"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2009 по делу N А29-2575/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2009,
по иску открытого акционерного общества "Комигаз"
к обществу с ограниченной ответственностью УК "СтройМастер",
о согласовании пунктов договора в редакции истца,
установил:
открытое акционерное общество "Комигаз" (далее - ОАО "Комигаз", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью УК "Строймастер" (далее - ответчик, ООО УК "Строймастер") о принятии пунктов 1.1., 1.3., 3.1. 3.2., 3.4., 4.4.2. и калькуляции договора N 194 от 08.12.2008 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования многоквартирных жилых домов в редакции истца.
Предъявленные истцом требования основаны на пункте 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, пунктах 3, 13, 92, 95 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, пункте 21 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008.
Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал на отсутствие соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда и заявил отказ на рассмотрение дела в суде.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Основанием для отказа явилось то, что, по мнению суда первой инстанции, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования не относиться к публичным видам договора, а также то, что стороны договора не достигли соглашения об урегулировании разногласий по условиям договора в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2009 устранена допущенная в тексте решения от 10.06.2009 опечатка.
Согласно указанному определению в тексте решения от 10.06.2009 по делу N А29-2575/2009 наименование ответчика следует читать как "ООО УК "Строймастер".
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно: разрешить преддоговорной спор и принять пункты 1.1., 1.3., 3.1. 3.2., 3.4., 4.4.2. и калькуляции договора N 194 от 08.12.2008 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования многоквартирных жилых домов в редакции истца.
По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным, не соответствующим нормам материального права.
Заявитель считает, что является единственной специализированной организацией в городе Усинске, предоставляющей подобные услуги, настаивает на своей редакции пунктов договора. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор техническое обслуживание и ремонт газового оборудования многоквартирных жилых домов N 194 от 08.12.2008 (л.д. 6-9) направлен истцом ответчику для подписания.
Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 13-14) относительно пунктов 1.1, 1.3, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.2.2, 8.1, калькуляции стоимости технического обслуживания.
Истцом протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий по спорным пунктам договора (л.д. 16).
Стороны не пришли к согласию по пунктам 1.1, 1.3, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.2.2, 8.1 договора и калькуляции стоимости технического обслуживания к данному договору, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, стороны не согласовали существенные условия договора от 08.12.2008.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом либо добровольно принятым обязательством.
Договор от 08.12.2008 по своей природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку предметом является техническое, аварийное обслуживание и ремонт газового оборудования многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Таким образом, исходя из материалов дела и принципа свободы заключения договора, правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению указанных в договоре услуг не могут рассматриваться как публичные.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (уклонение от заключения договора) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств обязательности для ответчика заключения спорного договора либо наличия соглашения сторон о согласовании условий договора, по которым имеются разногласия, в судебном порядке истцом не представлено.
Ни договор от 08.12.2008, ни протокол разногласий, ни протокол урегулирования разногласий не содержат условий, при которых стороны могли бы урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке.
Более того, ответчик выразил возражения против передачи возникших по договору разногласий на рассмотрение суда (л.д. 42).
По существу заявителем решение не обжаловано.
В апелляционной жалобе истец поддерживает первоначальные исковые требования, не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу, и не указывает оснований, по которым решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Как следует из материалов дела решение суда по данному делу изготовлено в полном объеме 10.06.2009, однако по тексту апелляционной жалобы истец считает незаконным решение от 08.06.2009.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2009 по делу N А29-2575/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комигаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)