Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробицына Игоря Александровича
апелляционное производство N 05АП-8723/2013
на решение от 13.06.2013
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-1340/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (ИНН 2505011431, ОГРН 1082505000137)
к индивидуальному предпринимателю Коробицыну Игорю Александровичу (ИНН 250500048209, ОГРН 304250515500036)
о взыскании 44 441 руб. 56 коп.
при участии:
- от истца: Петряев А.В. по доверенности от 20.02.2012, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (далее - истец, управляющая организация, ООО ГУО "Жилищный фонд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробицыну Игорю Александровичу (далее - ответчик, ИП Коробицын И.А.) о взыскании 41 061 рубля 89 копеек, в том числе 34 593 рубля задолженности за оказанные в период с января 2010 по февраль 2012 услуги по содержанию и управлению общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 139 и 6 468 рублей 89 копеек пени, начисленной на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2010 по 15.01.2013.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.03.2013 рассмотрение настоящего дела определено по общим правилам искового производства.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода задолженности и пени до 44 441 рубля 56 копеек, из которых 37 649 рублей 64 копейки - сумма основного долга за период с апреля 2010 по март 2013, 6 791 рубль 92 копейки - пеня за период с 11.05.2010 по 13.05.2013. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 заявленные истцом требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на тот факт, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Апеллянт указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно применения к расчету суммы задолженности тарифа в размере 8 рублей 36 копеек, утвержденного Постановлением Главы Дальнегорского городского округа N 163 от 08.04.2008, поскольку данный тариф не согласован с собственниками жилого дома N 139 пр-та 50 лет Октября и не может быть применен в рамках данного спора. Заявитель считает, что фактическое содержание ответчиком 159,16 кв. м подвальных и цокольных помещений, которые также в себя включают коммуникации являющиеся общим имуществом дома, а также иные работы по содержанию общего имущества по сути компенсируют затраты истца и должны быть засчитаны в счет оплаты расходов по содержанию общего имущества дома.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Коробицыну И.А. принадлежат на праве долевой собственности нежилые помещения N 34, 35, 36, 39, 37 и в полном объеме помещения N 38, 40, 42 расположенные в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Дальнегорск, пр-т. 50 лет Октября, д. 139. На основании протокола общего собрания собственников дома N 182 от 31.03.2008 управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО ГУО "Жилищный фонд".
01.04.2012 между ООО ГУО "Жилищный фонд" (управляющая организация) и ИП Коробицыным И.А. (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом N 139 по ул. Проспект 50 лет Октября г. Дальнегорска.
По условиям пункта 1.1 договора управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ненадлежащее исполнение ИП Коробицыным И.А. обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и управлению общим имуществом жилого дома послужило основанием для обращения ООО ГУО "Жилищный фонд" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 44 441 рубля 56 копеек, в том числе суммы основного долга за период с апреля 2010 по март 2013 в размере 37 649 рублей 64 копейки, а также пени в размере 6 791 рубль 92 копейки за период с 11.05.2010 по 13.05.2013.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 210, 249, 290, 330, 406 Гражданского кодекса РФ, статьями 155, 158 Жилищного кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, в части взыскания пени - отказал.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая во внимание положения раздела VIII Жилищного кодекса и пункты 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусматривается, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1.1 Постановления Главы Дальнегорского городского округа "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" N 163 от 08.04.2008 установлено, что с 01.05.2008 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства (водопровод, отопление, канализация, ГВС, электроснабжение, наличие ванн) - 8,36 руб. / куб. м.
Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 139 не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также тот факт, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 158 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям был правомерно применен тариф, утвержденный указанным Постановлением Главы Дальнегорского городского округа.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств иного размера оплаты на содержание общего имущества многоквартирного дома установленного в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в порядке статьи 249 Гражданского кодекса РФ несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию нежилого помещения не освобождает его как собственника от обязанности несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Более того, как верно указано судом первой инстанции, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Также истцом предъявлена к взысканию пеня в размере 6 791 рубль 92 копейки за период с 11.05.2010 по 13.05.2013, начисленная на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Материалами настоящего дела подтверждается факт того, что ответчиком была частично произведена оплата за оказанные услуги на основании полученных им счетов-фактур, начисленных по тарифу в размере 5 рублей 73 копеек. Доказательств, свидетельствующих о получении либо направлении в адрес ответчика счетов-фактур, начисленных по тарифу в размере 8 рублей 36 копеек, истцом не представлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 по делу N А51-1340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 05АП-8723/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1340/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 05АП-8723/2013
Дело N А51-1340/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробицына Игоря Александровича
апелляционное производство N 05АП-8723/2013
на решение от 13.06.2013
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-1340/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (ИНН 2505011431, ОГРН 1082505000137)
к индивидуальному предпринимателю Коробицыну Игорю Александровичу (ИНН 250500048209, ОГРН 304250515500036)
о взыскании 44 441 руб. 56 коп.
при участии:
- от истца: Петряев А.В. по доверенности от 20.02.2012, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (далее - истец, управляющая организация, ООО ГУО "Жилищный фонд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробицыну Игорю Александровичу (далее - ответчик, ИП Коробицын И.А.) о взыскании 41 061 рубля 89 копеек, в том числе 34 593 рубля задолженности за оказанные в период с января 2010 по февраль 2012 услуги по содержанию и управлению общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 139 и 6 468 рублей 89 копеек пени, начисленной на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2010 по 15.01.2013.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.03.2013 рассмотрение настоящего дела определено по общим правилам искового производства.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода задолженности и пени до 44 441 рубля 56 копеек, из которых 37 649 рублей 64 копейки - сумма основного долга за период с апреля 2010 по март 2013, 6 791 рубль 92 копейки - пеня за период с 11.05.2010 по 13.05.2013. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 заявленные истцом требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на тот факт, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Апеллянт указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно применения к расчету суммы задолженности тарифа в размере 8 рублей 36 копеек, утвержденного Постановлением Главы Дальнегорского городского округа N 163 от 08.04.2008, поскольку данный тариф не согласован с собственниками жилого дома N 139 пр-та 50 лет Октября и не может быть применен в рамках данного спора. Заявитель считает, что фактическое содержание ответчиком 159,16 кв. м подвальных и цокольных помещений, которые также в себя включают коммуникации являющиеся общим имуществом дома, а также иные работы по содержанию общего имущества по сути компенсируют затраты истца и должны быть засчитаны в счет оплаты расходов по содержанию общего имущества дома.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Коробицыну И.А. принадлежат на праве долевой собственности нежилые помещения N 34, 35, 36, 39, 37 и в полном объеме помещения N 38, 40, 42 расположенные в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Дальнегорск, пр-т. 50 лет Октября, д. 139. На основании протокола общего собрания собственников дома N 182 от 31.03.2008 управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО ГУО "Жилищный фонд".
01.04.2012 между ООО ГУО "Жилищный фонд" (управляющая организация) и ИП Коробицыным И.А. (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом N 139 по ул. Проспект 50 лет Октября г. Дальнегорска.
По условиям пункта 1.1 договора управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ненадлежащее исполнение ИП Коробицыным И.А. обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и управлению общим имуществом жилого дома послужило основанием для обращения ООО ГУО "Жилищный фонд" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 44 441 рубля 56 копеек, в том числе суммы основного долга за период с апреля 2010 по март 2013 в размере 37 649 рублей 64 копейки, а также пени в размере 6 791 рубль 92 копейки за период с 11.05.2010 по 13.05.2013.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 210, 249, 290, 330, 406 Гражданского кодекса РФ, статьями 155, 158 Жилищного кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, в части взыскания пени - отказал.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая во внимание положения раздела VIII Жилищного кодекса и пункты 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусматривается, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1.1 Постановления Главы Дальнегорского городского округа "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" N 163 от 08.04.2008 установлено, что с 01.05.2008 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства (водопровод, отопление, канализация, ГВС, электроснабжение, наличие ванн) - 8,36 руб. / куб. м.
Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 139 не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также тот факт, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 158 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям был правомерно применен тариф, утвержденный указанным Постановлением Главы Дальнегорского городского округа.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств иного размера оплаты на содержание общего имущества многоквартирного дома установленного в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в порядке статьи 249 Гражданского кодекса РФ несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию нежилого помещения не освобождает его как собственника от обязанности несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Более того, как верно указано судом первой инстанции, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Также истцом предъявлена к взысканию пеня в размере 6 791 рубль 92 копейки за период с 11.05.2010 по 13.05.2013, начисленная на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Материалами настоящего дела подтверждается факт того, что ответчиком была частично произведена оплата за оказанные услуги на основании полученных им счетов-фактур, начисленных по тарифу в размере 5 рублей 73 копеек. Доказательств, свидетельствующих о получении либо направлении в адрес ответчика счетов-фактур, начисленных по тарифу в размере 8 рублей 36 копеек, истцом не представлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 по делу N А51-1340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)