Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Дубинкиной С.Н. (дов. от 09.09.2012)
от ответчика: Румянцева И.Р. (дов. от 10.05.2012)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Курчатова 3"
на решение от 31 августа 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
на постановление от 18 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.
по иску ТСЖ "Курчатова 3" (ОГРН: 1045007203141)
к ООО "Эксплуатационная компания-ТЕКС" (ОГРН: 1045007203394)
о признании незаконными действий и обязании передать документы
по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и нечинении препятствий,
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Курчатова 3" (ТСЖ "Курчатова 3") к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания-ТЕКС" (ООО "ЭК-ТЕКС") о признании незаконными действий ООО "ЭК-ТЕКС" по сбору с собственников и иных владельцев помещений в доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Курчатова, дом 3, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. за техническое обслуживание, капитальный ремонт, запирающее устройство за декабрь 2011 года и последующие месяцы, препятствующие в реализации ТСЖ "Курчатова 3" прав и обязанностей по управлению указанным домом; обязании ООО "ЭК-ТЕКС" прекратить действия по сбору с собственников и иных владельцев помещений в доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Курчатова, дом 3, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. за техническое обслуживание, капитальный ремонт, запирающее устройство; обязании ООО "ЭК-ТЕКС" передать ТСЖ "Курчатова 3" все, связанные с управлением домом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Курчатова, дом 3, документы, в том числе техническую документацию на инженерные коммуникации, картотеку паспортного стола на жителей дома (в т.ч. учетные карточки, полные списки проживающих) и представить полный отчет о полученных от жителей дома и израсходованных денежных средствах, с приложением смет и актов выполненных работ, за период с 02 апреля 2004 года по июнь 2012 года включительно, в т.ч. по средствам, накопленным по статье "капитальный ремонт" (с учетом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "ЭК-ТЕКС" к ТСЖ "Курчатова 3" о признании незаконным одностороннего отказа ТСЖ "Курчатова 3" от исполнения договора на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома N 3 по улице Курчатова в городе Подольске Московской области, заключенного 02 апреля 2004 года с ООО "ЭК-ТЕКС"; обязании ТСЖ "Курчатова 3" не чинить препятствий ООО "ЭК-ТЕКС" в исполнении обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома N 3 по улице Курчатова в городе Подольске Московской области.
Решением от 31 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении первоначального иска ТСЖ "Курчатова 3" отказано. Встречный иск ООО "ЭК-ТЕКС" удовлетворен в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что 02 апреля 2004 года между сторонами заключен договор на техническую эксплуатацию общего имущества жилого дома, по условиям которого ТСЖ поручило, а Общество приняло на себя обязательства исполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, управлению и текущему ремонту жилого дома N 3 по улице Курчатова города Подольска, его инженерной инфраструктуры и придомовой территории дома.
Первая инстанция указала, что в соответствии с условиями пункта 1.3. договора в перечень работ входили работы по проведению профилактических осмотров (обследований) объектов жилого фонда, инженерного оборудования, придомовой территории; наладка инженерного оборудования жилого дома; работы аварийного характера в жилом доме; подготовка жилого дома к сезонной эксплуатации; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов, согласно утверждаемому ежеквартально ТСЖ плану-графику; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилого дома в т.ч. чердака, подъездов, технических помещений, работы по санитарному содержанию придомовой территории; благоустройство придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, оказание платных услуг за работы внутри жилых помещений по индивидуальным заявкам.
Первая инстанция также указала, что согласно пункту 1.4. договора выполнение работ (услуг) по указанному договору осуществлялось обществом конечным получателям (потребителям) - собственникам жилых помещений по прямым договорам согласно условию; что источником финансирования услуг (работ) по договору являлись денежные средства, поступающие Обществу от получателей (потребителей) услуг - собственников и нанимателей жилых помещений дома (пункт 5.2. договора), при этом денежные средства потребителей коммунальных услуг по прямым договорам с каждым из потребителей поступали на банковский счет исполнителя услуг - ООО "ЭК-ТЕКС".
Первая инстанция отметила, что договор не предусматривает каких-либо финансовых расчетов между ТСЖ и Обществом, и ТСЖ не несет ответственности по финансовым обязательствам членов товарищества, заключивших прямые договоры обслуживания с Обществом.
Первая инстанция также отметила, что в разделе 7 указанного договора был определен его срок действия - в соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента подписания его обоими сторонами, а срок действия договора согласно пункту 7.2. автоматически прекращается при ликвидации одной из сторон и при отсутствии правопреемника, либо физическим разрушением обслуживаемого дома.
Поскольку конкретный срок действия сторонами по договору не установлен (что было определено законодательством, действующим на дату заключения договора, а именно ЖК РСФСР 1983 г., ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), первая инстанция, исходя из содержания условий заключенной сделки, указала, что договор на техническую эксплуатацию являлся бессрочным и в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе законодательством был отнесен к смешанным договорам, поскольку специальный вид договора как договор управления многоквартирным домом впервые был впервые введен только с 1 марта 2005 года Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 162).
При этом первая инстанция установила, что изменений и дополнений к договору на техническую эксплуатацию общего имущества в кондоминиуме от 02 апреля 2004 года стороны не заключали.
Далее первая инстанция отметила, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Первая инстанция указала, что договор между ТСЖ и Обществом на техническую эксплуатацию общего имущества в кондоминиуме был заключен 02 апреля 2004 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статьи 162 названного Кодекса.
С учетом положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (в редакции от 01 декабря 2007 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации первая инстанция отметила, что до сих пор в управление многоквартирного дома N 3 по адресу Курчатова в городе Подольске не возникли иные правовые обстоятельства, связанные с избранием способа управления этим домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция также отметила, что создание ТСЖ на основании отмененного Федерального закона "О товариществах собственников жилья" не означает факта реализации собственниками помещений дома своего права о выборе способа управления домом и не исключает избрание иных способов управления многоквартирного дома.
Учитывая, что условия пунктов 8.1. и 8.2 договора (в которых стороны согласовали право по взаимному соглашению расторгнуть или изменить заключенный договор, при этом все изменения и дополнения к договору должны осуществляться только путем заключения дополнительного соглашения) полностью соответствуют нормам статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция с учетом системной связи норм пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ признала, что действие статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения между Обществом и ТСЖ по настоящему иску, возникшие из ранее заключенного договора на техническую эксплуатацию общего имущества дома, а действия ТСЖ по одностороннему отказу от исполнения его условий и чинение препятствий в техническом обслуживании и эксплуатации многоквартирного дома является незаконным.
При указанных обстоятельствах, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ТСЖ Курчатова 3", и обоснованности заявленных ООО "ЭК-ТЕКС" встречных исковых требований.
Постановлением от 18 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ТСЖ "Курчатова 3" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на существенные нарушения судами норм материального права, а именно не применение пункта 1 статьи 135, статей 137, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 24, 29, 31 Федерального закона от 15 июня 2006 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", статьи 782, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применение неподлежащих применению Жилищного кодекса РСФСР 1983 г., Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ТСЖ "Курчатова 3" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ООО "ЭК-ТЕКС" просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 31 августа 2012 года и постановления от 18 декабря 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского и жилищного законодательства.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод заявителя жалобы о принятии судом решения в отношении несуществующего договора от 02 апреля 2005 года (а не 2004 года) не может служить основанием для отмены или изменения законного судебного акта в порядке кассационного производства, поскольку этот недостаток судебного акта носит характер явной опечатки, которая подлежит устранению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 31 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4848/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-4848/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А41-4848/12
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Дубинкиной С.Н. (дов. от 09.09.2012)
от ответчика: Румянцева И.Р. (дов. от 10.05.2012)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Курчатова 3"
на решение от 31 августа 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
на постановление от 18 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.
по иску ТСЖ "Курчатова 3" (ОГРН: 1045007203141)
к ООО "Эксплуатационная компания-ТЕКС" (ОГРН: 1045007203394)
о признании незаконными действий и обязании передать документы
по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и нечинении препятствий,
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Курчатова 3" (ТСЖ "Курчатова 3") к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания-ТЕКС" (ООО "ЭК-ТЕКС") о признании незаконными действий ООО "ЭК-ТЕКС" по сбору с собственников и иных владельцев помещений в доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Курчатова, дом 3, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. за техническое обслуживание, капитальный ремонт, запирающее устройство за декабрь 2011 года и последующие месяцы, препятствующие в реализации ТСЖ "Курчатова 3" прав и обязанностей по управлению указанным домом; обязании ООО "ЭК-ТЕКС" прекратить действия по сбору с собственников и иных владельцев помещений в доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Курчатова, дом 3, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. за техническое обслуживание, капитальный ремонт, запирающее устройство; обязании ООО "ЭК-ТЕКС" передать ТСЖ "Курчатова 3" все, связанные с управлением домом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Курчатова, дом 3, документы, в том числе техническую документацию на инженерные коммуникации, картотеку паспортного стола на жителей дома (в т.ч. учетные карточки, полные списки проживающих) и представить полный отчет о полученных от жителей дома и израсходованных денежных средствах, с приложением смет и актов выполненных работ, за период с 02 апреля 2004 года по июнь 2012 года включительно, в т.ч. по средствам, накопленным по статье "капитальный ремонт" (с учетом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "ЭК-ТЕКС" к ТСЖ "Курчатова 3" о признании незаконным одностороннего отказа ТСЖ "Курчатова 3" от исполнения договора на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома N 3 по улице Курчатова в городе Подольске Московской области, заключенного 02 апреля 2004 года с ООО "ЭК-ТЕКС"; обязании ТСЖ "Курчатова 3" не чинить препятствий ООО "ЭК-ТЕКС" в исполнении обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома N 3 по улице Курчатова в городе Подольске Московской области.
Решением от 31 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении первоначального иска ТСЖ "Курчатова 3" отказано. Встречный иск ООО "ЭК-ТЕКС" удовлетворен в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что 02 апреля 2004 года между сторонами заключен договор на техническую эксплуатацию общего имущества жилого дома, по условиям которого ТСЖ поручило, а Общество приняло на себя обязательства исполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, управлению и текущему ремонту жилого дома N 3 по улице Курчатова города Подольска, его инженерной инфраструктуры и придомовой территории дома.
Первая инстанция указала, что в соответствии с условиями пункта 1.3. договора в перечень работ входили работы по проведению профилактических осмотров (обследований) объектов жилого фонда, инженерного оборудования, придомовой территории; наладка инженерного оборудования жилого дома; работы аварийного характера в жилом доме; подготовка жилого дома к сезонной эксплуатации; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов, согласно утверждаемому ежеквартально ТСЖ плану-графику; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилого дома в т.ч. чердака, подъездов, технических помещений, работы по санитарному содержанию придомовой территории; благоустройство придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, оказание платных услуг за работы внутри жилых помещений по индивидуальным заявкам.
Первая инстанция также указала, что согласно пункту 1.4. договора выполнение работ (услуг) по указанному договору осуществлялось обществом конечным получателям (потребителям) - собственникам жилых помещений по прямым договорам согласно условию; что источником финансирования услуг (работ) по договору являлись денежные средства, поступающие Обществу от получателей (потребителей) услуг - собственников и нанимателей жилых помещений дома (пункт 5.2. договора), при этом денежные средства потребителей коммунальных услуг по прямым договорам с каждым из потребителей поступали на банковский счет исполнителя услуг - ООО "ЭК-ТЕКС".
Первая инстанция отметила, что договор не предусматривает каких-либо финансовых расчетов между ТСЖ и Обществом, и ТСЖ не несет ответственности по финансовым обязательствам членов товарищества, заключивших прямые договоры обслуживания с Обществом.
Первая инстанция также отметила, что в разделе 7 указанного договора был определен его срок действия - в соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента подписания его обоими сторонами, а срок действия договора согласно пункту 7.2. автоматически прекращается при ликвидации одной из сторон и при отсутствии правопреемника, либо физическим разрушением обслуживаемого дома.
Поскольку конкретный срок действия сторонами по договору не установлен (что было определено законодательством, действующим на дату заключения договора, а именно ЖК РСФСР 1983 г., ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), первая инстанция, исходя из содержания условий заключенной сделки, указала, что договор на техническую эксплуатацию являлся бессрочным и в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе законодательством был отнесен к смешанным договорам, поскольку специальный вид договора как договор управления многоквартирным домом впервые был впервые введен только с 1 марта 2005 года Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 162).
При этом первая инстанция установила, что изменений и дополнений к договору на техническую эксплуатацию общего имущества в кондоминиуме от 02 апреля 2004 года стороны не заключали.
Далее первая инстанция отметила, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Первая инстанция указала, что договор между ТСЖ и Обществом на техническую эксплуатацию общего имущества в кондоминиуме был заключен 02 апреля 2004 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статьи 162 названного Кодекса.
С учетом положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (в редакции от 01 декабря 2007 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации первая инстанция отметила, что до сих пор в управление многоквартирного дома N 3 по адресу Курчатова в городе Подольске не возникли иные правовые обстоятельства, связанные с избранием способа управления этим домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция также отметила, что создание ТСЖ на основании отмененного Федерального закона "О товариществах собственников жилья" не означает факта реализации собственниками помещений дома своего права о выборе способа управления домом и не исключает избрание иных способов управления многоквартирного дома.
Учитывая, что условия пунктов 8.1. и 8.2 договора (в которых стороны согласовали право по взаимному соглашению расторгнуть или изменить заключенный договор, при этом все изменения и дополнения к договору должны осуществляться только путем заключения дополнительного соглашения) полностью соответствуют нормам статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция с учетом системной связи норм пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ признала, что действие статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения между Обществом и ТСЖ по настоящему иску, возникшие из ранее заключенного договора на техническую эксплуатацию общего имущества дома, а действия ТСЖ по одностороннему отказу от исполнения его условий и чинение препятствий в техническом обслуживании и эксплуатации многоквартирного дома является незаконным.
При указанных обстоятельствах, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ТСЖ Курчатова 3", и обоснованности заявленных ООО "ЭК-ТЕКС" встречных исковых требований.
Постановлением от 18 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ТСЖ "Курчатова 3" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на существенные нарушения судами норм материального права, а именно не применение пункта 1 статьи 135, статей 137, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 24, 29, 31 Федерального закона от 15 июня 2006 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", статьи 782, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применение неподлежащих применению Жилищного кодекса РСФСР 1983 г., Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ТСЖ "Курчатова 3" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ООО "ЭК-ТЕКС" просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 31 августа 2012 года и постановления от 18 декабря 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского и жилищного законодательства.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод заявителя жалобы о принятии судом решения в отношении несуществующего договора от 02 апреля 2005 года (а не 2004 года) не может служить основанием для отмены или изменения законного судебного акта в порядке кассационного производства, поскольку этот недостаток судебного акта носит характер явной опечатки, которая подлежит устранению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 31 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4848/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)