Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от третьего лица, товарищества собственников жилья "Гамово": Ефремова Н.С., доверенность от 05.12.2012, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, товарищества собственников жилья "Гамово"
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 03 сентября 2013 года
по делу N А50-11712/2011,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725; ранее - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройПанельКомплект")
к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (ОГРН 1045902112893, ИНН 5948026312)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Гамово"
о понуждении к исполнению обязательств по договору на поставку воды и прием сточных вод путем поставки воды абоненту и приема от него сточных вод,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройПанельКомплект" (далее - ООО УК "СтройПанельКомплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - ООО "Аква-Сервис", ответчик) об обязании ответчика исполнить обязанности по договору на поставку воды и прием сточных вод N 189-а от 07.04.2008 путем поставки воды абоненту и приема от него сточных вод (т. 1 л.д. 4-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников жилья "Гамово" (далее - ТСЖ "Гамово", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 (т. 1 л.д. 95-97) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-84748/2011 по иску ТСЖ "Гамово" к ООО УК "СтройПанельКомплект", третье лицо ООО "СтройПанельКомплект" об обязании передать техническую документацию.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 134-135) производство по настоящему делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО УК "СтройПанельКомплект" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО УК "Новый город"); принят заявленный ООО УК "Новый город" отказ от иска; производство по делу N А50-11712/2011 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 172-174).
В порядке апелляционного и кассационного производства указанное определение от 11.12.2012 не обжаловалось.
11.07.2013 ТСЖ "Гамово" направило в Арбитражный суд Пермского края (почтовый конверт - т. 2 л.д. 8) заявление о взыскании с истца 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 3), которое поступило в суд 15.07.2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2013, судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении заявления ТСЖ "Гамово" о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 40-42).
Третье лицо, ТСЖ "Гамово", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства дела, заявитель просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ТСЖ "Гамово" и взыскать с ООО УК "Новый город" 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель находит противоречащим положениям части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, вывод суда о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, подлежат возмещению только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы.
Третье лицо полагает, что оно активно участвовало при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А50-8448/2011, вследствие чего определением суда от 08.08.2011 производство по делу было приостановлено. Также представители ТСЖ "Гамово" участвовали в судебных заседаниях, в том числе в заседании, в котором был принят отказ истца от иска, давали мотивированные пояснения, заявляли ходатайства.
По мнению заявителя, то обстоятельство, что спор не рассматривался в связи с отказом истца от иска, не лишает третье лицо права на возмещение судебных расходов, так как отказ истца от иска не может служить основанием для освобождения ООО УК "Новый город" от возмещения судебных расходов по инициированному им делу.
Представитель третьего лица, ТСЖ "Гамово", в судебном заседании 25.11.2013 на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.
Истец (ООО УК "Новый город"), ответчик (ООО "Аква-Сервис") в судебное заседание 25.11.2013 представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Гамово" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект" (далее - ООО "Юридическая фирма "Проспект"; Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 25-7 от 01.08.2011 (далее - договор N 25-7 от 01.08.2011; т. 2 л.д. 4-5), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1.-1.1.6.) Заказчик поручил, а Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать последнему следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ООО Управляющая компания "СтройПанельКомплект" к ООО "Аква-Сервис" об исполнении обязанности по договору N 189-а от 07.04.2008 на поставку и прием сточных вод путем поставки воды абоненту и прием сточных вод (Заказчик - третье лицо); в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора; в случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора делу.
В пунктах 2.3.3., 2.3.4. договора N 25-7 от 01.08.2011 стороны определили ответственных работников, через которых осуществляется взаимодействие, сбор и получение информации и документов; на Заказчика возложена обязанность выдать Степанову В.В., Волгареву Д.А., Фроловой Е.А. доверенность на совершение действий, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1.1. договора N 25-7 от 01.08.2011 за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.1. настоящего договора (представление интересов в суде первой инстанции), Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).
То обстоятельство, что представители Волгарев Д.А., Фролова Е.А. (после заключения брака - Гиберт Е.А.; т. 2 л.д. 34) являются работниками ООО "Юридическая фирма "Проспект" подтверждено копиями приказов N 3 от 10.01.2010, N 4 от 01.06.2011 (т. 2 л.д. 32, 33).
Факты оказания юридических услуг, предусмотренных договором N 25-7 от 01.08.2011, и несения ТСЖ "Гамово" расходов на оплату услуг представителей подтверждены доверенностями, выданными ТСЖ "Гамово" Волгареву Д.А., Гиберт Е.А. (т. 1 л.д. 92, 111), протоколами судебных заседаний от 08.08.2011, от 11.12.2011 (т. 1 л.д. 94; 170-171), копиями документов, представленных третьим лицом в подтверждение заявленных доводов (т. 1 л.д. 78-89, 99-110, 112-125), подготовленными представителями третьего лица ходатайствами о приостановлении и о возобновлении производства по делу (т. 1 л.д. 94, 98), копией платежного поручения от 19.03.2013 N 108 (т. 2 л.д. 6), согласно которому ТСЖ "Гамово" оплатило ООО "Юридическая фирма "Проспект" оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп.
Желая возместить расходы (15 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя, ТСЖ "Гамово" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Гамово", суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо без самостоятельных требований не вправе претендовать на возмещение понесенных расходов, поскольку заявленные ТСЖ "Гамово" судебные расходы не связаны с обжалованием судебных актов; совершенные третьим лицом действия при реализации процессуальных прав не могут быть признаны существенными и активными, которые могли либо повлияли на результат рассмотрения дела, на восстановление его нарушенных прав.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.
Таким образом, вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, сделан судом первой инстанции без учета изложенной ранее правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал в заявление на привлечение ТСЖ "Гамово" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
То обстоятельство, что решение по настоящему делу могло повлиять на права и законные интересы ТСЖ "Гамово", следует из совокупности имеющихся в деле доказательств.
30.07.2007 решением собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. 50 лет Октября в п. Гамово Пермского района (протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования N 2 - т. 1 л.д. 41-42) выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО УК "СтройПанельКомплект"; заключен договор управления указанным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 31-40), в соответствии с которым собственник передал, а ООО УК "СтройПанельКомплект" (Исполнитель) принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет Собственника (пункт 3.1.1.).
Во исполнение взятых на себя обязательств ООО УК "СтройПанельКомплект" с ООО "Аква-Сервис" заключен договор на поставку воды и прием сточных вод N 189-а от 07.04.2008 (т. 1 л.д. 10-13, 24-25).
30.03.2011 решением собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол общего собрания - т. 1 л.д. 58 оборот, 78) был изменен способ управления, выбран способ - управление ТСЖ "Гамово".
Между ТСЖ "Гамово" и ООО "Аква-Сервис" был заключен договор на поставку воды и прием сточных вод N 245-а от 18.04.2011 в отношении спорного дома (т. 1 л.д. 64-66).
ТСЖ "Гамово" направило в адрес истца уведомление о выборе способа управления (т. 1 л.д. 59) с требованием о передаче ТСЖ "Гамово" в срок до 15.04.2011 технической документации на многоквартирный дом.
В связи с неисполнением данного требования ТСЖ "Гамово" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО УК "СтройПанельКомплект" об обязании передать техническую документацию (дело N А50-8748/2011).
Собственниками помещений многоквартирного дома N 19 по ул. 50 лет Октября в п. Гамово Пермского района на общем собрании, проведенном в период с 01 июля по 31 июля 2011 года в форме заочного голосования, приняты решения о ликвидации ТСЖ "Гамово", об избрании председателя ликвидационной комиссии.
В связи с направлением ООО "Аква-Сервис" в адрес ООО УК "СтройПанельКомплект" соглашения от 13.04.2011 о расторжении договора на поставку воды и прием сточных вод N 189-а от 07.04.2008 в отношении спорного дома (т. 1 л.д. 62), полагая, что надлежащей управляющей организацией является ООО УК "СтройПанельКомплект" (правопреемник - ООО УК "Новый город"), истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском к ООО "Аква-Сервис" об обязании исполнять обязанности по договору на поставку воды и прием сточных вод N 189-а от 07.04.2008.
Так, представитель ТСЖ "Гамово", участвуя в судебном заседании 08.08.2011 (т. 1 л.д. 94), указал на наличие спора по вопросу наличия у истца статуса управляющей компании в отношении управления многоквартирным домом N 19 по ул. 50 лет Октября в п. Гамово Пермского района, заявил ходатайство о приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А50-8748/2011, а также представил подтверждающие данные обстоятельства документы. Арбитражный суд Пермского края, удовлетворив ходатайство третьего лица, определением от 08.08.2011 приостановил производство по настоящему делу.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2012 признаны незаконными решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, проведенного в период с 01 по 31 июля 2011 года в форме заочного голосования, в том числе, о ликвидации ТСЖ "Гамово" (т. 1 л.д. 127-129).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2012 производство по делу N А50-8748/2011 прекращено (т. 1 л.д. 108-110) в связи с отказом истца от иска на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ ТСЖ "Гамово" от требований к ООО УК "СтройПанельКомплект" был обусловлен добровольным исполнением последним требований о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ООО УК "Новый город" от иска, который не был обусловлен добровольным исполнением ООО "Аква-Сервис" заявленных требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ "Гамово", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права через своих представителей.
Отказ ООО УК "Новый город" от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.
Поскольку на ответчика не возложена судом обязанность осуществлять поставку воды в спорный дом на основании договора, заключенного с истцом, имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ТСЖ "Гамово", получающего ресурсы от ответчика для оказания коммунальных услуг жильцам дома N 19 по ул. 50 лет Октября в п. Гамово Пермского района.
Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что активная реализация ТСЖ "Гамово" своих процессуальных прав в рамках настоящего дела обеспечила защиту его законных интересов, затрагиваемых заявлением ООО УК "Новый город", в связи с чем отказ в возмещении ТСЖ "Гамово" судебных расходов на услуги представителя по данному делу нарушает принцип равноправия лиц, участвующих в деле (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из толкования условий договора N 25-7 от 01.08.2011 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ООО "Юридическая фирма "Проспект" приняло на себя обязательство по представлению интересов ТСЖ "Гамово", являющегося третьим лицом по настоящему делу, в суде.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителями ТСЖ "Гамово" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором N 25-7 от 01.08.2011 и оплаченные ТСЖ "Гамово", оказаны ООО "Юридическая фирма "Проспект" не в полном объеме.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В подтверждение разумности понесенных расходов ТСЖ "Гамово" представило:
- - письмо ООО "Арбитр (т. 2 л.д. 30), согласно которому стоимость юридических услуг за составление отзыва на исковое заявление, сбор необходимых доказательств, представление интересов третьего лица в судебных заседаниях, а также выполнение иных процессуальных действий, составила бы не менее 20 000 руб. 00 коп.;
- - письмо ИП Зернина Н.В. (т. 2 л.д. 31), в котором указано, что стоимость услуг по настоящему делу составила бы не менее 30 000 руб. 00 коп.
Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию ТСЖ "Гамово" судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. по договору N 25-7 от 01.08.2011, указав, что дело не являлось сложным, продолжительность его рассмотрения была увеличена по причине приостановления производства по делу. Иных доказательств чрезмерности заявленных третьим лицом ко взысканию судебных расходов истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценивая размер понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных третьему лицу представителем услуг в суде первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, не установил оснований для признания расходов чрезмерными, и исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Гамово" о взыскании с ООО УК "Новый город" 15 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года по делу N А50-11712/2011 отменить.
Заявление товарищества собственников жилья "Гамово" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" в пользу товарищества собственников жилья "Гамово" 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 17АП-12747/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11712/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 17АП-12747/2013-ГК
Дело N А50-11712/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от третьего лица, товарищества собственников жилья "Гамово": Ефремова Н.С., доверенность от 05.12.2012, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, товарищества собственников жилья "Гамово"
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 03 сентября 2013 года
по делу N А50-11712/2011,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725; ранее - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройПанельКомплект")
к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (ОГРН 1045902112893, ИНН 5948026312)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Гамово"
о понуждении к исполнению обязательств по договору на поставку воды и прием сточных вод путем поставки воды абоненту и приема от него сточных вод,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройПанельКомплект" (далее - ООО УК "СтройПанельКомплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - ООО "Аква-Сервис", ответчик) об обязании ответчика исполнить обязанности по договору на поставку воды и прием сточных вод N 189-а от 07.04.2008 путем поставки воды абоненту и приема от него сточных вод (т. 1 л.д. 4-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников жилья "Гамово" (далее - ТСЖ "Гамово", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 (т. 1 л.д. 95-97) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-84748/2011 по иску ТСЖ "Гамово" к ООО УК "СтройПанельКомплект", третье лицо ООО "СтройПанельКомплект" об обязании передать техническую документацию.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 134-135) производство по настоящему делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО УК "СтройПанельКомплект" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО УК "Новый город"); принят заявленный ООО УК "Новый город" отказ от иска; производство по делу N А50-11712/2011 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 172-174).
В порядке апелляционного и кассационного производства указанное определение от 11.12.2012 не обжаловалось.
11.07.2013 ТСЖ "Гамово" направило в Арбитражный суд Пермского края (почтовый конверт - т. 2 л.д. 8) заявление о взыскании с истца 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 3), которое поступило в суд 15.07.2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2013, судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении заявления ТСЖ "Гамово" о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 40-42).
Третье лицо, ТСЖ "Гамово", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства дела, заявитель просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ТСЖ "Гамово" и взыскать с ООО УК "Новый город" 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель находит противоречащим положениям части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, вывод суда о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, подлежат возмещению только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы.
Третье лицо полагает, что оно активно участвовало при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А50-8448/2011, вследствие чего определением суда от 08.08.2011 производство по делу было приостановлено. Также представители ТСЖ "Гамово" участвовали в судебных заседаниях, в том числе в заседании, в котором был принят отказ истца от иска, давали мотивированные пояснения, заявляли ходатайства.
По мнению заявителя, то обстоятельство, что спор не рассматривался в связи с отказом истца от иска, не лишает третье лицо права на возмещение судебных расходов, так как отказ истца от иска не может служить основанием для освобождения ООО УК "Новый город" от возмещения судебных расходов по инициированному им делу.
Представитель третьего лица, ТСЖ "Гамово", в судебном заседании 25.11.2013 на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.
Истец (ООО УК "Новый город"), ответчик (ООО "Аква-Сервис") в судебное заседание 25.11.2013 представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Гамово" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект" (далее - ООО "Юридическая фирма "Проспект"; Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 25-7 от 01.08.2011 (далее - договор N 25-7 от 01.08.2011; т. 2 л.д. 4-5), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1.-1.1.6.) Заказчик поручил, а Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать последнему следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ООО Управляющая компания "СтройПанельКомплект" к ООО "Аква-Сервис" об исполнении обязанности по договору N 189-а от 07.04.2008 на поставку и прием сточных вод путем поставки воды абоненту и прием сточных вод (Заказчик - третье лицо); в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора; в случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора делу.
В пунктах 2.3.3., 2.3.4. договора N 25-7 от 01.08.2011 стороны определили ответственных работников, через которых осуществляется взаимодействие, сбор и получение информации и документов; на Заказчика возложена обязанность выдать Степанову В.В., Волгареву Д.А., Фроловой Е.А. доверенность на совершение действий, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1.1. договора N 25-7 от 01.08.2011 за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.1. настоящего договора (представление интересов в суде первой инстанции), Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).
То обстоятельство, что представители Волгарев Д.А., Фролова Е.А. (после заключения брака - Гиберт Е.А.; т. 2 л.д. 34) являются работниками ООО "Юридическая фирма "Проспект" подтверждено копиями приказов N 3 от 10.01.2010, N 4 от 01.06.2011 (т. 2 л.д. 32, 33).
Факты оказания юридических услуг, предусмотренных договором N 25-7 от 01.08.2011, и несения ТСЖ "Гамово" расходов на оплату услуг представителей подтверждены доверенностями, выданными ТСЖ "Гамово" Волгареву Д.А., Гиберт Е.А. (т. 1 л.д. 92, 111), протоколами судебных заседаний от 08.08.2011, от 11.12.2011 (т. 1 л.д. 94; 170-171), копиями документов, представленных третьим лицом в подтверждение заявленных доводов (т. 1 л.д. 78-89, 99-110, 112-125), подготовленными представителями третьего лица ходатайствами о приостановлении и о возобновлении производства по делу (т. 1 л.д. 94, 98), копией платежного поручения от 19.03.2013 N 108 (т. 2 л.д. 6), согласно которому ТСЖ "Гамово" оплатило ООО "Юридическая фирма "Проспект" оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп.
Желая возместить расходы (15 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя, ТСЖ "Гамово" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Гамово", суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо без самостоятельных требований не вправе претендовать на возмещение понесенных расходов, поскольку заявленные ТСЖ "Гамово" судебные расходы не связаны с обжалованием судебных актов; совершенные третьим лицом действия при реализации процессуальных прав не могут быть признаны существенными и активными, которые могли либо повлияли на результат рассмотрения дела, на восстановление его нарушенных прав.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.
Таким образом, вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, сделан судом первой инстанции без учета изложенной ранее правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал в заявление на привлечение ТСЖ "Гамово" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
То обстоятельство, что решение по настоящему делу могло повлиять на права и законные интересы ТСЖ "Гамово", следует из совокупности имеющихся в деле доказательств.
30.07.2007 решением собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. 50 лет Октября в п. Гамово Пермского района (протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования N 2 - т. 1 л.д. 41-42) выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО УК "СтройПанельКомплект"; заключен договор управления указанным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 31-40), в соответствии с которым собственник передал, а ООО УК "СтройПанельКомплект" (Исполнитель) принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет Собственника (пункт 3.1.1.).
Во исполнение взятых на себя обязательств ООО УК "СтройПанельКомплект" с ООО "Аква-Сервис" заключен договор на поставку воды и прием сточных вод N 189-а от 07.04.2008 (т. 1 л.д. 10-13, 24-25).
30.03.2011 решением собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол общего собрания - т. 1 л.д. 58 оборот, 78) был изменен способ управления, выбран способ - управление ТСЖ "Гамово".
Между ТСЖ "Гамово" и ООО "Аква-Сервис" был заключен договор на поставку воды и прием сточных вод N 245-а от 18.04.2011 в отношении спорного дома (т. 1 л.д. 64-66).
ТСЖ "Гамово" направило в адрес истца уведомление о выборе способа управления (т. 1 л.д. 59) с требованием о передаче ТСЖ "Гамово" в срок до 15.04.2011 технической документации на многоквартирный дом.
В связи с неисполнением данного требования ТСЖ "Гамово" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО УК "СтройПанельКомплект" об обязании передать техническую документацию (дело N А50-8748/2011).
Собственниками помещений многоквартирного дома N 19 по ул. 50 лет Октября в п. Гамово Пермского района на общем собрании, проведенном в период с 01 июля по 31 июля 2011 года в форме заочного голосования, приняты решения о ликвидации ТСЖ "Гамово", об избрании председателя ликвидационной комиссии.
В связи с направлением ООО "Аква-Сервис" в адрес ООО УК "СтройПанельКомплект" соглашения от 13.04.2011 о расторжении договора на поставку воды и прием сточных вод N 189-а от 07.04.2008 в отношении спорного дома (т. 1 л.д. 62), полагая, что надлежащей управляющей организацией является ООО УК "СтройПанельКомплект" (правопреемник - ООО УК "Новый город"), истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском к ООО "Аква-Сервис" об обязании исполнять обязанности по договору на поставку воды и прием сточных вод N 189-а от 07.04.2008.
Так, представитель ТСЖ "Гамово", участвуя в судебном заседании 08.08.2011 (т. 1 л.д. 94), указал на наличие спора по вопросу наличия у истца статуса управляющей компании в отношении управления многоквартирным домом N 19 по ул. 50 лет Октября в п. Гамово Пермского района, заявил ходатайство о приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А50-8748/2011, а также представил подтверждающие данные обстоятельства документы. Арбитражный суд Пермского края, удовлетворив ходатайство третьего лица, определением от 08.08.2011 приостановил производство по настоящему делу.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2012 признаны незаконными решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, проведенного в период с 01 по 31 июля 2011 года в форме заочного голосования, в том числе, о ликвидации ТСЖ "Гамово" (т. 1 л.д. 127-129).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2012 производство по делу N А50-8748/2011 прекращено (т. 1 л.д. 108-110) в связи с отказом истца от иска на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ ТСЖ "Гамово" от требований к ООО УК "СтройПанельКомплект" был обусловлен добровольным исполнением последним требований о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ООО УК "Новый город" от иска, который не был обусловлен добровольным исполнением ООО "Аква-Сервис" заявленных требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ "Гамово", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права через своих представителей.
Отказ ООО УК "Новый город" от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.
Поскольку на ответчика не возложена судом обязанность осуществлять поставку воды в спорный дом на основании договора, заключенного с истцом, имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ТСЖ "Гамово", получающего ресурсы от ответчика для оказания коммунальных услуг жильцам дома N 19 по ул. 50 лет Октября в п. Гамово Пермского района.
Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что активная реализация ТСЖ "Гамово" своих процессуальных прав в рамках настоящего дела обеспечила защиту его законных интересов, затрагиваемых заявлением ООО УК "Новый город", в связи с чем отказ в возмещении ТСЖ "Гамово" судебных расходов на услуги представителя по данному делу нарушает принцип равноправия лиц, участвующих в деле (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из толкования условий договора N 25-7 от 01.08.2011 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ООО "Юридическая фирма "Проспект" приняло на себя обязательство по представлению интересов ТСЖ "Гамово", являющегося третьим лицом по настоящему делу, в суде.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителями ТСЖ "Гамово" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором N 25-7 от 01.08.2011 и оплаченные ТСЖ "Гамово", оказаны ООО "Юридическая фирма "Проспект" не в полном объеме.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В подтверждение разумности понесенных расходов ТСЖ "Гамово" представило:
- - письмо ООО "Арбитр (т. 2 л.д. 30), согласно которому стоимость юридических услуг за составление отзыва на исковое заявление, сбор необходимых доказательств, представление интересов третьего лица в судебных заседаниях, а также выполнение иных процессуальных действий, составила бы не менее 20 000 руб. 00 коп.;
- - письмо ИП Зернина Н.В. (т. 2 л.д. 31), в котором указано, что стоимость услуг по настоящему делу составила бы не менее 30 000 руб. 00 коп.
Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию ТСЖ "Гамово" судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. по договору N 25-7 от 01.08.2011, указав, что дело не являлось сложным, продолжительность его рассмотрения была увеличена по причине приостановления производства по делу. Иных доказательств чрезмерности заявленных третьим лицом ко взысканию судебных расходов истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценивая размер понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных третьему лицу представителем услуг в суде первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, не установил оснований для признания расходов чрезмерными, и исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Гамово" о взыскании с ООО УК "Новый город" 15 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года по делу N А50-11712/2011 отменить.
Заявление товарищества собственников жилья "Гамово" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" в пользу товарищества собственников жилья "Гамово" 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)