Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Б.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., которым постановлено:
Отказать Б. в принятии встречного искового заявления к ТСЖ "Покровское-Глебово" о признании недействительным Соглашения от 30 мая 2010 г. к договору между ТСЖ "Покровское-Глебово" и ЧОП "Инком-охрана" и ЧОП "Инком-Охрана +", а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, связанным с лишением Б. полномочий Председателя Правления ТСЖ, поведением членов Правления ТСЖ, заключением договора по оказанию охранных услуг.
Принять встречное исковое заявление Б. к ТСЖ "Покровское-Глебово" о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанными услугами, признании необоснованным взыскание оплаты за охранные услуги, взаимозачете части требований, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по иску ТСЖ "Покровское-Глебово" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных и коммунальных платежей.
В судебном заседании 09 апреля 2013 г. ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к ТСЖ "Покровское-Глебово" о признании необоснованным взыскание с него оплаты за охранные услуги, взаимозачете части требований, взыскании компенсации морального вреда, а также о признании недействительным Соглашения от 30 мая 2010 г. к договору между ТСЖ "Покровское-Глебово" и ЧОП "Инком-охрана" и ЧОП "Инком-Охрана +".
Судом постановлено вышеуказанное определение о принятии встречного иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанными услугами, признании необоснованным взыскание оплаты за охранные услуги, взаимозачете части требований, взыскании компенсации морального вреда. Этим же определением Б. отказано в принятии встречного искового заявления в части требований о признании недействительным Соглашения от 30 мая 2010 г. к договору между ТСЖ "Покровское-Глебово" и ЧОП "Инком-охрана" и ЧОП "Инком-Охрана +", а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, связанным с лишением Б. полномочий Председателя Правления ТСЖ, поведением членов Правления ТСЖ, заключением договора по оказанию охранных услуг.
Об отмене этого определения суда в части отказа в принятии встречного искового заявления в части требований о признании недействительным Соглашения от 30 мая 2010 г. к договору между ТСЖ "Покровское-Глебово" и ЧОП "Инком-охрана" и ЧОП "Инком-Охрана +" и взыскании компенсации морального вреда в своей частной жалобе просит Б.
Дело по этой частной жалобе направлено в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба Б. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. "О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ.
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как усматривается из содержания определения суда первой инстанции от 09 апреля 2013 г., суд отказал Б. в принятии встречного искового заявления в части требований о признании недействительным Соглашения от 30 мая 2010 г. к договору между ТСЖ "Покровское-Глебово" и ЧОП "Инком-охрана" и ЧОП "Инком-Охрана +", а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, связанным с лишением Б. полномочий Председателя Правления ТСЖ, поведением членов Правления ТСЖ, заключением договора по оказанию охранных услуг по тем основаниям, что в указанной части отсутствуют условия принятия встречного иска, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ.
В силу положений ст. 331 ГПК РФ и с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, определение суда в этой части не подлежит апелляционному обжалованию.
Также не подлежит обжалованию определение суда в части принятия встречного иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанными услугами, признании необоснованным взыскание оплаты за охранные услуги, взаимозачете части требований, взыскании компенсации морального вреда поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и при этом принятие такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку частная жалоба подана на определение, не подлежащее апелляционному обжалованию, жалоба не была возвращена заявителю, и дело по этой жалобе было направлено в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда приходит к выводу об оставлении этой жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24169
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-24169
Судья суда первой инстанции:
Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Б.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., которым постановлено:
Отказать Б. в принятии встречного искового заявления к ТСЖ "Покровское-Глебово" о признании недействительным Соглашения от 30 мая 2010 г. к договору между ТСЖ "Покровское-Глебово" и ЧОП "Инком-охрана" и ЧОП "Инком-Охрана +", а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, связанным с лишением Б. полномочий Председателя Правления ТСЖ, поведением членов Правления ТСЖ, заключением договора по оказанию охранных услуг.
Принять встречное исковое заявление Б. к ТСЖ "Покровское-Глебово" о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанными услугами, признании необоснованным взыскание оплаты за охранные услуги, взаимозачете части требований, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по иску ТСЖ "Покровское-Глебово" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных и коммунальных платежей.
В судебном заседании 09 апреля 2013 г. ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к ТСЖ "Покровское-Глебово" о признании необоснованным взыскание с него оплаты за охранные услуги, взаимозачете части требований, взыскании компенсации морального вреда, а также о признании недействительным Соглашения от 30 мая 2010 г. к договору между ТСЖ "Покровское-Глебово" и ЧОП "Инком-охрана" и ЧОП "Инком-Охрана +".
Судом постановлено вышеуказанное определение о принятии встречного иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанными услугами, признании необоснованным взыскание оплаты за охранные услуги, взаимозачете части требований, взыскании компенсации морального вреда. Этим же определением Б. отказано в принятии встречного искового заявления в части требований о признании недействительным Соглашения от 30 мая 2010 г. к договору между ТСЖ "Покровское-Глебово" и ЧОП "Инком-охрана" и ЧОП "Инком-Охрана +", а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, связанным с лишением Б. полномочий Председателя Правления ТСЖ, поведением членов Правления ТСЖ, заключением договора по оказанию охранных услуг.
Об отмене этого определения суда в части отказа в принятии встречного искового заявления в части требований о признании недействительным Соглашения от 30 мая 2010 г. к договору между ТСЖ "Покровское-Глебово" и ЧОП "Инком-охрана" и ЧОП "Инком-Охрана +" и взыскании компенсации морального вреда в своей частной жалобе просит Б.
Дело по этой частной жалобе направлено в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба Б. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. "О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ.
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как усматривается из содержания определения суда первой инстанции от 09 апреля 2013 г., суд отказал Б. в принятии встречного искового заявления в части требований о признании недействительным Соглашения от 30 мая 2010 г. к договору между ТСЖ "Покровское-Глебово" и ЧОП "Инком-охрана" и ЧОП "Инком-Охрана +", а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, связанным с лишением Б. полномочий Председателя Правления ТСЖ, поведением членов Правления ТСЖ, заключением договора по оказанию охранных услуг по тем основаниям, что в указанной части отсутствуют условия принятия встречного иска, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ.
В силу положений ст. 331 ГПК РФ и с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, определение суда в этой части не подлежит апелляционному обжалованию.
Также не подлежит обжалованию определение суда в части принятия встречного иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанными услугами, признании необоснованным взыскание оплаты за охранные услуги, взаимозачете части требований, взыскании компенсации морального вреда поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и при этом принятие такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку частная жалоба подана на определение, не подлежащее апелляционному обжалованию, жалоба не была возвращена заявителю, и дело по этой жалобе было направлено в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда приходит к выводу об оставлении этой жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)