Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
с участием адвоката Устинюка М.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности - Устинюка М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к ЖСК "Работники Академии Наук СССР" о взыскании денежных средств отказать,
Истец Ч. обратился в суд с иском к ЖСК "Работники Академии наук СССР" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, госпошлины в размере **** рублей.
В обоснование требований указал, что **** г. между ним и ответчиком заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ****. По условиям договора ответчик обязался передать ему квартиру не позднее 2-х месяцев с момента получения ЖСК распоряжения о вводе дома в эксплуатацию и в течение 10 рабочих дней с момента изготовления обмеров БТИ по общей площади объектов осуществить взаиморасчеты по оплате разницы метража между проектной площадью и общей площадью. *** г. строительство жилого дома завершено и дом введен в эксплуатацию, однако, акт приема-передачи квартиры подписан только *** г. Он оплатил за квартиру, общей площадью 118 кв. м, однако, фактически ему была передана квартира, общей площадью 113,9 кв. м. Ответчик обязан возвратить ему излишне уплаченные денежные средства за 4,1 кв. м в размере **** рублей, оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств, в сумме *** рублей за 75 дней, штраф за 321 день в сумме **** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не учтена площадь лоджии, входящей в состав квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ч. по доверенности Устинюк М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч. по доверенности и по ордеру N *** от *** г. адвоката Устинюка М.В., представителя ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по доверенности - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии требованиями закона, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, *** года между Жилищно-строительным кооперативом "Работники Академии Наук ССР" и Ч. заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ****, по условиям которого ЖСК "Работники Академии Наук СССР" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соинвестору Ч. квартиру N ****, расположенную в *** на 18 этаже, количество комнат 3, общей площадью 118 кв. м, а соинвестор обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленном законом порядке.
Согласно п. 1.10 договора ориентировочный срок окончания строительства - четвертый квартал *** года.
Из материалов дела следует, что при заключении договора Ч. был ознакомлен с поэтажным планом квартиры, общая проектная площадь которой, согласно поэтажного плана, составляла 118 кв. м и включала в себя по проекту: три спальни, гостиную, кухню-столовую, холл, санузлы, а также две лоджии фактической площадью 6, 8 к. м. с учетом примененного понижающего коэффициента (0,5%) - 2, 2 кв. м и 1, 2 кв. м.
Истцом внесены денежные средства в счет стоимости квартиры в размере *** рублей, исходя из стоимости 1 кв. м - **** рублей.
В соответствии с фактическими обмерами БТИ от *** г. по квартире N ***, общая площадь, в том числе жилая и вспомогательная, составила 118 кв. м, с учетом площади лоджии, примененной БТИ также с коэффициентом 0,5%, что полностью соответствует проектной общей площади, оплаченной соинвестором по договору.
В соответствии с п. п. 1.1., 2.3.1., 3.1 договора, приложения N 1 к договору, а также поэтажного плана, согласованного сторонами, общая площадь квартиры основана на описании объекта долевого строительства по данным проектной документации, утвержденной Мосгосэкспертизой (Заключение от **** г. N ****), и включала в себя, в том числе площади лоджий (с применением понижающего коэффициента 0, 5%).
Согласно требованиям СНиП 31-01-2003 "Проектирование и строительство строящихся многоквартирных жилых зданий", положенных в основу проектной документации, в соответствии с которой подготовлены договоры долевого участия: "площадь и технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".
Исходя из положений инструкции, "общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0".
Согласно представленному в материалы дела ответу Архитектурно-проектно-художественной мастерской "АРХИЗДРАВ" (генеральный проектировщик дома) от 31.01.2011 г., общая площадь квартир в корпусе N *** "Многофункционального жилого комплекса" по адресу: ул. ****, определялась как сумма площадей отапливаемых помещений и встроенных шкафов, а также лоджий, балконов и террас с понижающими коэффициентами (согласно п. 5 Приложения "Д" СПЗ1-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий"). Понижающие коэффициенты для холодных помещений согласно п. 2 Приложения N 2 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" следующие: для лоджий -0,5, для балконов и террас - 0,3.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку общая сумма инвестиционного взноса по квартире N **** в доме N *** по ул. ***, составила *** рублей, что соответствует 118 кв. м площади квартиры по данным БТИ с учетом понижающего коэффициента лоджии 0,5%, постольку факт переплаты денежных средств истцом отсутствует, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных денежных средств в размере **** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, являются неправомерными, как не соответствующие условиям заключенного договора, проектной документации и принятыми в соответствии с договором обязательствами.
Как установлено судом, в соответствии с п. 5.1 договора заказчик-инвестор обязался передать соинвестору квартиру не позднее 2 месяцев с момента получения заказчиком-инвестором в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 5.2 договора заказчик-инвестор не менее чем за 1 месяц до наступления установленного договором срока передачи помещения (п. 5.1.), обязан направить соинвестору сообщение о завершении строительства (создания) Объекта в соответствии с договором и о готовности квартиры к ее передаче, а также предупредить соинвестора о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному соинвестором почтовому адресу, либо вручено соинвестору лично под расписку. Соинвестор, получивший сообщение заказчика-инвестора о завершении строительства объекта, обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Материалами дела подтверждено, что **** года ответчиком направлено в адрес истца письмо об окончании строительства дома и образец доверенности. **** года данное письмо получено Ч. (л.д. ***).
*** года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N ** (л.д. ***).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие что после получения им уведомления *** года об окончании строительства дома и готовности передачи квартиры, он являлся к ответчику за подписанием акта приема-передачи квартиры и ему было отказано в подписании данного документа, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры в размере ***** рублей.
Поскольку в удовлетворении иска Ч. отказано, постольку в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины у суда не имелось и в данном заявлении истца правомерно отказано.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом в решении сделан неверный вывод относительно наличия лоджий в поэтажном плане, истец не заказывал строительство лоджий в квартире судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается представленным в материалах дела планом (л.д. ***), подписанным Ч., согласно которого общая площадь квартиры составляет 118 кв. м и включает, в том числе, две лоджии, обозначенные на плане.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о несоответствии выводов суда относительно непредставления истцом доказательств по нарушению ответчиком срока и порядка передачи квартиры судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Устинюка М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4698
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4698
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
с участием адвоката Устинюка М.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности - Устинюка М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к ЖСК "Работники Академии Наук СССР" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ЖСК "Работники Академии наук СССР" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, госпошлины в размере **** рублей.
В обоснование требований указал, что **** г. между ним и ответчиком заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ****. По условиям договора ответчик обязался передать ему квартиру не позднее 2-х месяцев с момента получения ЖСК распоряжения о вводе дома в эксплуатацию и в течение 10 рабочих дней с момента изготовления обмеров БТИ по общей площади объектов осуществить взаиморасчеты по оплате разницы метража между проектной площадью и общей площадью. *** г. строительство жилого дома завершено и дом введен в эксплуатацию, однако, акт приема-передачи квартиры подписан только *** г. Он оплатил за квартиру, общей площадью 118 кв. м, однако, фактически ему была передана квартира, общей площадью 113,9 кв. м. Ответчик обязан возвратить ему излишне уплаченные денежные средства за 4,1 кв. м в размере **** рублей, оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств, в сумме *** рублей за 75 дней, штраф за 321 день в сумме **** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не учтена площадь лоджии, входящей в состав квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ч. по доверенности Устинюк М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч. по доверенности и по ордеру N *** от *** г. адвоката Устинюка М.В., представителя ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по доверенности - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии требованиями закона, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, *** года между Жилищно-строительным кооперативом "Работники Академии Наук ССР" и Ч. заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ****, по условиям которого ЖСК "Работники Академии Наук СССР" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соинвестору Ч. квартиру N ****, расположенную в *** на 18 этаже, количество комнат 3, общей площадью 118 кв. м, а соинвестор обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленном законом порядке.
Согласно п. 1.10 договора ориентировочный срок окончания строительства - четвертый квартал *** года.
Из материалов дела следует, что при заключении договора Ч. был ознакомлен с поэтажным планом квартиры, общая проектная площадь которой, согласно поэтажного плана, составляла 118 кв. м и включала в себя по проекту: три спальни, гостиную, кухню-столовую, холл, санузлы, а также две лоджии фактической площадью 6, 8 к. м. с учетом примененного понижающего коэффициента (0,5%) - 2, 2 кв. м и 1, 2 кв. м.
Истцом внесены денежные средства в счет стоимости квартиры в размере *** рублей, исходя из стоимости 1 кв. м - **** рублей.
В соответствии с фактическими обмерами БТИ от *** г. по квартире N ***, общая площадь, в том числе жилая и вспомогательная, составила 118 кв. м, с учетом площади лоджии, примененной БТИ также с коэффициентом 0,5%, что полностью соответствует проектной общей площади, оплаченной соинвестором по договору.
В соответствии с п. п. 1.1., 2.3.1., 3.1 договора, приложения N 1 к договору, а также поэтажного плана, согласованного сторонами, общая площадь квартиры основана на описании объекта долевого строительства по данным проектной документации, утвержденной Мосгосэкспертизой (Заключение от **** г. N ****), и включала в себя, в том числе площади лоджий (с применением понижающего коэффициента 0, 5%).
Согласно требованиям СНиП 31-01-2003 "Проектирование и строительство строящихся многоквартирных жилых зданий", положенных в основу проектной документации, в соответствии с которой подготовлены договоры долевого участия: "площадь и технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".
Исходя из положений инструкции, "общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0".
Согласно представленному в материалы дела ответу Архитектурно-проектно-художественной мастерской "АРХИЗДРАВ" (генеральный проектировщик дома) от 31.01.2011 г., общая площадь квартир в корпусе N *** "Многофункционального жилого комплекса" по адресу: ул. ****, определялась как сумма площадей отапливаемых помещений и встроенных шкафов, а также лоджий, балконов и террас с понижающими коэффициентами (согласно п. 5 Приложения "Д" СПЗ1-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий"). Понижающие коэффициенты для холодных помещений согласно п. 2 Приложения N 2 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" следующие: для лоджий -0,5, для балконов и террас - 0,3.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку общая сумма инвестиционного взноса по квартире N **** в доме N *** по ул. ***, составила *** рублей, что соответствует 118 кв. м площади квартиры по данным БТИ с учетом понижающего коэффициента лоджии 0,5%, постольку факт переплаты денежных средств истцом отсутствует, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных денежных средств в размере **** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, являются неправомерными, как не соответствующие условиям заключенного договора, проектной документации и принятыми в соответствии с договором обязательствами.
Как установлено судом, в соответствии с п. 5.1 договора заказчик-инвестор обязался передать соинвестору квартиру не позднее 2 месяцев с момента получения заказчиком-инвестором в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 5.2 договора заказчик-инвестор не менее чем за 1 месяц до наступления установленного договором срока передачи помещения (п. 5.1.), обязан направить соинвестору сообщение о завершении строительства (создания) Объекта в соответствии с договором и о готовности квартиры к ее передаче, а также предупредить соинвестора о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному соинвестором почтовому адресу, либо вручено соинвестору лично под расписку. Соинвестор, получивший сообщение заказчика-инвестора о завершении строительства объекта, обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Материалами дела подтверждено, что **** года ответчиком направлено в адрес истца письмо об окончании строительства дома и образец доверенности. **** года данное письмо получено Ч. (л.д. ***).
*** года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N ** (л.д. ***).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие что после получения им уведомления *** года об окончании строительства дома и готовности передачи квартиры, он являлся к ответчику за подписанием акта приема-передачи квартиры и ему было отказано в подписании данного документа, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры в размере ***** рублей.
Поскольку в удовлетворении иска Ч. отказано, постольку в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины у суда не имелось и в данном заявлении истца правомерно отказано.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом в решении сделан неверный вывод относительно наличия лоджий в поэтажном плане, истец не заказывал строительство лоджий в квартире судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается представленным в материалах дела планом (л.д. ***), подписанным Ч., согласно которого общая площадь квартиры составляет 118 кв. м и включает, в том числе, две лоджии, обозначенные на плане.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о несоответствии выводов суда относительно непредставления истцом доказательств по нарушению ответчиком срока и порядка передачи квартиры судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Устинюка М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)