Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007, постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Юдина С.И.,
судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю.,
при участии:
от истца - Лялиной Т.И., председателя правления,
от ответчиков: 1 - Парфеновой Е.А., доверенность от 24.04.06, 2 - Парфеновой Е.А., доверенность от 15.01.07,
от 3-х лиц: 1 - не было, 2 - не было,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Новый город" на решение арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2006 (судья Коломинова Н.Ю.) по делу N А19-13885/06-6 по иску ТСЖ "Новый город" к ОАО "Иркутскэнерго" и МПТП "Иркутсктеплоэнерго" о понуждении к исполнению договоров и
установил:
Товарищество собственников жилья "Новый город" (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" и муниципальному унитарному производственному теплоэнергетическому предприятию "Иркутсктеплоэнерго" (далее - МПТП "Иркутсктеплоэнерго") с иском (уточнив последний) об обязании первого ответчика принять оплату за потребленную истцом тепловую энергию за январь, февраль 2006 года в соответствии с договором поручительства от 01.03.2005 N 2410/2408 и обязании второго ответчика принимать оплату за потребленную истцом тепловую энергию с 1 марта 2006 года в соответствии с договором от 01.06.2002 N 1104.
Третьими лицами к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Новый город" (далее - ОАО "ФСК "Новый город") и общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (далее - ООО "ИГТСК").
Решением от 28 ноября 2006 года арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность нарушения прав и интересов истца и отсутствие у ответчиков соответствующих обязательств.
ТСЖ, не согласившись с указанным решением, просит его отменить. В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
ОАО "Иркутскэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил об отложении рассмотрения жалобы.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала возражения первого ответчика против апелляционной жалобы и ходатайство второго ответчика об отложении ее рассмотрения. Пояснила, что денежные обязательства у истца перед ответчиками по указанным договорам отсутствуют.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.
ООО "ИГТСК" заявило об отложении рассмотрения жалобы.
Причина неявки в суд представителя ОАО "ФСК "Новый город" не известна.
Ходатайства об отложении судом отклонены, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Истец, обращаясь с настоящим иском, в качестве основания возникновения у ответчиков обязательств указал договор поручительства от 01.03.2005 N 2410/2408 (л.д. 19) и договор от 01.06.2002 N 1104 (л.д. 14).
В апелляционной жалобе истцом не приведено новых доводов относительно оснований заявленных требований.
Судом первой инстанции в рамках заявленных требований дана надлежащая оценка договору поручительства от 01.03.2005 N 2410/2408 и договору от 01.06.2002 N 1104.
Понятие обязательства и основания его возникновения определены ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание правовой смысл указанной статьи в совокупности с положениями, установленными статьей 312 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отрицании ответчиками наличия перед ними у истца денежного обязательства по указанным договорам, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Тепловые сети (в том числе те, из которых осуществляется теплоснабжение истца) переданы с 1.01.2006 в ведение другого лица - ООО "ИГТСК", что подтверждается договором субаренды от 21.12.2005 N 10/НИТЭЦ-05 (приобщен к делу).
Как следует из существа заявленных истцом требований, он полагает нарушенным свое право на уплату долга надлежащему лицу. Однако, в силу ст. ст. 312, 401, 404 ГК РФ, при отказе лица признать себя кредитором и принять исполнение, какие-либо негативные последствия для должника не наступают. Следовательно, выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2006 года по делу А19-13885/06-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2007 N 04АП-150/2006 ПО ДЕЛУ N А19-13885/06-6
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2007 г. N 04АП-150/2006
Дело N А19-13885/06-6
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007, постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Юдина С.И.,
судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю.,
при участии:
от истца - Лялиной Т.И., председателя правления,
от ответчиков: 1 - Парфеновой Е.А., доверенность от 24.04.06, 2 - Парфеновой Е.А., доверенность от 15.01.07,
от 3-х лиц: 1 - не было, 2 - не было,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Новый город" на решение арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2006 (судья Коломинова Н.Ю.) по делу N А19-13885/06-6 по иску ТСЖ "Новый город" к ОАО "Иркутскэнерго" и МПТП "Иркутсктеплоэнерго" о понуждении к исполнению договоров и
установил:
Товарищество собственников жилья "Новый город" (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" и муниципальному унитарному производственному теплоэнергетическому предприятию "Иркутсктеплоэнерго" (далее - МПТП "Иркутсктеплоэнерго") с иском (уточнив последний) об обязании первого ответчика принять оплату за потребленную истцом тепловую энергию за январь, февраль 2006 года в соответствии с договором поручительства от 01.03.2005 N 2410/2408 и обязании второго ответчика принимать оплату за потребленную истцом тепловую энергию с 1 марта 2006 года в соответствии с договором от 01.06.2002 N 1104.
Третьими лицами к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Новый город" (далее - ОАО "ФСК "Новый город") и общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (далее - ООО "ИГТСК").
Решением от 28 ноября 2006 года арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность нарушения прав и интересов истца и отсутствие у ответчиков соответствующих обязательств.
ТСЖ, не согласившись с указанным решением, просит его отменить. В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
ОАО "Иркутскэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил об отложении рассмотрения жалобы.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала возражения первого ответчика против апелляционной жалобы и ходатайство второго ответчика об отложении ее рассмотрения. Пояснила, что денежные обязательства у истца перед ответчиками по указанным договорам отсутствуют.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.
ООО "ИГТСК" заявило об отложении рассмотрения жалобы.
Причина неявки в суд представителя ОАО "ФСК "Новый город" не известна.
Ходатайства об отложении судом отклонены, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Истец, обращаясь с настоящим иском, в качестве основания возникновения у ответчиков обязательств указал договор поручительства от 01.03.2005 N 2410/2408 (л.д. 19) и договор от 01.06.2002 N 1104 (л.д. 14).
В апелляционной жалобе истцом не приведено новых доводов относительно оснований заявленных требований.
Судом первой инстанции в рамках заявленных требований дана надлежащая оценка договору поручительства от 01.03.2005 N 2410/2408 и договору от 01.06.2002 N 1104.
Понятие обязательства и основания его возникновения определены ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание правовой смысл указанной статьи в совокупности с положениями, установленными статьей 312 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отрицании ответчиками наличия перед ними у истца денежного обязательства по указанным договорам, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Тепловые сети (в том числе те, из которых осуществляется теплоснабжение истца) переданы с 1.01.2006 в ведение другого лица - ООО "ИГТСК", что подтверждается договором субаренды от 21.12.2005 N 10/НИТЭЦ-05 (приобщен к делу).
Как следует из существа заявленных истцом требований, он полагает нарушенным свое право на уплату долга надлежащему лицу. Однако, в силу ст. ст. 312, 401, 404 ГК РФ, при отказе лица признать себя кредитором и принять исполнение, какие-либо негативные последствия для должника не наступают. Следовательно, выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2006 года по делу А19-13885/06-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)