Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2012 по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года по иску К.И.Я., Г.Л.Я. к Т.А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Т.А.В. - адвоката Б.О.В., действующей на основании ордера от 21.01.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.И.Я., действующей также как представитель Г.Л.Я. на основании доверенности от 16.09.2011 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя К.И.Я., Г.Л.Я. - адвоката К.А.В., действующей на основании ордера от 21.01.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И.Я., Г.Л.Я. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.А.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <...> руб. <...> коп., расходы на проведение оценки в размере <...> руб., стоимость почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр квартиры с участием эксперта в размере <...> руб. <...> коп., расходы, связанные с обменом билетов в размере <...> евро, что эквивалентно <...> руб., расходы, связанные с вызовом специалиста в размере <...> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате дополнительной строительно-товароведческой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств для оплаты экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются супругами и им на праве общей долевой собственности по <...> доли каждому принадлежит квартира N <...> в доме <адрес>. 23 апреля 2011 года квартира истцов и находящееся в ней имущество было залито водой, в результате чего, возникла необходимость проведения в указанной квартире восстановительных работ. Протечка произошла по вине ответчика, который проживает в вышерасположенной квартире N <...>, что подтверждается актом от 25 апреля 2011 года, где указано, что залив квартиры истцов произошел из-за аварии посудомоечной машины в квартире ответчика. Кроме того, истцы указали, что на момент залива квартиры они находились в Германии, данная поездка была приурочена к рождению их внучки, поэтому они планировали пробыть в Германии с 17 апреля 2011 года по 01 мая 2011 года. Истцы ссылаются на то, что 23 апреля 2011 года соседи сообщили им по телефону о произошедшей аварии, а также о том, что в связи с их отсутствием представители ТСЖ намереваются вскрыть их квартиру для устранения последствий аварии, в связи с чем, истцам пришлось в экстренном порядке обменять билеты и вернуться в Санкт-Петербург, а при обмене билетов доплатить <...> евро. Для определения стоимости работ по удалению плесени истцы обратились к ИП Н.А.А. и за услуги специалиста оплатили <...> руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцам ущерб, в связи с чем, они обратились в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года исковые требования К.И.Я., Г.Л.Я. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов: за оплату оценочных услуг - <...> руб., за оплату почтовых услуг - <...> руб. <...> коп., за обмен авиабилетов - <...> руб., в связи с вызовом специалиста - <...> руб., за составление иска - <...> руб., за проведение судебной экспертизы - <...> руб., за вызов в судебное заседание эксперта - <...> руб., на оплату услуг представителя - <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части заявленных требований отказал.
Этим же решением суд взыскал с истцов в соответствующий бюджет государственную пошлину по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Г.Л.Я. и ответчика Т.А.В., которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своих представителей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, истцы К.И.Я. и Г.Л.Я. проживают в квартире N <...> дома <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по <...> доли каждому.
Ответчику принадлежит расположенная этажом выше квартира N <...> в этом же доме.
23 апреля 2011 года квартира истцов была залита водой из вышерасположенной квартиры N <...>. Причиной протечки воды в квартиру истцов явилась аварийная ситуация в результате протечки посудомоечной машины установленной в квартире ответчика, что подтверждается актом от 25 апреля 2011 года, составленным работниками ТСЖ "Л".
Данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал и доводов, опровергающих этот вывод, в апелляционной жалобе не привел.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из акта от 25 апреля 2011 года квартире истцов, а также находящемуся в ней имуществу причинены следующие повреждения: на кухне, справа по стене, на обоях видны мокрые пятна, подтеки, повреждена кухонная мебель, а именно плинтус напитан водой; в большой и маленькой комнатах, а также в коридоре по всем стенам на обоях видны мокрые пятна, пол, покрытый паркетной доской в большой комнате, пол в малой комнате и коридоре напитан водой и вздыблен; лежавшие на полу в комнатах два ковра напитаны водой.
18 мая 2011 года при повторном осмотре квартиры истцов, комиссией ТСЖ "Л" установлено, что на стене кухни высохли и отошли обои, на кухонной мебели разбухли плинтусы, у стола разбухли ножки; в большой и маленькой комнатах у верхней части стен отошли обои, видны подтеки; во всей квартире от воды повреждена вся нижняя часть мебели; входная дверь и дверь в туалет также снизу разбухла, закрывается с трудом; книги в книжном шкафу (100 штук) разбухли, повреждены водой, а также повреждено два ковра.
В акте от 15 июня 2011 года, составленном комиссией ТСЖ "Л" установлено, что наибольшая часть стен в квартире покрыта плесенью.
Согласно отчету N <...> от 14 июня 2011 года и локальной смете ООО "Н" о рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости, представленным истцами, затраты на проведение восстановительного ремонта (приобретение материалов, производство ремонтных работ), затраты на устранение плесени, затраты на химчистку ковровых изделий и дивана, затраты на замену стола-книжки, затраты на ремонт шкафов, затраты на ремонт гостиного гарнитура, затраты на ремонт кухонного гарнитура по состоянию на 14 июня 2011 года составляют <...> руб. <...> коп.
Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта указанного в отчете от 14 июня 2011 года, пояснив, что готов выплатить истцам компенсацию на восстановительный ремонт в размере <...> руб., либо провести в квартире истцов восстановительный ремонт своими силами, при условии, что истцы безвозмездно отдадут ему поврежденную паркетную доску.
Для правильного разрешения спора, определением суда от 27 октября 2011 года была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО "П" N <...> от 22 декабря 2011 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на момент протечки 23 апреля 2011 года составила <...> руб. <...> коп., а в ценах на момент обследования квартиры - <...> руб. <...> коп. На вопрос о том, какие повреждения нанесены квартире истцов в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры, эксперт указал, что выявить повреждения, нанесенные квартире истцов в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры не представляется возможным, поскольку в ходе осмотра данной квартиры им было установлено, что в данной квартире уже был произведен ремонт.
Истцы не согласились с данным заключением эксперта, в связи с чем, по их ходатайству была назначена и проведена дополнительная строительно-товароведческая экспертиза.
Вызванный по ходатайству истцов эксперт ООО "П" Г.Н.В., пояснила, что ею была допущена ошибка в расчетах.
Согласно заключению ООО "Ц" N <...>, N <...> от 17 мая 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате протечки 23 апреля 2011 года составила <...> руб.; на момент фактически произведенного восстановительного ремонта в сентябре 2011 года - <...> руб.; в текущих ценах - <...> руб.
Между тем, в судебном заседании ответчик и его представители полагали представленное экспертное заключение ООО "Ц" недопустимым доказательством, поскольку при составлении сметы восстановительного ремонта экспертом был использован лицензионный программный комплекс "Сметный калькулятор", содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы, однако в заключении не указано каких-либо данных, которые позволяли бы идентифицировать данный программный продукт для определения возможности его использования при расчете предлагаемых экспертом смет. Также в экспертном заключении отсутствовали информация о сертификации и подлинности данного программного продукта и сведения об обновлении подключаемых баз данных по ТЕР, отсутствует номер лицензии использованного программного продукта и ключа.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что заключения экспертов ООО "П" и ООО "Ц" являются недопустимыми доказательствами, так как заключение ООО "П" содержит ошибки, что подтвердила эксперт, а заключение ООО "Ц" содержит ошибки процессуального характера в виде подробного описания технологии экспертного исследования.
Таким образом, разрешая вопрос о размере причиненного истцам ущерба, суд пришел к выводу о том, что в основу должен быть положен представленный истцами отчет ООО "Н" N <...>, исходя из того, что изложенные в нем выводы сделаны по правилам экспертной оценки с применением научных методик исследования, с учетом натурного осмотра объекта непосредственно со следами повреждений, с использованием сертифицированного прикладного средства "Сметный калькулятор версия 3.2.102, номер электронного USB-ключа 789356 и с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра объекта оценки, т.е. в соответствии с требованиями закона.
Доказательств иного размера причиненного имуществу истцов ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что исковые требования К.И.Я. и Г.Л.Я. подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик виновен в произошедшем заливе, истцы представили доказательства размера причиненного ущерба, в то время как ответчиком каких-либо доказательств свидетельствующих об ином размере причиненного истцам ущерба не представлено.
Доводы апелляционной жалобы на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 33-848/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 33-848/2013
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2012 по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года по иску К.И.Я., Г.Л.Я. к Т.А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Т.А.В. - адвоката Б.О.В., действующей на основании ордера от 21.01.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.И.Я., действующей также как представитель Г.Л.Я. на основании доверенности от 16.09.2011 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя К.И.Я., Г.Л.Я. - адвоката К.А.В., действующей на основании ордера от 21.01.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И.Я., Г.Л.Я. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.А.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <...> руб. <...> коп., расходы на проведение оценки в размере <...> руб., стоимость почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр квартиры с участием эксперта в размере <...> руб. <...> коп., расходы, связанные с обменом билетов в размере <...> евро, что эквивалентно <...> руб., расходы, связанные с вызовом специалиста в размере <...> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате дополнительной строительно-товароведческой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств для оплаты экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются супругами и им на праве общей долевой собственности по <...> доли каждому принадлежит квартира N <...> в доме <адрес>. 23 апреля 2011 года квартира истцов и находящееся в ней имущество было залито водой, в результате чего, возникла необходимость проведения в указанной квартире восстановительных работ. Протечка произошла по вине ответчика, который проживает в вышерасположенной квартире N <...>, что подтверждается актом от 25 апреля 2011 года, где указано, что залив квартиры истцов произошел из-за аварии посудомоечной машины в квартире ответчика. Кроме того, истцы указали, что на момент залива квартиры они находились в Германии, данная поездка была приурочена к рождению их внучки, поэтому они планировали пробыть в Германии с 17 апреля 2011 года по 01 мая 2011 года. Истцы ссылаются на то, что 23 апреля 2011 года соседи сообщили им по телефону о произошедшей аварии, а также о том, что в связи с их отсутствием представители ТСЖ намереваются вскрыть их квартиру для устранения последствий аварии, в связи с чем, истцам пришлось в экстренном порядке обменять билеты и вернуться в Санкт-Петербург, а при обмене билетов доплатить <...> евро. Для определения стоимости работ по удалению плесени истцы обратились к ИП Н.А.А. и за услуги специалиста оплатили <...> руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцам ущерб, в связи с чем, они обратились в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года исковые требования К.И.Я., Г.Л.Я. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов: за оплату оценочных услуг - <...> руб., за оплату почтовых услуг - <...> руб. <...> коп., за обмен авиабилетов - <...> руб., в связи с вызовом специалиста - <...> руб., за составление иска - <...> руб., за проведение судебной экспертизы - <...> руб., за вызов в судебное заседание эксперта - <...> руб., на оплату услуг представителя - <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части заявленных требований отказал.
Этим же решением суд взыскал с истцов в соответствующий бюджет государственную пошлину по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Г.Л.Я. и ответчика Т.А.В., которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своих представителей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, истцы К.И.Я. и Г.Л.Я. проживают в квартире N <...> дома <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по <...> доли каждому.
Ответчику принадлежит расположенная этажом выше квартира N <...> в этом же доме.
23 апреля 2011 года квартира истцов была залита водой из вышерасположенной квартиры N <...>. Причиной протечки воды в квартиру истцов явилась аварийная ситуация в результате протечки посудомоечной машины установленной в квартире ответчика, что подтверждается актом от 25 апреля 2011 года, составленным работниками ТСЖ "Л".
Данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал и доводов, опровергающих этот вывод, в апелляционной жалобе не привел.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из акта от 25 апреля 2011 года квартире истцов, а также находящемуся в ней имуществу причинены следующие повреждения: на кухне, справа по стене, на обоях видны мокрые пятна, подтеки, повреждена кухонная мебель, а именно плинтус напитан водой; в большой и маленькой комнатах, а также в коридоре по всем стенам на обоях видны мокрые пятна, пол, покрытый паркетной доской в большой комнате, пол в малой комнате и коридоре напитан водой и вздыблен; лежавшие на полу в комнатах два ковра напитаны водой.
18 мая 2011 года при повторном осмотре квартиры истцов, комиссией ТСЖ "Л" установлено, что на стене кухни высохли и отошли обои, на кухонной мебели разбухли плинтусы, у стола разбухли ножки; в большой и маленькой комнатах у верхней части стен отошли обои, видны подтеки; во всей квартире от воды повреждена вся нижняя часть мебели; входная дверь и дверь в туалет также снизу разбухла, закрывается с трудом; книги в книжном шкафу (100 штук) разбухли, повреждены водой, а также повреждено два ковра.
В акте от 15 июня 2011 года, составленном комиссией ТСЖ "Л" установлено, что наибольшая часть стен в квартире покрыта плесенью.
Согласно отчету N <...> от 14 июня 2011 года и локальной смете ООО "Н" о рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости, представленным истцами, затраты на проведение восстановительного ремонта (приобретение материалов, производство ремонтных работ), затраты на устранение плесени, затраты на химчистку ковровых изделий и дивана, затраты на замену стола-книжки, затраты на ремонт шкафов, затраты на ремонт гостиного гарнитура, затраты на ремонт кухонного гарнитура по состоянию на 14 июня 2011 года составляют <...> руб. <...> коп.
Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта указанного в отчете от 14 июня 2011 года, пояснив, что готов выплатить истцам компенсацию на восстановительный ремонт в размере <...> руб., либо провести в квартире истцов восстановительный ремонт своими силами, при условии, что истцы безвозмездно отдадут ему поврежденную паркетную доску.
Для правильного разрешения спора, определением суда от 27 октября 2011 года была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО "П" N <...> от 22 декабря 2011 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на момент протечки 23 апреля 2011 года составила <...> руб. <...> коп., а в ценах на момент обследования квартиры - <...> руб. <...> коп. На вопрос о том, какие повреждения нанесены квартире истцов в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры, эксперт указал, что выявить повреждения, нанесенные квартире истцов в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры не представляется возможным, поскольку в ходе осмотра данной квартиры им было установлено, что в данной квартире уже был произведен ремонт.
Истцы не согласились с данным заключением эксперта, в связи с чем, по их ходатайству была назначена и проведена дополнительная строительно-товароведческая экспертиза.
Вызванный по ходатайству истцов эксперт ООО "П" Г.Н.В., пояснила, что ею была допущена ошибка в расчетах.
Согласно заключению ООО "Ц" N <...>, N <...> от 17 мая 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате протечки 23 апреля 2011 года составила <...> руб.; на момент фактически произведенного восстановительного ремонта в сентябре 2011 года - <...> руб.; в текущих ценах - <...> руб.
Между тем, в судебном заседании ответчик и его представители полагали представленное экспертное заключение ООО "Ц" недопустимым доказательством, поскольку при составлении сметы восстановительного ремонта экспертом был использован лицензионный программный комплекс "Сметный калькулятор", содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы, однако в заключении не указано каких-либо данных, которые позволяли бы идентифицировать данный программный продукт для определения возможности его использования при расчете предлагаемых экспертом смет. Также в экспертном заключении отсутствовали информация о сертификации и подлинности данного программного продукта и сведения об обновлении подключаемых баз данных по ТЕР, отсутствует номер лицензии использованного программного продукта и ключа.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что заключения экспертов ООО "П" и ООО "Ц" являются недопустимыми доказательствами, так как заключение ООО "П" содержит ошибки, что подтвердила эксперт, а заключение ООО "Ц" содержит ошибки процессуального характера в виде подробного описания технологии экспертного исследования.
Таким образом, разрешая вопрос о размере причиненного истцам ущерба, суд пришел к выводу о том, что в основу должен быть положен представленный истцами отчет ООО "Н" N <...>, исходя из того, что изложенные в нем выводы сделаны по правилам экспертной оценки с применением научных методик исследования, с учетом натурного осмотра объекта непосредственно со следами повреждений, с использованием сертифицированного прикладного средства "Сметный калькулятор версия 3.2.102, номер электронного USB-ключа 789356 и с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра объекта оценки, т.е. в соответствии с требованиями закона.
Доказательств иного размера причиненного имуществу истцов ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что исковые требования К.И.Я. и Г.Л.Я. подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик виновен в произошедшем заливе, истцы представили доказательства размера причиненного ущерба, в то время как ответчиком каких-либо доказательств свидетельствующих об ином размере причиненного истцам ущерба не представлено.
Доводы апелляционной жалобы на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)