Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Сирень" к М. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ЖСК "Сирень" задолженность по оплате ЖКУ в размере 0 руб. 47 коп., пени - в размере 0 руб. 47 коп., госпошлину в размере 0 руб. 77 коп., а всего - 0 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к ЖСК "Сирень" о признании незаконными начислений по оплате ЖКУ и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец ЖСК "Сирень" обратился в суд с иском к ответчику М. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником, зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: город Москва, улица ***, дом 28, корпус 2, квартира 182, и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с января 2009 года по ноябрь 2012 года образовалась задолженность, ответчику неоднократно направлялись извещения, он предупреждался о задолженности по телефону. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с января 2010 года по 31.12.2012 года в размере 0 руб. 47 коп., пени от невыплаченных в срок сумм в размере 0 руб. 47 коп. и оплаченную от первоначально заявленных требований госпошлину в размере 0 руб. 24 коп. От требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истец отказался.
М. обратился в суд со встречным иском к ЖСК "Сирень", в котором просил признать незаконным начисление ЖСК "Сирень" платы за эксплуатационные расходы, текущий ремонт и временное проживание /излишки/ без регистрации, обязать произвести перерасчет квартплаты и направить его на погашение задолженности, признать незаконным порядок начисления платы за отопление, осуществляемый ЖСК "Сирень" с января 2010 года по декабрь 2012 года по нормам теплопотребления, обязать ЖСК "Сирень" производить начисление платы за теплопотребление на основании данных общедомовых приборов учета по методике, изложенной в "Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам", признать незаконным начисление, платы за домофон с момента фактического прекращения договорных отношений, то есть с 2005 года, а также взыскать с ЖСК "Сирень" компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что ответчиком нарушаются нормы гражданского и жилищного законодательства, а также законодательство о защите прав потребителей в части предоставления жилищно-коммунальных услуг и начисления за них платы. М. не является членом ЖСК, поэтому не должен нести расходы, не связанные с расходами на содержание общего имущества и коммунальными расходами. Тарифы двух дополнительных платежей - эксплуатационные расходы и текущий ремонт - определены в смете расходов на эксплуатацию жилого дома протоколом общего собрания членов ЖСК "Сирень" от 23.04.2008 года и составляют расходы на управленческий аппарат и расходы на текущий ремонт. Эти расходы уже входят в статью расходов на содержание и ремонт жилого помещения, то есть М. дважды начисляются одни и те же расходы. В повестку дня общего собрания членов ЖСК вопрос утверждения сметы не входил, в связи с чем собрание не имело право его обсуждать и принимать по нему решение. ЖСК "Сирень" незаконно начислило М. за период с 2006 года по 2012 год 0 руб., в том числе за эксплуатационные расходы - 0 руб., за текущий ремонт - 0 руб. В единый платежный документ были незаконно включены статьи расходов "без регистрации" и "плата за временное проживание", не предусмотренные ЖК РФ, составившие 6 200 руб. При начислении оплаты за теплопотребление применялись завышенные нормативы теплопотерь, что в период 2010-2012 годов повлекло завышенное начисление платы за отопление в 1,6 раза, предположительно на сумму 0 руб. М. с 2005 года проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: город Москва, улица ***, дом 28, корпус 2, квартира 182, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно постановлению Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП оплачивал плату за содержание и ремонт жилого помещения по установленным ценам за площадь, занимаемую в пределах установленных норм. В 2011 году тариф за данную статью расходов составлял для истца по встречному иску 10.80, и по этой цене ему производились начисления. В апреле 2011 года ЖСК "Сирень" в одностороннем порядке повысило тариф до 22.92, из расчета цены за площадь, занимаемую сверх установленных норм. Применяя незаконно завышенный тариф, ЖСК за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года дополнительно начислил М. за содержание и ремонт жилого помещения 0 руб. ЖСК неправомерно увеличил размер квартплаты на величину получаемой бюджетной субсидии, с января 2013 года продолжая применять тариф "вторичное жилье" - 24.53. Согласно ст. ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. После неоднократных устных сообщений 08.11.2006 года М. обратился с заявлением к ответчику об отказе от услуги "домофон". Аналогичное заявление было направлено 10.11.2006 года заказным письмом. Однако ЖСК продолжает начислять плату за домофон: за период 2006 - 2012 годов ему начислено 0 руб. Кроме вышеуказанных незаконных решений ЖСК "Сирень" принимал и другие решения и действия, которые нанесли М. вред как в части доступа к коммунальным услугам, так и в части ограничения его прав собственника жилого помещения: тарифы на ХВС и ГВС завышены соответственно в 20 и в 4 раза, начисления за отопление в 2010 - 2012 годах выполнялись с нарушением требований действующего законодательства и нормативных актов Правительства РФ, начисление по отоплению и ГВС по решению Арбитражного суда города Москвы завышено: по отоплению - в 3 раза (на 5 488 руб.), по ГВС - на 594 руб.
Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску по доверенности Ц. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал, находя его необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал полностью, считал завышенными и неправомерными начисленные пени и применяемые к нему тарифы на жилищно-коммунальные услуги.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., считая его незаконным.
Выслушав объяснения М. и его представителя по доверенности и ордеру С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также председателя ТСЖ "Сирень" Г. и представителя по доверенности Ц., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Судом установлено и из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры N 182, корпус 2, в доме 28 по * улице города Москвы, где создано ЖСК "Сирень", а также 1/2 доли квартиры по адресу: город Москва, улица ***, дом 37, корпус 1, квартира 186.
Согласно копиям единых платежных документов, реестрам платежей и сводным ведомостям за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года в размере 0 руб. 47 коп. Пени составляет 0 руб. 47 коп.
М. были направлены уведомления о необходимости произвести погашение задолженности, чего он не сделал.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что М. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а потому с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность и пени. При этом суд согласился с представленным ЖСК "Сирень" расчетом, посчитав его правильным и составленным с учетом Постановлений Правительства города Москвы и решений общего собрания членов ЖСК, а также учел наличие у М. в собственности двух жилых помещений. Суд отверг доводы о завышении тарифов и необоснованном включении в единый платежный документ ряда услуг, о получении М. субсидии, об отказе от домофона и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ЖСК "Сирень" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы встречного искового заявления и сводятся к несогласию М. с объемом и размером оплаты, начисляемой за жилищно-коммунальные услуги. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд подробно изложил мотивы, по которым отверг их.
Тот факт, что суд не согласился с доводами М., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушения допущено не было, а потому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25704
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25704
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Сирень" к М. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ЖСК "Сирень" задолженность по оплате ЖКУ в размере 0 руб. 47 коп., пени - в размере 0 руб. 47 коп., госпошлину в размере 0 руб. 77 коп., а всего - 0 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к ЖСК "Сирень" о признании незаконными начислений по оплате ЖКУ и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец ЖСК "Сирень" обратился в суд с иском к ответчику М. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником, зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: город Москва, улица ***, дом 28, корпус 2, квартира 182, и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с января 2009 года по ноябрь 2012 года образовалась задолженность, ответчику неоднократно направлялись извещения, он предупреждался о задолженности по телефону. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с января 2010 года по 31.12.2012 года в размере 0 руб. 47 коп., пени от невыплаченных в срок сумм в размере 0 руб. 47 коп. и оплаченную от первоначально заявленных требований госпошлину в размере 0 руб. 24 коп. От требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истец отказался.
М. обратился в суд со встречным иском к ЖСК "Сирень", в котором просил признать незаконным начисление ЖСК "Сирень" платы за эксплуатационные расходы, текущий ремонт и временное проживание /излишки/ без регистрации, обязать произвести перерасчет квартплаты и направить его на погашение задолженности, признать незаконным порядок начисления платы за отопление, осуществляемый ЖСК "Сирень" с января 2010 года по декабрь 2012 года по нормам теплопотребления, обязать ЖСК "Сирень" производить начисление платы за теплопотребление на основании данных общедомовых приборов учета по методике, изложенной в "Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам", признать незаконным начисление, платы за домофон с момента фактического прекращения договорных отношений, то есть с 2005 года, а также взыскать с ЖСК "Сирень" компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что ответчиком нарушаются нормы гражданского и жилищного законодательства, а также законодательство о защите прав потребителей в части предоставления жилищно-коммунальных услуг и начисления за них платы. М. не является членом ЖСК, поэтому не должен нести расходы, не связанные с расходами на содержание общего имущества и коммунальными расходами. Тарифы двух дополнительных платежей - эксплуатационные расходы и текущий ремонт - определены в смете расходов на эксплуатацию жилого дома протоколом общего собрания членов ЖСК "Сирень" от 23.04.2008 года и составляют расходы на управленческий аппарат и расходы на текущий ремонт. Эти расходы уже входят в статью расходов на содержание и ремонт жилого помещения, то есть М. дважды начисляются одни и те же расходы. В повестку дня общего собрания членов ЖСК вопрос утверждения сметы не входил, в связи с чем собрание не имело право его обсуждать и принимать по нему решение. ЖСК "Сирень" незаконно начислило М. за период с 2006 года по 2012 год 0 руб., в том числе за эксплуатационные расходы - 0 руб., за текущий ремонт - 0 руб. В единый платежный документ были незаконно включены статьи расходов "без регистрации" и "плата за временное проживание", не предусмотренные ЖК РФ, составившие 6 200 руб. При начислении оплаты за теплопотребление применялись завышенные нормативы теплопотерь, что в период 2010-2012 годов повлекло завышенное начисление платы за отопление в 1,6 раза, предположительно на сумму 0 руб. М. с 2005 года проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: город Москва, улица ***, дом 28, корпус 2, квартира 182, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно постановлению Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП оплачивал плату за содержание и ремонт жилого помещения по установленным ценам за площадь, занимаемую в пределах установленных норм. В 2011 году тариф за данную статью расходов составлял для истца по встречному иску 10.80, и по этой цене ему производились начисления. В апреле 2011 года ЖСК "Сирень" в одностороннем порядке повысило тариф до 22.92, из расчета цены за площадь, занимаемую сверх установленных норм. Применяя незаконно завышенный тариф, ЖСК за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года дополнительно начислил М. за содержание и ремонт жилого помещения 0 руб. ЖСК неправомерно увеличил размер квартплаты на величину получаемой бюджетной субсидии, с января 2013 года продолжая применять тариф "вторичное жилье" - 24.53. Согласно ст. ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. После неоднократных устных сообщений 08.11.2006 года М. обратился с заявлением к ответчику об отказе от услуги "домофон". Аналогичное заявление было направлено 10.11.2006 года заказным письмом. Однако ЖСК продолжает начислять плату за домофон: за период 2006 - 2012 годов ему начислено 0 руб. Кроме вышеуказанных незаконных решений ЖСК "Сирень" принимал и другие решения и действия, которые нанесли М. вред как в части доступа к коммунальным услугам, так и в части ограничения его прав собственника жилого помещения: тарифы на ХВС и ГВС завышены соответственно в 20 и в 4 раза, начисления за отопление в 2010 - 2012 годах выполнялись с нарушением требований действующего законодательства и нормативных актов Правительства РФ, начисление по отоплению и ГВС по решению Арбитражного суда города Москвы завышено: по отоплению - в 3 раза (на 5 488 руб.), по ГВС - на 594 руб.
Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску по доверенности Ц. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал, находя его необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал полностью, считал завышенными и неправомерными начисленные пени и применяемые к нему тарифы на жилищно-коммунальные услуги.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., считая его незаконным.
Выслушав объяснения М. и его представителя по доверенности и ордеру С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также председателя ТСЖ "Сирень" Г. и представителя по доверенности Ц., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Судом установлено и из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры N 182, корпус 2, в доме 28 по * улице города Москвы, где создано ЖСК "Сирень", а также 1/2 доли квартиры по адресу: город Москва, улица ***, дом 37, корпус 1, квартира 186.
Согласно копиям единых платежных документов, реестрам платежей и сводным ведомостям за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года в размере 0 руб. 47 коп. Пени составляет 0 руб. 47 коп.
М. были направлены уведомления о необходимости произвести погашение задолженности, чего он не сделал.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что М. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а потому с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность и пени. При этом суд согласился с представленным ЖСК "Сирень" расчетом, посчитав его правильным и составленным с учетом Постановлений Правительства города Москвы и решений общего собрания членов ЖСК, а также учел наличие у М. в собственности двух жилых помещений. Суд отверг доводы о завышении тарифов и необоснованном включении в единый платежный документ ряда услуг, о получении М. субсидии, об отказе от домофона и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ЖСК "Сирень" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы встречного искового заявления и сводятся к несогласию М. с объемом и размером оплаты, начисляемой за жилищно-коммунальные услуги. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд подробно изложил мотивы, по которым отверг их.
Тот факт, что суд не согласился с доводами М., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушения допущено не было, а потому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)