Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Товарищества собственников жилья "Кропоткина, 10": Красюков А.В. - представитель по доверенности б/н от 14.10.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис": Семенихин М.А. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кропоткина, 10" на определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 16.07.2013 по делу N А14-9464/2012 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1063667245256, ИНН 3664073682) к товариществу собственников жилья "Кропоткина, 10" (ОГРН 1073600002849, ИНН 3664081732) о взыскании 58 971 руб. 46 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис", (далее - ООО УК "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кропоткина, 10" (далее - ТСЖ "Кропоткина, 10", ответчик) о взыскании 58 971 руб. 46 коп., в том числе 51 023 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по договору N 31-10 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома от 16.04.2010 за период март 2011 года - апрель 2011, 7 947 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 10.07.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 с товарищества собственников жилья "Кропоткина,10" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" взыскано 54 536 руб. 54 коп., в том числе: 47 766 руб. 84 коп. задолженности, 3 256 руб. 83 коп. убытков, 3 512 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 181 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции от 30.08.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 оставлены без изменения.
07.06.2013 в порядке статьи 110 АПК РФ ООО УК "Дом-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 61 500 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Кропоткина, 10" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, ООО УК "Дом-Сервис" не представлено достаточно доказательств, подтверждающих объем указанных в договоре юридических услуг и их фактическое исполнение. Также ответчик полагает, что судом взысканы судебные расходы в неразумных пределах.
ООО УК "Дом-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В заседании суда представитель ТСЖ "Кропоткина, 10" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ООО УК "Дом-Сервис" просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Как видно из имеющихся в деле документов, ООО УК "Дом-Сервис" (заказчик) 01.04.2012 заключило с Семенихиным М.А. (исполнитель) договор N 04-12-Ю на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Цена услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается в размере: дача устной консультации, правового совета - 500 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств, иных документов правового характера - 4 500 рублей; составление апелляционной, кассационной жалоб - 6 500 рублей; представительство в арбитражный судах - 7 500 рублей за день занятости представителя.
Под днем занятости понимается работа представителя по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 срок действия договора с 01.04.2012 по 31.12.2012 с условием последующей пролонгации.
Во исполнение условий договора от 01.04.2012 представитель Семенихин М.А. оказал юридические услуги, предусмотренные договорами, стоимость которых составила 61 500 руб. 00 коп., о чем сторонами подписаны акты от 28.04.2012, 31.05.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.11.2012, 29.12.2012.
Расходными кассовыми ордерами N 50 от 05.05.2012 на сумму 10 000 руб., N 53 от 25.05.2012 на сумму 4 000 руб., N 64 от 08.06.2012 на сумму 10 000 руб., N 109 от 07.09.2013 на сумму 13 000 руб., N 141 от 07.12.2012 на сумму 6 000 руб., N 150 от 28.12.2012 на сумму 6 000 руб., N 10 от 08.02.2013 на сумму 6 000 руб., N 25 от 07.03.2013 на сумму 6 000 руб., N 32 от 08.04.2013 на сумму 6 000 руб. подтверждена оплата ООО УК "Дом-Сервис" за юридические услуги.
Материалами дела подтверждается, что ООО УК "Дом-Сервис" понесло расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, по составлению искового заявления (4 500 руб.), представительству в Арбитражном суде Воронежской области (31.05.2012, 10.07.2012, 13.08.2012 и 27.08.2012), составлению отзыва на апелляционную жалобу, представительству в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (15.11.2012, 29.11.2012-06.12.2012 (с учетом объявленного перерыва).
Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя считает правомерным руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.
В соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение устанавливается: за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб. за день занятости.
Суд первой инстанции, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, подготовленных исполнителем, количества времени участия в судебных заседаниях, достигнутого для заявителя результата, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также определенной в договорах денежной суммы, признал обоснованным взыскание представительских расходов в сумме 61 500 руб. 00 коп.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом области без учета положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд с иском заявлены требования о взыскании задолженности в размере 58 971 руб. 46 коп. Решением суда 30.08.2012 требования истца удовлетворены частично: с ТСЖ "Кропоткина,10" в пользу ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" взыскано 54 536 руб. 54 коп., что составляет 92,48% от заявленной ко взысканию суммы. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию со стороны с учетом пропорционально удовлетворенных требований по решению суда, то есть в сумме 56 875 руб. 20 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих объем указанных в договоре юридических услуг и их фактическое исполнение, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела, поскольку исполнение указанных в договоре видов оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ с указанием на договор, номер дела, дату выполненных работ. Расчетно-кассовые ордеры также содержат необходимые реквизиты - номер договора и период, за который производится оплата.
Ссылку на то, что исходя из сложившейся практики, услуги по составлению отзывов на иски включаются в представительские услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, так как постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение устанавливается, в том числе за составление конкретных документов правового характера по делу.
Указание ответчика на злоупотребление процессуальными правами и намеренном затягивании процесса истцом являются личным мнением заявителя, ничем объективно не подтверждены, носят оценочный характер, равно как и суждение заявителя о качестве оказанных истцу услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в суд первой инстанции не являлся, о чрезмерности расходов не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кропоткина, 10" оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 по делу N А14-9464/2012 изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Кропоткина, 10" (ОГРН 1073600002849, ИНН 3664081732) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1063667245256, ИНН 3664073682) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 875 руб. 20 коп.
В остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А14-9464/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А14-9464/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Товарищества собственников жилья "Кропоткина, 10": Красюков А.В. - представитель по доверенности б/н от 14.10.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис": Семенихин М.А. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кропоткина, 10" на определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 16.07.2013 по делу N А14-9464/2012 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1063667245256, ИНН 3664073682) к товариществу собственников жилья "Кропоткина, 10" (ОГРН 1073600002849, ИНН 3664081732) о взыскании 58 971 руб. 46 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис", (далее - ООО УК "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кропоткина, 10" (далее - ТСЖ "Кропоткина, 10", ответчик) о взыскании 58 971 руб. 46 коп., в том числе 51 023 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по договору N 31-10 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома от 16.04.2010 за период март 2011 года - апрель 2011, 7 947 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 10.07.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 с товарищества собственников жилья "Кропоткина,10" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" взыскано 54 536 руб. 54 коп., в том числе: 47 766 руб. 84 коп. задолженности, 3 256 руб. 83 коп. убытков, 3 512 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 181 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции от 30.08.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 оставлены без изменения.
07.06.2013 в порядке статьи 110 АПК РФ ООО УК "Дом-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 61 500 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Кропоткина, 10" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, ООО УК "Дом-Сервис" не представлено достаточно доказательств, подтверждающих объем указанных в договоре юридических услуг и их фактическое исполнение. Также ответчик полагает, что судом взысканы судебные расходы в неразумных пределах.
ООО УК "Дом-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В заседании суда представитель ТСЖ "Кропоткина, 10" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ООО УК "Дом-Сервис" просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Как видно из имеющихся в деле документов, ООО УК "Дом-Сервис" (заказчик) 01.04.2012 заключило с Семенихиным М.А. (исполнитель) договор N 04-12-Ю на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Цена услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается в размере: дача устной консультации, правового совета - 500 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств, иных документов правового характера - 4 500 рублей; составление апелляционной, кассационной жалоб - 6 500 рублей; представительство в арбитражный судах - 7 500 рублей за день занятости представителя.
Под днем занятости понимается работа представителя по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 срок действия договора с 01.04.2012 по 31.12.2012 с условием последующей пролонгации.
Во исполнение условий договора от 01.04.2012 представитель Семенихин М.А. оказал юридические услуги, предусмотренные договорами, стоимость которых составила 61 500 руб. 00 коп., о чем сторонами подписаны акты от 28.04.2012, 31.05.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.11.2012, 29.12.2012.
Расходными кассовыми ордерами N 50 от 05.05.2012 на сумму 10 000 руб., N 53 от 25.05.2012 на сумму 4 000 руб., N 64 от 08.06.2012 на сумму 10 000 руб., N 109 от 07.09.2013 на сумму 13 000 руб., N 141 от 07.12.2012 на сумму 6 000 руб., N 150 от 28.12.2012 на сумму 6 000 руб., N 10 от 08.02.2013 на сумму 6 000 руб., N 25 от 07.03.2013 на сумму 6 000 руб., N 32 от 08.04.2013 на сумму 6 000 руб. подтверждена оплата ООО УК "Дом-Сервис" за юридические услуги.
Материалами дела подтверждается, что ООО УК "Дом-Сервис" понесло расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, по составлению искового заявления (4 500 руб.), представительству в Арбитражном суде Воронежской области (31.05.2012, 10.07.2012, 13.08.2012 и 27.08.2012), составлению отзыва на апелляционную жалобу, представительству в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (15.11.2012, 29.11.2012-06.12.2012 (с учетом объявленного перерыва).
Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя считает правомерным руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.
В соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение устанавливается: за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб. за день занятости.
Суд первой инстанции, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, подготовленных исполнителем, количества времени участия в судебных заседаниях, достигнутого для заявителя результата, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также определенной в договорах денежной суммы, признал обоснованным взыскание представительских расходов в сумме 61 500 руб. 00 коп.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом области без учета положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд с иском заявлены требования о взыскании задолженности в размере 58 971 руб. 46 коп. Решением суда 30.08.2012 требования истца удовлетворены частично: с ТСЖ "Кропоткина,10" в пользу ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" взыскано 54 536 руб. 54 коп., что составляет 92,48% от заявленной ко взысканию суммы. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию со стороны с учетом пропорционально удовлетворенных требований по решению суда, то есть в сумме 56 875 руб. 20 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих объем указанных в договоре юридических услуг и их фактическое исполнение, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела, поскольку исполнение указанных в договоре видов оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ с указанием на договор, номер дела, дату выполненных работ. Расчетно-кассовые ордеры также содержат необходимые реквизиты - номер договора и период, за который производится оплата.
Ссылку на то, что исходя из сложившейся практики, услуги по составлению отзывов на иски включаются в представительские услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, так как постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение устанавливается, в том числе за составление конкретных документов правового характера по делу.
Указание ответчика на злоупотребление процессуальными правами и намеренном затягивании процесса истцом являются личным мнением заявителя, ничем объективно не подтверждены, носят оценочный характер, равно как и суждение заявителя о качестве оказанных истцу услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в суд первой инстанции не являлся, о чрезмерности расходов не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кропоткина, 10" оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 по делу N А14-9464/2012 изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Кропоткина, 10" (ОГРН 1073600002849, ИНН 3664081732) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1063667245256, ИНН 3664073682) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 875 руб. 20 коп.
В остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)