Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Павленко А.В. (доверенность от 24.06.2013 N ВТ-243), в отсутствие заявителя - унитарного муниципального предприятия "Коммунальные тепловые сети" муниципального образования "Город Балабаново" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1044004205288, ИНН 4003015274249000), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу N А23-1038/2013 (судья Носова М.А.),
установил:
следующее.
Унитарное муниципальное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (далее - УМП "КТС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.02.2013 N 236.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности инспекцией вины предприятия в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель представил отзыв, в котором с доводами апелляционной не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Государственная жилищная инспекция Калужской области в соответствии с приказом от 12.12.2012 N 2715 провела внеплановую выездную проверку в период с 12.12.2012 по 19.12.2012 с целью контроля предоставления населению жилищных и коммунальных услуг многоквартирного жилого дома N 100 по ул. Дзержинского в г. Балабаново-1 Боровского района Калужской области.
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.12.2012 N 2532 (л. д. 57-58).
По итогам проверки 13.02.2013 главным специалистом Государственной жилищной инспекции Калужской области Павленко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 236 (л. д. 9).
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области вынес постановление от 27.02.2013 о назначении УМП "КТС" административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.
Не согласившись с назначенным наказанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения ответчиком не доказана.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из договора на содержание и ремонт много квартирного дома следует, что собственники многоквартирного жилого дома передали обслуживающей организации ООО "УК РЭУ-1" полномочия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях объекта (л. д. 43-50).
Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, при отсутствии в договоре снабжения тепловой энергией в сетевой воде указания на границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности таковыми соответственно будут являться внешняя граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом установлено и заявителем не оспаривается том факт, что тепловые сети до ввода в дом являются участком эксплуатационной ответственности общества, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют. Следовательно, в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации проходит по внешней стене многоквартирного дома.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для ресурсоснабжающей организации установлена ответственность лишь за режим и качество подачи воды до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений с системами коммунальной инфраструктуры, в случае если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что температура подаваемого ресурса определялась инспекцией в жилых помещениях.
Как правильно указал суд, тот факт, что внутренняя часть системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома проверялась по актам за август 2012 года и соответственно находится в исправном состоянии, не может служить безусловным доказательством качества подачи воды на границе сетей по внешней стене многоквартирного дома. Договор обслуживания внутридомовых инженерных сетей заявителем не заключался.
Таким образом, поскольку вина предприятия не доказана, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности вины предприятия в совершенном правонарушении. Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Оценив все приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, а также учитывая приведенные выше положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточной доказанности инспекцией вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу N А23-1038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1038/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А23-1038/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Павленко А.В. (доверенность от 24.06.2013 N ВТ-243), в отсутствие заявителя - унитарного муниципального предприятия "Коммунальные тепловые сети" муниципального образования "Город Балабаново" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1044004205288, ИНН 4003015274249000), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу N А23-1038/2013 (судья Носова М.А.),
установил:
следующее.
Унитарное муниципальное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (далее - УМП "КТС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.02.2013 N 236.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности инспекцией вины предприятия в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель представил отзыв, в котором с доводами апелляционной не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Государственная жилищная инспекция Калужской области в соответствии с приказом от 12.12.2012 N 2715 провела внеплановую выездную проверку в период с 12.12.2012 по 19.12.2012 с целью контроля предоставления населению жилищных и коммунальных услуг многоквартирного жилого дома N 100 по ул. Дзержинского в г. Балабаново-1 Боровского района Калужской области.
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.12.2012 N 2532 (л. д. 57-58).
По итогам проверки 13.02.2013 главным специалистом Государственной жилищной инспекции Калужской области Павленко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 236 (л. д. 9).
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области вынес постановление от 27.02.2013 о назначении УМП "КТС" административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.
Не согласившись с назначенным наказанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения ответчиком не доказана.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из договора на содержание и ремонт много квартирного дома следует, что собственники многоквартирного жилого дома передали обслуживающей организации ООО "УК РЭУ-1" полномочия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях объекта (л. д. 43-50).
Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, при отсутствии в договоре снабжения тепловой энергией в сетевой воде указания на границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности таковыми соответственно будут являться внешняя граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом установлено и заявителем не оспаривается том факт, что тепловые сети до ввода в дом являются участком эксплуатационной ответственности общества, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют. Следовательно, в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации проходит по внешней стене многоквартирного дома.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для ресурсоснабжающей организации установлена ответственность лишь за режим и качество подачи воды до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений с системами коммунальной инфраструктуры, в случае если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что температура подаваемого ресурса определялась инспекцией в жилых помещениях.
Как правильно указал суд, тот факт, что внутренняя часть системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома проверялась по актам за август 2012 года и соответственно находится в исправном состоянии, не может служить безусловным доказательством качества подачи воды на границе сетей по внешней стене многоквартирного дома. Договор обслуживания внутридомовых инженерных сетей заявителем не заключался.
Таким образом, поскольку вина предприятия не доказана, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности вины предприятия в совершенном правонарушении. Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Оценив все приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, а также учитывая приведенные выше положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточной доказанности инспекцией вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу N А23-1038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)