Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Альянова Е.Л..
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Старцевой С.А., Склярука С.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе К.В.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В.И. к ООО "Строй - Проект - Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
К.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Проект-Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что в связи с признанием аварийным многоквартирного жилого дома, в котором они ранее проживали, ему, К.Л. и И. по договору предоставления жилого помещения от взамен изымаемого была предоставлена квартира, по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности.
Ссылался на то, что в соответствии с п. 3.3 Государственного контракта N 4 на долевое участие в строительстве жилья от 04.02.2009 г. квартира должна была ему быть передана в состоянии, пригодном для заселения и проживания и иметь, в том числе отопление, горячее водоснабжение, отопительные приборы.
Согласно п. 5 договора предоставления жилого помещения взамен изымаемого от 07.05.2010 г. мена квартир производится без доплаты.
Однако в мае 2009 года по настоянию сотрудников ООО "Строй-Проект-Сервис" под угрозой непредоставления нового жилья он оплатил за дополнительные работы по установке пластиковых окон и дверей, - за индивидуальное отопление, за излишнюю площадь -
Полагает, что с него противоправно взимали указанные денежные средства, так как в рамках государственного контракта на долевое участие в строительстве Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области в полном объеме оплачена площадь жилищного фонда, приобретенная у ООО "Строй-Проект-Сервис" для целей переселения граждан из аварийных и подлежащих сносу помещений.
Кроме того, приобретенные Департаментом жилые помещения были переданы в муниципальную собственность для последующего предоставления переселяемым семьям, в связи с чем предоставление жилого помещения взамен аварийного не предполагает участие в ней застройщика - ООО "Строй-Проект-Сервис", а также предъявление застройщиком каких-либо дополнительных условий переселения, в том числе оказания переселяемым лицам дополнительных услуг.
Ввиду изложенного просил суд взыскать с ООО "Строй-Проект-Сервис" в его пользу денежные средства в размере, как полученные в результате неосновательного обогащения, а также проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами в размере
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К.В.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Полагает несостоятельным вывод суда о том, что по инициативе граждан-переселенцев был переделан проект дома, который стал предусматривать индивидуальное отопление и пластиковые окна, поскольку соответствующие заявления граждан стали поступать только в мае - июле 2009 г, в то время как новый проект был изготовлен уже в январе 2009 г. Ввиду изложенного считает, что полученная им квартира должна быть передана ему с индивидуальным отоплением и пластиковыми окнами без какой-либо дополнительной доплаты.
Полагает доказанным тот факт, что денежные средства по государственному контракту N 4 от 04.02.09 г. были перечислены ООО "Строй - Проект - Сервис" в полном объеме, в том числе и за установку пластиковых окон и индивидуального отопления.
Считает, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 получившей квартиру на тех же основаниях, что и он, но без какой-либо доплаты.
Полагает необоснованной ссылку суда на то, что правомерность внесения денежных средств в кассу ответчика им не оспаривалась, поскольку в случае отказа от оплаты ответчик и администрация высказывались о непредоставлении ему нового жилья.
Считает, что поскольку ответчик не заключал с ним договора долевого участия в строительстве жилья, то он и не имел права привлекать его денежные средства на установку пластиковых окон и индивидуального отопления.
Отмечает также, что суд необоснованно при расчете суммы разницы оплаты в общей площади квартиры принял во внимание цену 1 кв. м приобретаемого жилья из расчета, так как постановление Коллегии Орловской области N 392, на которое сослался суд, было принято только 19 декабря 2008 г., в то время как свои заявления граждане, в которых они соглашались с указанными условиями оплаты, подписали уже 8 декабря 2008 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 6 той же статьи выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В п. п. и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
Из материалов дела видно, что К.В.И., К.Л. и И. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу:
Распоряжением администрации г. Ливны от 5 декабря 2008 г. указанный многоквартирный жилой дом признан аварийными и подлежащими сносу.
По договору предоставления жилого помещения взамен изымаемого от 07 мая 2010 года, заключенному между Управлением муниципального имущества администрации г. Ливны и К.В.И., К.Л., И. (л.д. 13) последним взамен изымаемого у них аварийного жилья передана в общую долевую собственность квартира, общей площадью расположенная по адресу: рыночная стоимость которой составила При этом размер выкупной цены изымаемого жилого помещения, не оспоренный истцом, составил всего
Пунктом 5 договора определено, что мена квартир производится без доплаты.
Проверяя доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет возложения последним на него обязанности по оплате стоимости дополнительной площади судом установлено следующее.
Как следует из условий Государственным контракта N 4 на долевое участие в строительстве жилья от 4 февраля 2009 года (л.д. 89-100) ООО "Строй-Проект-Сервис" (Застройщик) обязался передать в собственность Департамента имущественной, промышленной информационной политики Орловской области (Заказчика) квартиры, а Заказчик обязуется оплатить переданные в собственность Орловской области квартиры, характеристики и описание каждой из которых указаны в приложениях NN 1, 1-а, 1-б. Цена 1 (одного) квадратного метра общей площади квартиры составляет 23793,6 рублей, включая НДС 18%.
При этом в п. 1.3 Контракта указано, что общая площадь квартир не включает в себя балконы, лоджии, веранды и террасы.
Из 7 Контракта также следует, что Застройщик не вправе претендовать на оплату Заказчиком излишних площадей, выявленных при проведении инвентаризации квартир в связи с превышением введенной в эксплуатацию площади квартиры над проектной.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28 августа 2009 г. к указанному контракту (л.д. 101-106), в связи с изготовлением технической документации на многоквартирные жилые дома, приложение N 1 изменено и в соответствии с ним площадь переданной в долевую собственность истца и вышеуказанных лиц квартиры (без учета лоджии и балкона) составляет
В то же время как следует из технического паспорта данной квартиры, Свидетельств о праве общей долевой собственности К.В.И., К.Л., и И. на эту квартиру, ее общая площадь (без учета лоджии и балкона) составила. ***. превысила оплаченную ООО "Строй-Проект-Сервис" по условиям государственного контракта на 0,63 кв. м ().
Кроме того, по материалам дела бесспорно установлено, что в состав переданной в собственность К.В.И., К.В.А. и И. квартиры в рамках вышеуказанной адресной программы входят балкон, площадью 2,6 кв. м, и лоджия, площадью 4,2 кв. м, которые по условиям Государственного контракта также не подлежат оплате Заказчиком.
Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру N 153 от 27 октября 2009 г. и пояснений сторон в судебном заседании, дополнительная площадь добровольно оплачена истцом в размере л.д. 14), что не превышает стоимости вышеприведенной площади по цене, предусмотренной Государственным контрактом, в размере 23793,6 рублей (71,8-71,17 кв. м) * 23793,6 рублей + (2,6 кв. м * 0,3) * 23793,6 рублей + (4,2 кв. м * 0,5) * 23793,6 рублей).
Таким образом, учитывая, что истец приобрел в долевую собственность квартиру, оплата которой в соответствии с Государственным контрактом произведена из расчета общей площади 71,17 кв. м без учета площади балкона и лоджии, в то время как по факту в общую долевую собственность К.В.И., К.В.А. и И. передана квартира общей площадью в состав которой также входят лоджия и балкон, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.В.И. о взыскании в его пользу с ответчика как неосновательного обогащения расходов по оплате указанной дополнительной площади ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Правомерным является и вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика как неосновательного обогащения и денежных средств, уплаченных истцом за установку в его квартире пластиковых окон и индивидуального отопления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 ст. 307 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с условиями вышеприведенного Государственного контракта N 4 на долевое участие в строительстве жилья от 4 февраля 2009 года (учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением N 2 от 28 августа 2009 г. (л.д. 89-106) квартиры Застройщиком передаются состоянии, пригодном для заселения и проживания, и должны быть благоустроенными (иметь электроснабжение, водопровод, канализацию отопление, ванную, горячее водоснабжение, газовую или электрическую плиту, сантехнику, отопительные приборы, входную и межкомнатные двери
Из проекта многоквартирного жилого дома, составленного для исполнения государственного заказа, следует, что дом должен иметь централизованное отопление, а оконные проемы квартир деревянные с двойным остеклением (л.д. 110-127).
Также судом установлено, что 25 мая 2009 года от имени К.В.И. генеральному директору ООО "Строй-Проект-Сервис" подано заявление с просьбой установить в квартире строящегося дома по индивидуальное отопление и пластиковые окна, с доплатой ознакомлен, доплату гарантирует (л.д. 35).
Согласно договору подряда N 8 от 05 мая 2009 года ООО "Строй-Проек-Сервис" (Подрядчик) обязался по заданию К.В.И. (Заказчика) выполнить дополнительные работы - устройство индивидуального отопления, замену деревянных оконных рам на пластиковые рамы, установку пластиковых дверей в жилом помещении, указанном Заказчиком, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить (л.д. 29).
Из акта сдачи-приемки работ следует, что ООО "Строй-Проект-Сервис" на основании заявления К.В.И. выполнены дополнительные работы в квартире, а именно: устройство индивидуального отопления стоимостью, замена деревянных рам на пластиковые стоимостью установке пластиковых балконных дверей стоимостью. Работы были выполнены подрядчиком с использованием собственных материалов. Замечаний от заказчика не поступило (л.д. 30).
Указанные работы оплачены истцом в соответствующем размере, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам N 39 от 25 мая 2009 г. и N 85 от 16 июня 2009 г., оплаченным от имени К.В.И. (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, установив возникшие между истцом и ответчиком на основании вышеприведенного договора подряда обязательства, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по устройству индивидуального отопления стоимостью а также по замене деревянных рам на пластиковые стоимостью и установке пластиковых балконных дверей стоимостью, поскольку согласно представленным суду и оцененным им по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствам, разница между стоимостью предусмотренного Государственным контрактом централизованного отопления и оконных проемов квартир с деревянным двойным остеклением и стоимостью установленных в квартире истца по договору с ним пластиковых окон и балконных дверей, а также индивидуального отопления, соответствует вышеприведенным суммам, оплаченным истцом в добровольном порядке.
Ввиду изложенного доводы кассатора о том, что полученная им квартира должна быть передана ему с индивидуальным отоплением, пластиковыми окнами и балконными дверьми без какой-либо дополнительной доплаты судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не основанные на материалах дела.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята во внимание по изложенным выше основаниям.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1209
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-1209
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Альянова Е.Л..
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Старцевой С.А., Склярука С.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе К.В.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В.И. к ООО "Строй - Проект - Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
К.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Проект-Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что в связи с признанием аварийным многоквартирного жилого дома, в котором они ранее проживали, ему, К.Л. и И. по договору предоставления жилого помещения от взамен изымаемого была предоставлена квартира, по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности.
Ссылался на то, что в соответствии с п. 3.3 Государственного контракта N 4 на долевое участие в строительстве жилья от 04.02.2009 г. квартира должна была ему быть передана в состоянии, пригодном для заселения и проживания и иметь, в том числе отопление, горячее водоснабжение, отопительные приборы.
Согласно п. 5 договора предоставления жилого помещения взамен изымаемого от 07.05.2010 г. мена квартир производится без доплаты.
Однако в мае 2009 года по настоянию сотрудников ООО "Строй-Проект-Сервис" под угрозой непредоставления нового жилья он оплатил за дополнительные работы по установке пластиковых окон и дверей, - за индивидуальное отопление, за излишнюю площадь -
Полагает, что с него противоправно взимали указанные денежные средства, так как в рамках государственного контракта на долевое участие в строительстве Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области в полном объеме оплачена площадь жилищного фонда, приобретенная у ООО "Строй-Проект-Сервис" для целей переселения граждан из аварийных и подлежащих сносу помещений.
Кроме того, приобретенные Департаментом жилые помещения были переданы в муниципальную собственность для последующего предоставления переселяемым семьям, в связи с чем предоставление жилого помещения взамен аварийного не предполагает участие в ней застройщика - ООО "Строй-Проект-Сервис", а также предъявление застройщиком каких-либо дополнительных условий переселения, в том числе оказания переселяемым лицам дополнительных услуг.
Ввиду изложенного просил суд взыскать с ООО "Строй-Проект-Сервис" в его пользу денежные средства в размере, как полученные в результате неосновательного обогащения, а также проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами в размере
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К.В.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Полагает несостоятельным вывод суда о том, что по инициативе граждан-переселенцев был переделан проект дома, который стал предусматривать индивидуальное отопление и пластиковые окна, поскольку соответствующие заявления граждан стали поступать только в мае - июле 2009 г, в то время как новый проект был изготовлен уже в январе 2009 г. Ввиду изложенного считает, что полученная им квартира должна быть передана ему с индивидуальным отоплением и пластиковыми окнами без какой-либо дополнительной доплаты.
Полагает доказанным тот факт, что денежные средства по государственному контракту N 4 от 04.02.09 г. были перечислены ООО "Строй - Проект - Сервис" в полном объеме, в том числе и за установку пластиковых окон и индивидуального отопления.
Считает, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 получившей квартиру на тех же основаниях, что и он, но без какой-либо доплаты.
Полагает необоснованной ссылку суда на то, что правомерность внесения денежных средств в кассу ответчика им не оспаривалась, поскольку в случае отказа от оплаты ответчик и администрация высказывались о непредоставлении ему нового жилья.
Считает, что поскольку ответчик не заключал с ним договора долевого участия в строительстве жилья, то он и не имел права привлекать его денежные средства на установку пластиковых окон и индивидуального отопления.
Отмечает также, что суд необоснованно при расчете суммы разницы оплаты в общей площади квартиры принял во внимание цену 1 кв. м приобретаемого жилья из расчета, так как постановление Коллегии Орловской области N 392, на которое сослался суд, было принято только 19 декабря 2008 г., в то время как свои заявления граждане, в которых они соглашались с указанными условиями оплаты, подписали уже 8 декабря 2008 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 6 той же статьи выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В п. п. и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
Из материалов дела видно, что К.В.И., К.Л. и И. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу:
Распоряжением администрации г. Ливны от 5 декабря 2008 г. указанный многоквартирный жилой дом признан аварийными и подлежащими сносу.
По договору предоставления жилого помещения взамен изымаемого от 07 мая 2010 года, заключенному между Управлением муниципального имущества администрации г. Ливны и К.В.И., К.Л., И. (л.д. 13) последним взамен изымаемого у них аварийного жилья передана в общую долевую собственность квартира, общей площадью расположенная по адресу: рыночная стоимость которой составила При этом размер выкупной цены изымаемого жилого помещения, не оспоренный истцом, составил всего
Пунктом 5 договора определено, что мена квартир производится без доплаты.
Проверяя доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет возложения последним на него обязанности по оплате стоимости дополнительной площади судом установлено следующее.
Как следует из условий Государственным контракта N 4 на долевое участие в строительстве жилья от 4 февраля 2009 года (л.д. 89-100) ООО "Строй-Проект-Сервис" (Застройщик) обязался передать в собственность Департамента имущественной, промышленной информационной политики Орловской области (Заказчика) квартиры, а Заказчик обязуется оплатить переданные в собственность Орловской области квартиры, характеристики и описание каждой из которых указаны в приложениях NN 1, 1-а, 1-б. Цена 1 (одного) квадратного метра общей площади квартиры составляет 23793,6 рублей, включая НДС 18%.
При этом в п. 1.3 Контракта указано, что общая площадь квартир не включает в себя балконы, лоджии, веранды и террасы.
Из 7 Контракта также следует, что Застройщик не вправе претендовать на оплату Заказчиком излишних площадей, выявленных при проведении инвентаризации квартир в связи с превышением введенной в эксплуатацию площади квартиры над проектной.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28 августа 2009 г. к указанному контракту (л.д. 101-106), в связи с изготовлением технической документации на многоквартирные жилые дома, приложение N 1 изменено и в соответствии с ним площадь переданной в долевую собственность истца и вышеуказанных лиц квартиры (без учета лоджии и балкона) составляет
В то же время как следует из технического паспорта данной квартиры, Свидетельств о праве общей долевой собственности К.В.И., К.Л., и И. на эту квартиру, ее общая площадь (без учета лоджии и балкона) составила. ***. превысила оплаченную ООО "Строй-Проект-Сервис" по условиям государственного контракта на 0,63 кв. м ().
Кроме того, по материалам дела бесспорно установлено, что в состав переданной в собственность К.В.И., К.В.А. и И. квартиры в рамках вышеуказанной адресной программы входят балкон, площадью 2,6 кв. м, и лоджия, площадью 4,2 кв. м, которые по условиям Государственного контракта также не подлежат оплате Заказчиком.
Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру N 153 от 27 октября 2009 г. и пояснений сторон в судебном заседании, дополнительная площадь добровольно оплачена истцом в размере л.д. 14), что не превышает стоимости вышеприведенной площади по цене, предусмотренной Государственным контрактом, в размере 23793,6 рублей (71,8-71,17 кв. м) * 23793,6 рублей + (2,6 кв. м * 0,3) * 23793,6 рублей + (4,2 кв. м * 0,5) * 23793,6 рублей).
Таким образом, учитывая, что истец приобрел в долевую собственность квартиру, оплата которой в соответствии с Государственным контрактом произведена из расчета общей площади 71,17 кв. м без учета площади балкона и лоджии, в то время как по факту в общую долевую собственность К.В.И., К.В.А. и И. передана квартира общей площадью в состав которой также входят лоджия и балкон, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.В.И. о взыскании в его пользу с ответчика как неосновательного обогащения расходов по оплате указанной дополнительной площади ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Правомерным является и вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика как неосновательного обогащения и денежных средств, уплаченных истцом за установку в его квартире пластиковых окон и индивидуального отопления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 ст. 307 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с условиями вышеприведенного Государственного контракта N 4 на долевое участие в строительстве жилья от 4 февраля 2009 года (учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением N 2 от 28 августа 2009 г. (л.д. 89-106) квартиры Застройщиком передаются состоянии, пригодном для заселения и проживания, и должны быть благоустроенными (иметь электроснабжение, водопровод, канализацию отопление, ванную, горячее водоснабжение, газовую или электрическую плиту, сантехнику, отопительные приборы, входную и межкомнатные двери
Из проекта многоквартирного жилого дома, составленного для исполнения государственного заказа, следует, что дом должен иметь централизованное отопление, а оконные проемы квартир деревянные с двойным остеклением (л.д. 110-127).
Также судом установлено, что 25 мая 2009 года от имени К.В.И. генеральному директору ООО "Строй-Проект-Сервис" подано заявление с просьбой установить в квартире строящегося дома по индивидуальное отопление и пластиковые окна, с доплатой ознакомлен, доплату гарантирует (л.д. 35).
Согласно договору подряда N 8 от 05 мая 2009 года ООО "Строй-Проек-Сервис" (Подрядчик) обязался по заданию К.В.И. (Заказчика) выполнить дополнительные работы - устройство индивидуального отопления, замену деревянных оконных рам на пластиковые рамы, установку пластиковых дверей в жилом помещении, указанном Заказчиком, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить (л.д. 29).
Из акта сдачи-приемки работ следует, что ООО "Строй-Проект-Сервис" на основании заявления К.В.И. выполнены дополнительные работы в квартире, а именно: устройство индивидуального отопления стоимостью, замена деревянных рам на пластиковые стоимостью установке пластиковых балконных дверей стоимостью. Работы были выполнены подрядчиком с использованием собственных материалов. Замечаний от заказчика не поступило (л.д. 30).
Указанные работы оплачены истцом в соответствующем размере, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам N 39 от 25 мая 2009 г. и N 85 от 16 июня 2009 г., оплаченным от имени К.В.И. (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, установив возникшие между истцом и ответчиком на основании вышеприведенного договора подряда обязательства, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по устройству индивидуального отопления стоимостью а также по замене деревянных рам на пластиковые стоимостью и установке пластиковых балконных дверей стоимостью, поскольку согласно представленным суду и оцененным им по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствам, разница между стоимостью предусмотренного Государственным контрактом централизованного отопления и оконных проемов квартир с деревянным двойным остеклением и стоимостью установленных в квартире истца по договору с ним пластиковых окон и балконных дверей, а также индивидуального отопления, соответствует вышеприведенным суммам, оплаченным истцом в добровольном порядке.
Ввиду изложенного доводы кассатора о том, что полученная им квартира должна быть передана ему с индивидуальным отоплением, пластиковыми окнами и балконными дверьми без какой-либо дополнительной доплаты судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не основанные на материалах дела.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята во внимание по изложенным выше основаниям.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)