Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В. к ГУ ИС района Нагатино-Садовники г. Москвы, Е.В., А.А., А.А., В.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оспаривании задолженности, восстановлении субсидии, снятии с регистрационного учета в г. Москве отказать,
установила:
В.В. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Нагатино-Садовники", Е.В., А.А., А.А., В.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оспаривании задолженности, восстановлении субсидии, снятии с регистрационного учета в г. Москве. Истец просил суд взыскать с ответчика ГКУ города Москвы "Инженерная служба Нагатино-Садовники" материальный ущерб в размере 00 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда - 000 руб., признать долговые претензии несуществующими из-за их недоказанности, обязать восстановить выплаты субсидии и выдавать платежные документы в строгом соответствии с единым жилищным документом, снять с регистрационного учета Е.В., А.А., А.А., В.А. в связи с неуплатой жилищно-коммунальных услуг более чем за 6 месяцев.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУ города Москвы "Инженерная служба Нагатино-Садовники" по доверенности И.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчики Е.В., А.А., А.А., В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.В.
Ответчики Е.В., А.А., А.А., В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца В.В., его представителя К., которые просили решение суда отменить, представителя ответчика ГКУ города Москвы "Инженерная служба Нагатино-Садовники" по доверенности И.Т., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что В.В., Е.В., А.А., А.А., В.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, на основании договора передачи N**** от 18 января 2006 года (л.д. 6).
ГКУ города Москвы "Инженерная служба Нагатино-Садовники" является исполнительной организацией и осуществляет свои действия в пределах возложенных на него функций постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24 апреля 2007 года "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" по начислению платежей и выполнению функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальных и прочих услуг нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формированию и доставке единого платежного документа; организации приема населения и предоставлению жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальных и прочих услуг и т.д.
Судом первой инстанции установлено, что с 2008 года В.В. периодически обращался в абонентский отдел ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Нагатино-Садовники" с заявлением об изменении порядка расчетов за жилое помещение по адресу: город Москва, ****.
Истец В.В. имеет право на льготы по категории "Лица, признанные инвалидами", Е.В. имеет право на льготы по категории "Многодетные семьи".
В.В. также является носителем льготы по категории "Ветеран труда", однако от данной льготы отказался в 2008 году, что подтверждается представленной в материалы копией заявления.
В своем заявлении от 27 января 2012 года В.В. просил выделить его долю для оплаты коммунальных услуг, а также отменил свое заявление от 15.01.2008 года о снятии льготы "Ветеран труда", т.е. просил восстановить указанную льготу.
Из дела видно, что с 01 января 2012 года в соответствии с просьбой заявителя расчет производится на его 1/5 доли с учетом двух льгот "Ветеран труда" и "Лица, признанные инвалидами" по отдельному платежному документу. Одновременно с этим произведено переоформление жилищной субсидии.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что по апрель 2012 года истец производил оплату по извещению, выданному Городским центром жилищных субсидий, вместо единого платежного документа, впоследствии самостоятельно исключил оплату услуг "отопление" и "запирающего устройства".
Пунктом 1.1 Регламента взаимодействия Государственного учреждения города Москвы Городской центр жилищных субсидий с организациями, управляющими жилищным фондом, и государственными учреждениями едиными информационно-расчетными центрами административных округов города Москвы при обмене информацией, необходимой для предоставления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного руководителем департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы 25.12.2006 г., предусмотрено, что до 10 числа каждого месяца управляющая организация или ЕИРЦ предоставляет в ГЦЖС сведения, в том числе и о наличии задолженности (Приложение 1 к Регламенту).
В соответствии с пп. "а" п. 56 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" предоставление субсидий может быть приостановлено по решению уполномоченного органа при условии неуплаты получателем субсидии текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение 2 месяцев.
В соответствии с п. 58, п. 59 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг при наличии уважительных причин возникновения условий, указанных в пункте 56 настоящих Правил (стационарное лечение, смерть близких родственников, невыплата заработной платы в срок и др.), предоставление субсидии по решению уполномоченного органа возобновляется вне зависимости от условий приостановления предоставления субсидии.
При отсутствии уважительных причин возникновения условий, указанных в пункте 56 настоящих Правил, предоставление субсидии возобновляется по решению уполномоченного органа после полного погашения получателем субсидии задолженности, образовавшейся в течение всего срока предоставления субсидии (в случае возникновения задолженности впервые - при согласовании срока погашения задолженности), либо после выполнения получателем субсидии требований, предусмотренных пунктом 48 настоящих Правил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по лицевому счету заявителя значится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 00 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела сводной таблицей начислений, и в соответствии с указанными выше нормативными актами ответчик с 01 мая 2012 года обоснованно приостановил истцу выплату жилищных субсидий. При этом документов, свидетельствующих об уважительности образования задолженности на момент принятия решения о приостановлении выплаты субсидии, истцом представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно не установил законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, а также о признании долговых претензий несуществующими, т.к. указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права и законные интересы В.В. ответчиками не нарушены. Доказательств того, что действиями ответчиков были причинены истцу какие-либо физические или нравственные страдания, суду также не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства добыто не было.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков не были нарушены какие-либо неимущественные права истца либо его нематериальные блага. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, суд не установил.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для снятия Е.В. и ее детей с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ****, поскольку они не основаны на законе. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Москва, **** и являются сособственниками указанного жилого помещения.
Сам по себе факт регистрации ответчиков по месту пребывания в период с 30.11.2010 года по 30.11.2015 года по адресу: Ставропольский край, ****, не является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
Разрешая спор в части требований В.В. о снятии с регистрационного учета Е.В., А.А., А.А., В.А., суд обоснованно исходил из того, что наличие у ответчиков регистрации по месту пребывания в Ставропольском крае, а также задолженности по оплате коммунальных услуг, не может являться основанием для снятия с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, при подготовке дела к слушанию не была обеспечена явка ответчика, не истребованы у ответчика доказательства по делу, не определен круг свидетелей, истцу не было предоставлено время для ознакомления с отзывом ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не всякое нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Довод истца о том, что суд не выслушал его объяснения в судебном заседании, не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 03 декабря 2012 года суд в соответствии с требованиями ст. 174 ГПК РФ предоставил возможность высказаться всем участникам процесса, включая В.В. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ сторонами поданы не были.
В апелляционной жалобе В.В. указывает на то, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 года по 30.04.2012 года у него не имеется. Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии В.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8509/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-8509/2013
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В. к ГУ ИС района Нагатино-Садовники г. Москвы, Е.В., А.А., А.А., В.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оспаривании задолженности, восстановлении субсидии, снятии с регистрационного учета в г. Москве отказать,
установила:
В.В. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Нагатино-Садовники", Е.В., А.А., А.А., В.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оспаривании задолженности, восстановлении субсидии, снятии с регистрационного учета в г. Москве. Истец просил суд взыскать с ответчика ГКУ города Москвы "Инженерная служба Нагатино-Садовники" материальный ущерб в размере 00 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда - 000 руб., признать долговые претензии несуществующими из-за их недоказанности, обязать восстановить выплаты субсидии и выдавать платежные документы в строгом соответствии с единым жилищным документом, снять с регистрационного учета Е.В., А.А., А.А., В.А. в связи с неуплатой жилищно-коммунальных услуг более чем за 6 месяцев.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУ города Москвы "Инженерная служба Нагатино-Садовники" по доверенности И.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчики Е.В., А.А., А.А., В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.В.
Ответчики Е.В., А.А., А.А., В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца В.В., его представителя К., которые просили решение суда отменить, представителя ответчика ГКУ города Москвы "Инженерная служба Нагатино-Садовники" по доверенности И.Т., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что В.В., Е.В., А.А., А.А., В.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, на основании договора передачи N**** от 18 января 2006 года (л.д. 6).
ГКУ города Москвы "Инженерная служба Нагатино-Садовники" является исполнительной организацией и осуществляет свои действия в пределах возложенных на него функций постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24 апреля 2007 года "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" по начислению платежей и выполнению функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальных и прочих услуг нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формированию и доставке единого платежного документа; организации приема населения и предоставлению жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальных и прочих услуг и т.д.
Судом первой инстанции установлено, что с 2008 года В.В. периодически обращался в абонентский отдел ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Нагатино-Садовники" с заявлением об изменении порядка расчетов за жилое помещение по адресу: город Москва, ****.
Истец В.В. имеет право на льготы по категории "Лица, признанные инвалидами", Е.В. имеет право на льготы по категории "Многодетные семьи".
В.В. также является носителем льготы по категории "Ветеран труда", однако от данной льготы отказался в 2008 году, что подтверждается представленной в материалы копией заявления.
В своем заявлении от 27 января 2012 года В.В. просил выделить его долю для оплаты коммунальных услуг, а также отменил свое заявление от 15.01.2008 года о снятии льготы "Ветеран труда", т.е. просил восстановить указанную льготу.
Из дела видно, что с 01 января 2012 года в соответствии с просьбой заявителя расчет производится на его 1/5 доли с учетом двух льгот "Ветеран труда" и "Лица, признанные инвалидами" по отдельному платежному документу. Одновременно с этим произведено переоформление жилищной субсидии.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что по апрель 2012 года истец производил оплату по извещению, выданному Городским центром жилищных субсидий, вместо единого платежного документа, впоследствии самостоятельно исключил оплату услуг "отопление" и "запирающего устройства".
Пунктом 1.1 Регламента взаимодействия Государственного учреждения города Москвы Городской центр жилищных субсидий с организациями, управляющими жилищным фондом, и государственными учреждениями едиными информационно-расчетными центрами административных округов города Москвы при обмене информацией, необходимой для предоставления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного руководителем департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы 25.12.2006 г., предусмотрено, что до 10 числа каждого месяца управляющая организация или ЕИРЦ предоставляет в ГЦЖС сведения, в том числе и о наличии задолженности (Приложение 1 к Регламенту).
В соответствии с пп. "а" п. 56 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" предоставление субсидий может быть приостановлено по решению уполномоченного органа при условии неуплаты получателем субсидии текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение 2 месяцев.
В соответствии с п. 58, п. 59 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг при наличии уважительных причин возникновения условий, указанных в пункте 56 настоящих Правил (стационарное лечение, смерть близких родственников, невыплата заработной платы в срок и др.), предоставление субсидии по решению уполномоченного органа возобновляется вне зависимости от условий приостановления предоставления субсидии.
При отсутствии уважительных причин возникновения условий, указанных в пункте 56 настоящих Правил, предоставление субсидии возобновляется по решению уполномоченного органа после полного погашения получателем субсидии задолженности, образовавшейся в течение всего срока предоставления субсидии (в случае возникновения задолженности впервые - при согласовании срока погашения задолженности), либо после выполнения получателем субсидии требований, предусмотренных пунктом 48 настоящих Правил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по лицевому счету заявителя значится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 00 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела сводной таблицей начислений, и в соответствии с указанными выше нормативными актами ответчик с 01 мая 2012 года обоснованно приостановил истцу выплату жилищных субсидий. При этом документов, свидетельствующих об уважительности образования задолженности на момент принятия решения о приостановлении выплаты субсидии, истцом представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно не установил законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, а также о признании долговых претензий несуществующими, т.к. указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права и законные интересы В.В. ответчиками не нарушены. Доказательств того, что действиями ответчиков были причинены истцу какие-либо физические или нравственные страдания, суду также не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства добыто не было.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков не были нарушены какие-либо неимущественные права истца либо его нематериальные блага. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, суд не установил.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для снятия Е.В. и ее детей с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ****, поскольку они не основаны на законе. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Москва, **** и являются сособственниками указанного жилого помещения.
Сам по себе факт регистрации ответчиков по месту пребывания в период с 30.11.2010 года по 30.11.2015 года по адресу: Ставропольский край, ****, не является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
Разрешая спор в части требований В.В. о снятии с регистрационного учета Е.В., А.А., А.А., В.А., суд обоснованно исходил из того, что наличие у ответчиков регистрации по месту пребывания в Ставропольском крае, а также задолженности по оплате коммунальных услуг, не может являться основанием для снятия с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, при подготовке дела к слушанию не была обеспечена явка ответчика, не истребованы у ответчика доказательства по делу, не определен круг свидетелей, истцу не было предоставлено время для ознакомления с отзывом ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не всякое нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Довод истца о том, что суд не выслушал его объяснения в судебном заседании, не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 03 декабря 2012 года суд в соответствии с требованиями ст. 174 ГПК РФ предоставил возможность высказаться всем участникам процесса, включая В.В. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ сторонами поданы не были.
В апелляционной жалобе В.В. указывает на то, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 года по 30.04.2012 года у него не имеется. Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии В.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)