Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.В.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.В.П. к Ш.В.А. об определении порядка пользования имуществом, обязании освободить комнату от вещей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. корп. ***, кв. ***; выделить комнату N ***, размером *** кв. м, в пользование Ш.В.П.; комнаты N ***, размером *** и *** кв. м в пользование Ш.В.А.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. корп. ***, кв. ***, оставить в совместном пользовании.
Обязать Ш.В.А. освободить комнату размером *** кв. м от находящихся там вещей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ш.В.А. в пользу Ш.В.П. судебные расходы в размере *** (***) руб. *** коп.
Ш.В.П. обратился в суд с иском к Ш.В.А., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил определить за ним право пользования комнатой *** кв. м, обязать ответчика освободить указанную комнату от принадлежащих ей вещей и мебели, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником *** долей квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, вторым собственником указанного жилого помещения (*** доли) является ответчик Ш.В.А., (бывшая супруга), которая с детьми проживают в спорной квартире. Комната *** кв. м соответствует его доле в праве собственности, он лишен возможности пользоваться жилыми помещениями.
Ответчик Ш.В.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Ш.К.В. в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Ш.В.А.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** была предоставлена Ш.В.П. и членам его семьи в составе 3-х человек (Ш.В.А. - жена, Д. - дочь) на основании ордера N *** от *** года.
Брак между Ш.В.П. и Ш.В.А. *** года расторгнут на основании решения Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы.
Вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ш.В.П. (доля в праве ***) и ответчику Ш.В.А. (доля в праве ***).
Спорное жилое помещение, представляет собой трехкомнатную квартиру, имеющую общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м; все комнаты изолированные и имеют площадь ***; *** и *** кв. м.
Исходя из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая исковые требования, суд правильно учел нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в части определения порядка пользования определив порядок пользования жилой площадью, в соответствии с приходящимся на стороны долям в собственности (доля Ш.В.П. составляет 11,6 кв. м (***), доля Ш.В.А. - 31,3 кв. м (***). Оставив вспомогательные помещения в совместном пользовании сторон.
Поскольку комната *** кв. м занята вещами ответчика Ш.В.А. суд обоснованно обязал ответчика освободить ее от указанных вещей.
Также суд правильно, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, возложил на ответчика возмещение понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., расходов по отправке телеграмм ответчику в размере *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положением ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, указав, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина.
Довод жалобы о том, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о привлечении истца к уголовной и административной ответственности, в связи с чем, не было исследовано обстоятельство реальной возможности совместного пользования квартирой, не может послужить основанием к отмене решения и не является основанием для лишения ответчика права пользования принадлежащим ему имуществом. Кроме того, истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.
Довод жалобы о том, что судом не исследовались жилищные условия и условия жизни семьи истца, несостоятелен.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы 15 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26520/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26520/13
Судья суда первой инстанции: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.В.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.В.П. к Ш.В.А. об определении порядка пользования имуществом, обязании освободить комнату от вещей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. корп. ***, кв. ***; выделить комнату N ***, размером *** кв. м, в пользование Ш.В.П.; комнаты N ***, размером *** и *** кв. м в пользование Ш.В.А.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. корп. ***, кв. ***, оставить в совместном пользовании.
Обязать Ш.В.А. освободить комнату размером *** кв. м от находящихся там вещей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ш.В.А. в пользу Ш.В.П. судебные расходы в размере *** (***) руб. *** коп.
установила:
Ш.В.П. обратился в суд с иском к Ш.В.А., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил определить за ним право пользования комнатой *** кв. м, обязать ответчика освободить указанную комнату от принадлежащих ей вещей и мебели, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником *** долей квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, вторым собственником указанного жилого помещения (*** доли) является ответчик Ш.В.А., (бывшая супруга), которая с детьми проживают в спорной квартире. Комната *** кв. м соответствует его доле в праве собственности, он лишен возможности пользоваться жилыми помещениями.
Ответчик Ш.В.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Ш.К.В. в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Ш.В.А.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** была предоставлена Ш.В.П. и членам его семьи в составе 3-х человек (Ш.В.А. - жена, Д. - дочь) на основании ордера N *** от *** года.
Брак между Ш.В.П. и Ш.В.А. *** года расторгнут на основании решения Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы.
Вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ш.В.П. (доля в праве ***) и ответчику Ш.В.А. (доля в праве ***).
Спорное жилое помещение, представляет собой трехкомнатную квартиру, имеющую общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м; все комнаты изолированные и имеют площадь ***; *** и *** кв. м.
Исходя из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая исковые требования, суд правильно учел нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в части определения порядка пользования определив порядок пользования жилой площадью, в соответствии с приходящимся на стороны долям в собственности (доля Ш.В.П. составляет 11,6 кв. м (***), доля Ш.В.А. - 31,3 кв. м (***). Оставив вспомогательные помещения в совместном пользовании сторон.
Поскольку комната *** кв. м занята вещами ответчика Ш.В.А. суд обоснованно обязал ответчика освободить ее от указанных вещей.
Также суд правильно, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, возложил на ответчика возмещение понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., расходов по отправке телеграмм ответчику в размере *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положением ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, указав, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина.
Довод жалобы о том, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о привлечении истца к уголовной и административной ответственности, в связи с чем, не было исследовано обстоятельство реальной возможности совместного пользования квартирой, не может послужить основанием к отмене решения и не является основанием для лишения ответчика права пользования принадлежащим ему имуществом. Кроме того, истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.
Довод жалобы о том, что судом не исследовались жилищные условия и условия жизни семьи истца, несостоятелен.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы 15 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)