Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Роменская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.
при секретаре: П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ВС-Групп" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Э. к ООО "ВС-Групп" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "ВС-Групп" в пользу Э. в счет возмещения материального ущерба 72096 рублей, расходы по оплате оценочной организации по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 77096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 78596 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 240788 рублей.
Взыскать с ООО "ВС-Групп" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4483 рублей 84 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ООО "ВС-Групп" Л. (по доверенности, возражения представителя Э. - С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Э. обратилась в суд с иском к ООО "ВС-Групп" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "ВС-Групп".
ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. из канализационного стояка через унитаз произошло затопление квартиры истца. По данному факту был произведен вызов работников управляющей компании ООО "ВС-Групп". ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. засор был устранен. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО "ВС-Групп" и истца был составлен акт обследования жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате обследования жилого помещения комиссией было установлено, что аварийная ситуация произошла в результате попадания постороннего жесткого предмета в канализационный стояк.
В квартире истца были выявлены следующие повреждения:
- - в коридоре: площадь 12,6 кв. м - затекание воды из канализационного стояка под линолеум;
- -в кухне: площадь 9,3 кв. м - затекание воды из канализационного стояка под линолеум, намокание низа стен;
- -в спальне: площадь 11,6 кв. м - затекание воды из канализационного стояка под линолеум;
- -в туалете: площадь 1,4 кв. м - затопление водой через унитаз из канализационного стояка, намокание низа стен.
-имуществу: намокания 3-х паласов размером 2 х 3 м, дверь туалета.
По заявлению истца на имя директора ООО "ВС-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ был принят дополнительный перечень поврежденного имущества:
- -два пуховых одеяла 1,4 х 3 м - затоплены;
- -один пле<адрес>,5 х 3 м - затоплен;
- -ковер 2,5 х 4 м - загрязнен вследствие устранения засора, а именно хождение по нему в обуви и перекручивание по нему прочистного каната;
- -площадь всей квартиры поражена парами канализационных отходов, а именно запах и оседание бактерий на поверхности мебели и предметов интерьера на площади 69,8 кв. м;
- Кроме того, на период принятия ответчиком решения по возмещению ущерба, истец вынуждена снимать жилую площадь.
После указанного затопления работниками ООО "Центр универсальных услуг" произведена уборка помещений, очистка полов, стен, очистка ковра на общую сумму 25195 руб., что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору ООО "ВС-Групп" с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Ответчиком на претензию исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВС-Групп" отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что в акте технического осмотра причиной затопления является наличие в трубе строительного мусора. Виновником затопления является собственник квартиры, который использовал слив не по назначению. Установить собственника квартиры не представляется возможным.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тольяттиэкспертиза" материальный ущерб от затопления квартиры на дату оценки соответствует 46901 руб., стоимость экспертно-оценочных услуг составила 5000 руб.
Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет сумму в размере 77096 руб. (25195 руб. + 46901 руб. + 5000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к директору ООО "ВС-Групп" с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба уже с учетом проведенной экспертной оценкой путем заключения мирового соглашения. Однако ответа до настоящего времени от ответчика она не получила.
Истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитана неустойка: 77096 руб. х 3% х 63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 145711 руб. 44 коп. В связи с тем, что размер неустойки превышает размер ущерба, истец уменьшил ее до 77096 руб.
Э. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72096 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб., неустойку в размере 77096 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 5000 руб., штраф в размер 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено выше указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВС-Групп" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку вина ответчика в затоплении не доказана.
В судебном заседании представитель ООО "ВС-Групп" Л. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Э. - С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), за нарушение своих обязательств управляющие компании отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный дом находится на обслуживании ООО "ВС-Групп", которое обязано обеспечивать содержание и ремонт общего имущества жилого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, в том числе водоотведение (канализации).
ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. квартира истца, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома, была затоплена из канализационного стояка через унитаз.
По факту затопления был произведен вызов работников управляющей компании ООО "ВС-Групп". ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. засор был устранен.
В соответствии с актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартире причинены повреждения:
- в коридоре: площадь 12,6 кв. м - затекание воды из канализационного стояка под линолеум;
- в кухне: площадь 9,3 кв. м - затекание воды из канализационного стояка под линолеум, намокание низа стен; в спальне: площадь 11,6 кв. м - затекание воды из канализационного стояка под линолеум;
- в туалете: площадь 1,4 кв. м - затопление водой через унитаз из канализационного стояка, намокание низа стен.
имуществу: намокания 3-х паласов размером 2 х 3 м, дверь туалета.
По заявлению истца на имя директора ООО "ВС-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ был принят дополнительный перечень поврежденного имущества:
- два пуховых одеяла 1,4 х 3 м - затоплены;
- один пле<адрес>,5 х 3 м - затоплен;
- ковер 2,5 х 4 м - загрязнен вследствие устранения засора, а именно хождение по нему в обуви и перекручивание по нему прочистного каната;
- площадь всей квартиры поражена парами канализационных отходов, а именно запах и оседание бактерий на поверхности мебели и предметов интерьера на площади 69,8 кв. м.
В акте указано, что аварийная ситуация произошла в результате попадания постороннего жесткого предмета в канализационный стояк.
Из акта обследования канализационного стояка по выпуску из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "ВС-Групп", следует, что в канализационном колодце в грязевике был обнаружен кусок керамзитобетона размером 110х90х35. Данный предмет мог попасть в канализационный стояк только при снятии унитаза во время ремонта в выше расположенных квартирах.
Судом установлено, что после затопления работниками ООО "Центр универсальных услуг" в квартире истца произведена уборка помещений, очистка полов, стен, очистка ковра на общую сумму 25195 руб., что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Э. обратилась к директору ООО "ВС-Групп" с заявлением о добровольном возмещении материального вреда и морального ущерба. В ответе директора "ВС-Групп" исх.. N от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что причиной затопления является наличие в трубе строительного мусора, виновником затопления является собственник квартиры, который использовал слив не по назначению, установить собственника квартиры не представляется возможным.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Т материальный ущерб от затопления квартиры на дату оценки соответствует 46901 руб., стоимость экспертно-оценочных услуг составила 5000 руб.
После проведения экспертизы Э. вновь обратилась к директору ООО "ВС-Групп" с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба путем заключения мирового соглашения. Однако ответа до настоящего времени от ответчика она не получила.
Оценив представленные сторонами доказательства, опросив свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "ВС-Групп" ненадлежаще исполнило обязательства по договору управления многоквартирным домом, ненадлежащим образом осуществляло контроль за техническим обслуживанием канализации, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истицы и причинению ей имущественного вреда. В связи с этим, суд обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 72096 руб. (25195 руб. + 46901 руб.), расходы на оценочные услуги 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ВС-Групп" относительно того, что вины обслуживающей организации в затоплении квартиры истца не имеется, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ответчика и затоплением жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
По смыслу выше названных норм общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение N 3). Пунктом 6.2.7 Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца. Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Согласно Приложению N к ВСН 58-88 (р), прочистка канализационного лежака включена в перечень основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов.
Кроме того, пунктом 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение управляющей компанией названных требований. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ответчика, следует, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по причине попадания постороннего жесткого предмета в канализационный стояк, то есть в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей, предусмотренных нормами Правил N 170, N.
Доводы жалобы о том, что нормативными правовыми актами не установлена периодичность по прочистке канализации, являются необоснованными.
Ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства: прочищать канализационный стояк с периодичностью, необходимой для его нормального функционирования.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт экспертизы N.30-11-1169 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Ф", в котором эксперт пришел к выводу, что нарушений требований законодательства в части периодичности проведения осмотров и ремонтных мероприятий системы канализации жилого <адрес> со стороны ответчика не выявлено, поскольку факт затопления квартиры истца указывает на обратное. ООО "ВС-Групп" не представлено доказательств того, что периодичность, с которой прочищался канализационный стояк, является необходимой и достаточной.
Как правомерно отметил суд, мероприятия, предпринимаемые ответчиком по прочистке труб канализации в спорном доме, недостаточны для недопущения подобных случаев затопления. Кроме того, на это нарушение указывает и то обстоятельство, что только за 2012 год в жилом доме, состоящем из 1 подъезда, произошло 9 затоплений и 4 подпора.
Довод представителя ответчика о засорении канализации по вине жильцов вышерасположенных квартир, сбрасывающих в канализацию мусор, не доказан.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает возражения ООО "ВС-Групп" и полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в полном объеме неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 77096 руб.
Суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, коллегия считает необходим снизить неустойку до 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит пересчету, в связи со снижением суммы неустойки, а также с учетом того, что размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.
Т.о. сумма штрафа составляет 45048 руб. (72096 руб. + 15 000 руб. + 3000 руб.: 2)
С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет 3012 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "ВС-Групп" удовлетворить частично.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2013 года изменить.
Исковые требования Э. к ООО "ВС-Групп" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВС-Групп" в пользу Э. в счет возмещения материального ущерба 72096 рублей, расходы по оплате оценочной организации по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 45048 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 145 144 (сто сорок пять тысяч сто сорок четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Э. отказать.
Взыскать с ООО "ВС-Групп" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3012 руб. 88 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5075/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5075/13
Судья: Роменская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.
при секретаре: П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ВС-Групп" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Э. к ООО "ВС-Групп" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "ВС-Групп" в пользу Э. в счет возмещения материального ущерба 72096 рублей, расходы по оплате оценочной организации по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 77096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 78596 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 240788 рублей.
Взыскать с ООО "ВС-Групп" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4483 рублей 84 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ООО "ВС-Групп" Л. (по доверенности, возражения представителя Э. - С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Э. обратилась в суд с иском к ООО "ВС-Групп" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "ВС-Групп".
ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. из канализационного стояка через унитаз произошло затопление квартиры истца. По данному факту был произведен вызов работников управляющей компании ООО "ВС-Групп". ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. засор был устранен. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО "ВС-Групп" и истца был составлен акт обследования жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате обследования жилого помещения комиссией было установлено, что аварийная ситуация произошла в результате попадания постороннего жесткого предмета в канализационный стояк.
В квартире истца были выявлены следующие повреждения:
- - в коридоре: площадь 12,6 кв. м - затекание воды из канализационного стояка под линолеум;
- -в кухне: площадь 9,3 кв. м - затекание воды из канализационного стояка под линолеум, намокание низа стен;
- -в спальне: площадь 11,6 кв. м - затекание воды из канализационного стояка под линолеум;
- -в туалете: площадь 1,4 кв. м - затопление водой через унитаз из канализационного стояка, намокание низа стен.
-имуществу: намокания 3-х паласов размером 2 х 3 м, дверь туалета.
По заявлению истца на имя директора ООО "ВС-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ был принят дополнительный перечень поврежденного имущества:
- -два пуховых одеяла 1,4 х 3 м - затоплены;
- -один пле<адрес>,5 х 3 м - затоплен;
- -ковер 2,5 х 4 м - загрязнен вследствие устранения засора, а именно хождение по нему в обуви и перекручивание по нему прочистного каната;
- -площадь всей квартиры поражена парами канализационных отходов, а именно запах и оседание бактерий на поверхности мебели и предметов интерьера на площади 69,8 кв. м;
- Кроме того, на период принятия ответчиком решения по возмещению ущерба, истец вынуждена снимать жилую площадь.
После указанного затопления работниками ООО "Центр универсальных услуг" произведена уборка помещений, очистка полов, стен, очистка ковра на общую сумму 25195 руб., что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору ООО "ВС-Групп" с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Ответчиком на претензию исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВС-Групп" отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что в акте технического осмотра причиной затопления является наличие в трубе строительного мусора. Виновником затопления является собственник квартиры, который использовал слив не по назначению. Установить собственника квартиры не представляется возможным.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тольяттиэкспертиза" материальный ущерб от затопления квартиры на дату оценки соответствует 46901 руб., стоимость экспертно-оценочных услуг составила 5000 руб.
Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет сумму в размере 77096 руб. (25195 руб. + 46901 руб. + 5000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к директору ООО "ВС-Групп" с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба уже с учетом проведенной экспертной оценкой путем заключения мирового соглашения. Однако ответа до настоящего времени от ответчика она не получила.
Истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитана неустойка: 77096 руб. х 3% х 63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 145711 руб. 44 коп. В связи с тем, что размер неустойки превышает размер ущерба, истец уменьшил ее до 77096 руб.
Э. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72096 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб., неустойку в размере 77096 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 5000 руб., штраф в размер 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено выше указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВС-Групп" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку вина ответчика в затоплении не доказана.
В судебном заседании представитель ООО "ВС-Групп" Л. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Э. - С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), за нарушение своих обязательств управляющие компании отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный дом находится на обслуживании ООО "ВС-Групп", которое обязано обеспечивать содержание и ремонт общего имущества жилого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, в том числе водоотведение (канализации).
ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. квартира истца, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома, была затоплена из канализационного стояка через унитаз.
По факту затопления был произведен вызов работников управляющей компании ООО "ВС-Групп". ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. засор был устранен.
В соответствии с актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартире причинены повреждения:
- в коридоре: площадь 12,6 кв. м - затекание воды из канализационного стояка под линолеум;
- в кухне: площадь 9,3 кв. м - затекание воды из канализационного стояка под линолеум, намокание низа стен; в спальне: площадь 11,6 кв. м - затекание воды из канализационного стояка под линолеум;
- в туалете: площадь 1,4 кв. м - затопление водой через унитаз из канализационного стояка, намокание низа стен.
имуществу: намокания 3-х паласов размером 2 х 3 м, дверь туалета.
По заявлению истца на имя директора ООО "ВС-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ был принят дополнительный перечень поврежденного имущества:
- два пуховых одеяла 1,4 х 3 м - затоплены;
- один пле<адрес>,5 х 3 м - затоплен;
- ковер 2,5 х 4 м - загрязнен вследствие устранения засора, а именно хождение по нему в обуви и перекручивание по нему прочистного каната;
- площадь всей квартиры поражена парами канализационных отходов, а именно запах и оседание бактерий на поверхности мебели и предметов интерьера на площади 69,8 кв. м.
В акте указано, что аварийная ситуация произошла в результате попадания постороннего жесткого предмета в канализационный стояк.
Из акта обследования канализационного стояка по выпуску из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "ВС-Групп", следует, что в канализационном колодце в грязевике был обнаружен кусок керамзитобетона размером 110х90х35. Данный предмет мог попасть в канализационный стояк только при снятии унитаза во время ремонта в выше расположенных квартирах.
Судом установлено, что после затопления работниками ООО "Центр универсальных услуг" в квартире истца произведена уборка помещений, очистка полов, стен, очистка ковра на общую сумму 25195 руб., что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Э. обратилась к директору ООО "ВС-Групп" с заявлением о добровольном возмещении материального вреда и морального ущерба. В ответе директора "ВС-Групп" исх.. N от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что причиной затопления является наличие в трубе строительного мусора, виновником затопления является собственник квартиры, который использовал слив не по назначению, установить собственника квартиры не представляется возможным.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Т материальный ущерб от затопления квартиры на дату оценки соответствует 46901 руб., стоимость экспертно-оценочных услуг составила 5000 руб.
После проведения экспертизы Э. вновь обратилась к директору ООО "ВС-Групп" с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба путем заключения мирового соглашения. Однако ответа до настоящего времени от ответчика она не получила.
Оценив представленные сторонами доказательства, опросив свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "ВС-Групп" ненадлежаще исполнило обязательства по договору управления многоквартирным домом, ненадлежащим образом осуществляло контроль за техническим обслуживанием канализации, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истицы и причинению ей имущественного вреда. В связи с этим, суд обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 72096 руб. (25195 руб. + 46901 руб.), расходы на оценочные услуги 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ВС-Групп" относительно того, что вины обслуживающей организации в затоплении квартиры истца не имеется, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ответчика и затоплением жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
По смыслу выше названных норм общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение N 3). Пунктом 6.2.7 Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца. Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Согласно Приложению N к ВСН 58-88 (р), прочистка канализационного лежака включена в перечень основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов.
Кроме того, пунктом 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение управляющей компанией названных требований. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ответчика, следует, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по причине попадания постороннего жесткого предмета в канализационный стояк, то есть в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей, предусмотренных нормами Правил N 170, N.
Доводы жалобы о том, что нормативными правовыми актами не установлена периодичность по прочистке канализации, являются необоснованными.
Ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства: прочищать канализационный стояк с периодичностью, необходимой для его нормального функционирования.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт экспертизы N.30-11-1169 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Ф", в котором эксперт пришел к выводу, что нарушений требований законодательства в части периодичности проведения осмотров и ремонтных мероприятий системы канализации жилого <адрес> со стороны ответчика не выявлено, поскольку факт затопления квартиры истца указывает на обратное. ООО "ВС-Групп" не представлено доказательств того, что периодичность, с которой прочищался канализационный стояк, является необходимой и достаточной.
Как правомерно отметил суд, мероприятия, предпринимаемые ответчиком по прочистке труб канализации в спорном доме, недостаточны для недопущения подобных случаев затопления. Кроме того, на это нарушение указывает и то обстоятельство, что только за 2012 год в жилом доме, состоящем из 1 подъезда, произошло 9 затоплений и 4 подпора.
Довод представителя ответчика о засорении канализации по вине жильцов вышерасположенных квартир, сбрасывающих в канализацию мусор, не доказан.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает возражения ООО "ВС-Групп" и полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в полном объеме неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 77096 руб.
Суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, коллегия считает необходим снизить неустойку до 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит пересчету, в связи со снижением суммы неустойки, а также с учетом того, что размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.
Т.о. сумма штрафа составляет 45048 руб. (72096 руб. + 15 000 руб. + 3000 руб.: 2)
С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет 3012 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "ВС-Групп" удовлетворить частично.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2013 года изменить.
Исковые требования Э. к ООО "ВС-Групп" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВС-Групп" в пользу Э. в счет возмещения материального ущерба 72096 рублей, расходы по оплате оценочной организации по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 45048 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 145 144 (сто сорок пять тысяч сто сорок четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Э. отказать.
Взыскать с ООО "ВС-Групп" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3012 руб. 88 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)