Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К. и Жуковой О.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г. частную жалобу Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2011 г. об оставлении без движения искового заявления Г. к ООО "Управляющая компания N 9" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Г., поддержавшего приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 9" о защите прав потребителя, в котором просил понудить ответчика к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг с составлением отдельной сметы, обосновывающей его цену.
Определением судьи указанное заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Г. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материал, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, признает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление Г., судья предложила истцу сформулировать свои требования в соответствии с действующим законодательством, указать по какому именно основанию ответчик обязан заключить с ним договор управления, обращался ли он к ответчику с заявлением о предоставлении информации об объеме, о перечне, а также о качестве оказываемых услуг, выполняемых работ, и какое по данному обращению принято решение.
Препятствует ли такое решение истцу во внесудебном порядке по согласованию с управляющей компанией при установлении факта некачественного оказания услуг и выполнения работ произвести перерасчет размера платы за жилое помещение.
При этом, заслуживают внимания изложенные в частной жалобе доводы о несоответствии оснований, изложенных в определении, требованиям гражданского процессуального законодательства.
Основания для оставления искового заявления без движения изложены в ст. ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, не содержащие приведенных в обжалуемом определении требований.
По существу в определении суда затронуты вопросы, подлежащие выяснению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также не имеющие отношения к существу спора.
Так, заявленное истцом требование сводится к обязанию ответчика заключить с ним договор на предоставление коммунальных услуг с указанием их конкретных цен.
В условиях состязательности процесса право определения предмета и основания иска принадлежит истцу и суд не вправе требовать их изменения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало определить закон, подлежащий применению, и юридически значимые обстоятельства по делу (ст. 148 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, истцу созданы препятствия к доступу к правосудию в связи с чем определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 373, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2011 г. об оставлении без движения искового заявления Г. к ООО "Управляющая компания N 9" о защите прав потребителя отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2118
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2118
Судья Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К. и Жуковой О.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г. частную жалобу Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2011 г. об оставлении без движения искового заявления Г. к ООО "Управляющая компания N 9" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Г., поддержавшего приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 9" о защите прав потребителя, в котором просил понудить ответчика к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг с составлением отдельной сметы, обосновывающей его цену.
Определением судьи указанное заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Г. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материал, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, признает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление Г., судья предложила истцу сформулировать свои требования в соответствии с действующим законодательством, указать по какому именно основанию ответчик обязан заключить с ним договор управления, обращался ли он к ответчику с заявлением о предоставлении информации об объеме, о перечне, а также о качестве оказываемых услуг, выполняемых работ, и какое по данному обращению принято решение.
Препятствует ли такое решение истцу во внесудебном порядке по согласованию с управляющей компанией при установлении факта некачественного оказания услуг и выполнения работ произвести перерасчет размера платы за жилое помещение.
При этом, заслуживают внимания изложенные в частной жалобе доводы о несоответствии оснований, изложенных в определении, требованиям гражданского процессуального законодательства.
Основания для оставления искового заявления без движения изложены в ст. ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, не содержащие приведенных в обжалуемом определении требований.
По существу в определении суда затронуты вопросы, подлежащие выяснению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также не имеющие отношения к существу спора.
Так, заявленное истцом требование сводится к обязанию ответчика заключить с ним договор на предоставление коммунальных услуг с указанием их конкретных цен.
В условиях состязательности процесса право определения предмета и основания иска принадлежит истцу и суд не вправе требовать их изменения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало определить закон, подлежащий применению, и юридически значимые обстоятельства по делу (ст. 148 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, истцу созданы препятствия к доступу к правосудию в связи с чем определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 373, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2011 г. об оставлении без движения искового заявления Г. к ООО "Управляющая компания N 9" о защите прав потребителя отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)