Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киреева И.Г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Г.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
М.Т. в лице представителя по доверенности М.Л. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением, в котором просила признать заключение Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, назначенной постановлением мэра города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 5 мая 2006 года N 1196 (далее по тексту Межведомственная комиссия), о признании жилого дома <адрес> пригодным для постоянного проживания от <дата> незаконным и обязать вышеназванную Межведомственную комиссию вынести решение (в форме заключения) о признании указанного выше многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование требований заявитель указала, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>. Данный многоквартирный дом, ... года постройки, брусчатый, 8-квартирный, двухэтажный, частично благоустроенный, ремонт не производился длительное время, имеет значительные дефекты стен, оконных и дверных проемов, деревянных перекрытий, пола, крыши, других элементов конструкции, поражены гнилью все конструкции дома, появились трещины в цоколе по всему периметру дома, возникло промерзание стен. Все указанные дефекты не безопасны, существует риск получения травм жильцами дома. В <дата> заявитель обратилась в ООО А. с целью оценки технического состояния здания жилого дома, по результатам обследования было выдано заключение о том, что жилой дом не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к помещениям, так как его износ составляет 71%, что свидетельствует о его аварийном состоянии. <дата> заявитель вновь обратилась с заявлением в администрацию ГО "Город Йошкар-Ола" с просьбой повторно назначить Межведомственную комиссию. <дата> данная комиссия после обследования дома вынесла заключение о соответствии жилого дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Данное заключение Межведомственной комиссии заявитель считает незаконным и необоснованным, оно нарушает права М.Т. на безопасное для проживания жилище и на улучшение жилищных условий.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и Межведомственной комиссии Г.А. просит решение отменить, указав, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятых Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года N 153. В экспертном заключении не указано оборудование и инструменты, использованные при производстве судебной экспертизы, с помощью которых эксперт производил исследования. Вывод эксперта о необходимости замены всех несущих и ограждающих конструкций является необъективным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.Т. М.Л. приводит доводы в пользу решения суда и просит оставить решение без изменения.
Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", М.Т., третьи лица М.А., С.М. и С.А., Т.С. и Т.Н., Г.Т. и Г.С., С.О. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Третьи лица П.Т.М., П.Д.В., П.В.Л. П.М.Ю., П.Т.В., П.М.В., П.И.Р. и П.С.А., О., К. (со слов соседей умер), Д., А. в судебное заседание не явились, дважды извещались о времени и месте рассмотрения дела, извещения указанными лицами не получены в связи с неявкой в организацию почтовой связи, непроживанием по указанным адресам, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к нарушению закрепленного в ст. 2 ГПК РФ права истца на правильное и своевременное рассмотрение дела.
Заслушав объяснения, представителя Межведомственной комиссии Г.А., просившего решение суда отменить, представителя М.Т. М.Л., третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, М.В. и Г.Л., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования М.Т. подлежат удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Положение).
Согласно п. 7 указанного выше Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в названном Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 7 Положения межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Положением.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Нормами п. 33 Положения установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Судом первой инстанции установлено, что М.Т. и ее сын М.А. проживают в принадлежащем заявителю на праве собственности жилом помещении - <адрес>. Указанный жилой дом построен в... году, 8-квартирный, двухэтажный, брусчатый, оборудован холодным водоснабжением, канализацией, газоснабжением, отопление центральное, частично благоустроенный.
В <дата> Межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 05 мая 2006 года за N 1196, данный многоквартирный жилой дом был обследован на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. По результатам обследования комиссией вынесено заключение о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. ОАО "Ю." рекомендовано оштукатурить цоколь дома и наружные стены в местах отслоения штукатурки, провести ремонт металлической кровли.
В <дата> администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" жильцам названного жилого дома сообщено, что ОАО "Ю." выполнены штукатурные работы на наружных стенах жилого дома в местах отслоения по всему периметру дома, оштукатурен и усилен цоколь здания, исключено выпадение кирпичей, частично отремонтирована кровля.
<дата> в квартире заявителя была произведена проверка вентиляционных каналов, о чем ООО "Д." был составлен акт от <дата>, согласно которому вентиляционные каналы не могут эксплуатироваться из-за разрушения перегородок между вентиляционными каналами.
В <дата> М.Т. обратилась в ООО А. с целью оценки технического состояния здания жилого дома. По результатам обследования спорного дома составлено и выдано техническое заключение, согласно которому жилой дом не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что в соответствии с п. 33 части III Постановления N 47 является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Значение общего фактического физического износа дома составляет 71,1%, что свидетельствует об аварийном состоянии строения, рекомендуется рассмотреть вопрос о сносе здания.
После этого заявитель <дата> вновь обратилась в администрацию ГО "Город Йошкар-Ола" с заявлением о назначении Межведомственной комиссии и проведении повторного осмотра многоквартирного жилого дома. После обследования дома Межведомственной комиссией <дата> составлен акт за N... обследования помещения дома <адрес>, согласно которому в связи с процентным износом 69% сделан вывод о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, вынесено аналогичное заключение за N... от <дата>.
Для определения фактического состояния жилого помещения с оценкой степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома и квартиры по адресу: г. <адрес>, и возможности проведения капитального ремонта в данной квартире по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту строительного факультета П.С.В.А.
Согласно заключению эксперта от <дата> физический износ спорного многоквартирного жилого дома составляет 75,81%, наружные несущие и ограждающие конструкции из-за значительного износа материала находятся в состоянии, которое не обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; нарушены теплоизоляционные свойства ограждающих конструкций жилого дома; высокий физический износ отдельных конструкций и здания в целом приводят к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; проведение ремонта, капитального ремонта не целесообразно, здание подлежит сносу.
В судебном заседании эксперт С.В.А. поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении.
Данное заключение эксперта было исследовано в судебном заседании, оценка ему судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами - объяснениями эксперта С.В.А. и всех заинтересованных лиц, техническим заключением ООО А. Суд пришел к правильному выводу об аварийном состоянии данного строения и его сносе по причинам несоответствия жилого дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодности названного дома для проживания граждан по основаниям, указанным в абз. 2 п. 33 Положения, его аварийности, отсутствия необходимости проведения капитального ремонта и реконструкции, поскольку требуется замена фундамента и всех стен, перекрытий, кровли дома. Здание имеет реальную опасность обрушения и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном доме.
Судом первой инстанции правильно учтено отсутствие возражений по заключению судебной экспертизы со стороны заинтересованного лица, чьи действия оспаривает заявитель М.Т. - Межведомственной комиссии, в том числе, ходатайств данного заинтересованного лица о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.
Выводы суда не противоречат по существу и сведениям, содержащимся в акте обследования Межведомственной комиссией помещения дома <адрес> от <дата> N..., согласно которому износ фундаментов составляет 75%, наружных стен, перекрытий 70%.
Доказательств, опровергающих выводы суда Межведомственной комиссией не представлено, хотя в силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности своих действий лежала на указанной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы не были соблюдены нормы СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятых Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года N 153, подлежат отклонению, поскольку в п. 1 указано, что Правила носят рекомендательный характер, что не исключает применение других методик оценки состояния зданий многоквартирных жилых домов. Допрошенный судом эксперт С.В.А. дал подробные пояснения о примененных им методиках оценки состояния многоквартирного жилого дома <адрес>, примененных инструментах.
Нормы Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" регулируют вопросы организации и производства государственной судебно-экспертной деятельности, осуществляемой в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Между тем, С.В.А. не является государственным судебным экспертом, ГПК РФ и другие федеральные законы не содержат требования о проведении судебной строительно-технической экспертизы государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Квалификация эксперта С.В.А. подтверждается тем, что он является доцентом кафедры строительных материалов и технологии строительства П., кандидатом технических наук, заведующим научно-исследовательской лабораторией судебных строительно-технических экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1884
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-1884
Судья Киреева И.Г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Г.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
М.Т. в лице представителя по доверенности М.Л. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением, в котором просила признать заключение Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, назначенной постановлением мэра города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 5 мая 2006 года N 1196 (далее по тексту Межведомственная комиссия), о признании жилого дома <адрес> пригодным для постоянного проживания от <дата> незаконным и обязать вышеназванную Межведомственную комиссию вынести решение (в форме заключения) о признании указанного выше многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование требований заявитель указала, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>. Данный многоквартирный дом, ... года постройки, брусчатый, 8-квартирный, двухэтажный, частично благоустроенный, ремонт не производился длительное время, имеет значительные дефекты стен, оконных и дверных проемов, деревянных перекрытий, пола, крыши, других элементов конструкции, поражены гнилью все конструкции дома, появились трещины в цоколе по всему периметру дома, возникло промерзание стен. Все указанные дефекты не безопасны, существует риск получения травм жильцами дома. В <дата> заявитель обратилась в ООО А. с целью оценки технического состояния здания жилого дома, по результатам обследования было выдано заключение о том, что жилой дом не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к помещениям, так как его износ составляет 71%, что свидетельствует о его аварийном состоянии. <дата> заявитель вновь обратилась с заявлением в администрацию ГО "Город Йошкар-Ола" с просьбой повторно назначить Межведомственную комиссию. <дата> данная комиссия после обследования дома вынесла заключение о соответствии жилого дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Данное заключение Межведомственной комиссии заявитель считает незаконным и необоснованным, оно нарушает права М.Т. на безопасное для проживания жилище и на улучшение жилищных условий.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и Межведомственной комиссии Г.А. просит решение отменить, указав, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятых Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года N 153. В экспертном заключении не указано оборудование и инструменты, использованные при производстве судебной экспертизы, с помощью которых эксперт производил исследования. Вывод эксперта о необходимости замены всех несущих и ограждающих конструкций является необъективным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.Т. М.Л. приводит доводы в пользу решения суда и просит оставить решение без изменения.
Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", М.Т., третьи лица М.А., С.М. и С.А., Т.С. и Т.Н., Г.Т. и Г.С., С.О. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Третьи лица П.Т.М., П.Д.В., П.В.Л. П.М.Ю., П.Т.В., П.М.В., П.И.Р. и П.С.А., О., К. (со слов соседей умер), Д., А. в судебное заседание не явились, дважды извещались о времени и месте рассмотрения дела, извещения указанными лицами не получены в связи с неявкой в организацию почтовой связи, непроживанием по указанным адресам, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к нарушению закрепленного в ст. 2 ГПК РФ права истца на правильное и своевременное рассмотрение дела.
Заслушав объяснения, представителя Межведомственной комиссии Г.А., просившего решение суда отменить, представителя М.Т. М.Л., третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, М.В. и Г.Л., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования М.Т. подлежат удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Положение).
Согласно п. 7 указанного выше Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в названном Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 7 Положения межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Положением.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Нормами п. 33 Положения установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Судом первой инстанции установлено, что М.Т. и ее сын М.А. проживают в принадлежащем заявителю на праве собственности жилом помещении - <адрес>. Указанный жилой дом построен в... году, 8-квартирный, двухэтажный, брусчатый, оборудован холодным водоснабжением, канализацией, газоснабжением, отопление центральное, частично благоустроенный.
В <дата> Межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 05 мая 2006 года за N 1196, данный многоквартирный жилой дом был обследован на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. По результатам обследования комиссией вынесено заключение о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. ОАО "Ю." рекомендовано оштукатурить цоколь дома и наружные стены в местах отслоения штукатурки, провести ремонт металлической кровли.
В <дата> администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" жильцам названного жилого дома сообщено, что ОАО "Ю." выполнены штукатурные работы на наружных стенах жилого дома в местах отслоения по всему периметру дома, оштукатурен и усилен цоколь здания, исключено выпадение кирпичей, частично отремонтирована кровля.
<дата> в квартире заявителя была произведена проверка вентиляционных каналов, о чем ООО "Д." был составлен акт от <дата>, согласно которому вентиляционные каналы не могут эксплуатироваться из-за разрушения перегородок между вентиляционными каналами.
В <дата> М.Т. обратилась в ООО А. с целью оценки технического состояния здания жилого дома. По результатам обследования спорного дома составлено и выдано техническое заключение, согласно которому жилой дом не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что в соответствии с п. 33 части III Постановления N 47 является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Значение общего фактического физического износа дома составляет 71,1%, что свидетельствует об аварийном состоянии строения, рекомендуется рассмотреть вопрос о сносе здания.
После этого заявитель <дата> вновь обратилась в администрацию ГО "Город Йошкар-Ола" с заявлением о назначении Межведомственной комиссии и проведении повторного осмотра многоквартирного жилого дома. После обследования дома Межведомственной комиссией <дата> составлен акт за N... обследования помещения дома <адрес>, согласно которому в связи с процентным износом 69% сделан вывод о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, вынесено аналогичное заключение за N... от <дата>.
Для определения фактического состояния жилого помещения с оценкой степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома и квартиры по адресу: г. <адрес>, и возможности проведения капитального ремонта в данной квартире по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту строительного факультета П.С.В.А.
Согласно заключению эксперта от <дата> физический износ спорного многоквартирного жилого дома составляет 75,81%, наружные несущие и ограждающие конструкции из-за значительного износа материала находятся в состоянии, которое не обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; нарушены теплоизоляционные свойства ограждающих конструкций жилого дома; высокий физический износ отдельных конструкций и здания в целом приводят к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; проведение ремонта, капитального ремонта не целесообразно, здание подлежит сносу.
В судебном заседании эксперт С.В.А. поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении.
Данное заключение эксперта было исследовано в судебном заседании, оценка ему судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами - объяснениями эксперта С.В.А. и всех заинтересованных лиц, техническим заключением ООО А. Суд пришел к правильному выводу об аварийном состоянии данного строения и его сносе по причинам несоответствия жилого дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодности названного дома для проживания граждан по основаниям, указанным в абз. 2 п. 33 Положения, его аварийности, отсутствия необходимости проведения капитального ремонта и реконструкции, поскольку требуется замена фундамента и всех стен, перекрытий, кровли дома. Здание имеет реальную опасность обрушения и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном доме.
Судом первой инстанции правильно учтено отсутствие возражений по заключению судебной экспертизы со стороны заинтересованного лица, чьи действия оспаривает заявитель М.Т. - Межведомственной комиссии, в том числе, ходатайств данного заинтересованного лица о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.
Выводы суда не противоречат по существу и сведениям, содержащимся в акте обследования Межведомственной комиссией помещения дома <адрес> от <дата> N..., согласно которому износ фундаментов составляет 75%, наружных стен, перекрытий 70%.
Доказательств, опровергающих выводы суда Межведомственной комиссией не представлено, хотя в силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности своих действий лежала на указанной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы не были соблюдены нормы СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятых Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года N 153, подлежат отклонению, поскольку в п. 1 указано, что Правила носят рекомендательный характер, что не исключает применение других методик оценки состояния зданий многоквартирных жилых домов. Допрошенный судом эксперт С.В.А. дал подробные пояснения о примененных им методиках оценки состояния многоквартирного жилого дома <адрес>, примененных инструментах.
Нормы Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" регулируют вопросы организации и производства государственной судебно-экспертной деятельности, осуществляемой в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Между тем, С.В.А. не является государственным судебным экспертом, ГПК РФ и другие федеральные законы не содержат требования о проведении судебной строительно-технической экспертизы государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Квалификация эксперта С.В.А. подтверждается тем, что он является доцентом кафедры строительных материалов и технологии строительства П., кандидатом технических наук, заведующим научно-исследовательской лабораторией судебных строительно-технических экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)