Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-140830/12-148-1366, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ООО "Солярис" (ИНН 7710454805, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
- о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.;
- при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Кондратьев А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 20-И;
-
ООО "Солярис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, инспекция) от 27.09.2012 N 07-488/12 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирными домами.
10.09.2012 Мосжилинспекцией произведен осмотр официального сайта Минрегиона России, в результате которого установлено, что обществом в нарушение пунктов 9.2, 12, 13а, 13б "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт) не раскрыта вся информация.
В связи с этим 11.09.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ЮЗ-488/12 по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 27.09.2012 ответчиком вынесено постановление N 07-488/12, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 5а управляющая организация обязана раскрывать информацию о своей деятельности на официальном сайте в сети Интернет, определяемом Минрегион России.
В соответствии с п. 3 Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденного приказом Минрегиона России от 21.12.2011 N 591, на данном сайте осуществляется регистрация управляющих организаций с присвоением регистрационного кода и опубликование сведений, подлежащих раскрытию управляющей организацией в соответствии с пунктами 8 - 14 Стандарта.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что на момент проверки им указанная информация на официальном сайте в сети Интернет размещена не была.
Факт допущенных обществом нарушений подтвержден материалами административного дела, в том числе, актом осмотра от 10.09.2012 N О-ЮЗ-5360, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2012 N ЮЗ-488/12.
Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования общества, посчитав, что административное дело рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, а именно в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, либо их законные представители в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела считает, что постановление от 27.09.2012 N 07-488/12 вынесено инспекцией в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела. В материалах административного дела имеются доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела.
Так, ответчиком в адрес общества была направлена копия протокола об административном правонарушении от 11.09.2012 N ЮЗ-488/12, в которой указано, что представитель и.о. генерального директора ООО "Солярис" Сулейманова Л.Г. уведомлена о рассмотрении дела на 25.09.2012 в 15 час., в то время как оспариваемое постановление вынесено 27.09.2012.
В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком были допущены при этом существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, что свидетельствует о возможности применения судом в связи с этим положений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об установлении условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными в связи со следующим.
В материалы дела представлено определение инспекции от 25.09.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.09.2012 в 15 час., в связи с отсутствием генерального директора Гриценко В.В. на основании приказа от 07.09.2012 N 07/09-01 о предоставлении ему отпуска.
Данное определение было направлено обществу 25.09.2012 в 15 час. 38 мин. на факс абонента ООО "Солярис" (номер факса: 8-499-501-82-82), которое принято диспетчером Резниковой.
В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).
В этой связи, суд первой инстанции не правильно сделал вывод о нарушении ответчиком процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом неполно.
Кроме того, заявитель не заявлял суду ходатайств о фальсификации, представленных ответчиком в материалы административного дела документов.
Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены апелляционным судом, которые опровергают выводы суда первой инстанции и являются основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены не полно, им не дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-140830/12-148-1366 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Солярис" о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27.09.2012 г. N 07-488/12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-2486/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-140830/12-148-1366
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2486/2013-АК
Дело N А40-140830/12-148-1366
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-140830/12-148-1366, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ООО "Солярис" (ИНН 7710454805, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
- о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.;
- при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Кондратьев А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 20-И;
-
установил:
ООО "Солярис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, инспекция) от 27.09.2012 N 07-488/12 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирными домами.
10.09.2012 Мосжилинспекцией произведен осмотр официального сайта Минрегиона России, в результате которого установлено, что обществом в нарушение пунктов 9.2, 12, 13а, 13б "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт) не раскрыта вся информация.
В связи с этим 11.09.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ЮЗ-488/12 по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 27.09.2012 ответчиком вынесено постановление N 07-488/12, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 5а управляющая организация обязана раскрывать информацию о своей деятельности на официальном сайте в сети Интернет, определяемом Минрегион России.
В соответствии с п. 3 Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденного приказом Минрегиона России от 21.12.2011 N 591, на данном сайте осуществляется регистрация управляющих организаций с присвоением регистрационного кода и опубликование сведений, подлежащих раскрытию управляющей организацией в соответствии с пунктами 8 - 14 Стандарта.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что на момент проверки им указанная информация на официальном сайте в сети Интернет размещена не была.
Факт допущенных обществом нарушений подтвержден материалами административного дела, в том числе, актом осмотра от 10.09.2012 N О-ЮЗ-5360, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2012 N ЮЗ-488/12.
Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования общества, посчитав, что административное дело рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, а именно в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, либо их законные представители в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела считает, что постановление от 27.09.2012 N 07-488/12 вынесено инспекцией в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела. В материалах административного дела имеются доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела.
Так, ответчиком в адрес общества была направлена копия протокола об административном правонарушении от 11.09.2012 N ЮЗ-488/12, в которой указано, что представитель и.о. генерального директора ООО "Солярис" Сулейманова Л.Г. уведомлена о рассмотрении дела на 25.09.2012 в 15 час., в то время как оспариваемое постановление вынесено 27.09.2012.
В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком были допущены при этом существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, что свидетельствует о возможности применения судом в связи с этим положений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об установлении условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными в связи со следующим.
В материалы дела представлено определение инспекции от 25.09.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.09.2012 в 15 час., в связи с отсутствием генерального директора Гриценко В.В. на основании приказа от 07.09.2012 N 07/09-01 о предоставлении ему отпуска.
Данное определение было направлено обществу 25.09.2012 в 15 час. 38 мин. на факс абонента ООО "Солярис" (номер факса: 8-499-501-82-82), которое принято диспетчером Резниковой.
В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).
В этой связи, суд первой инстанции не правильно сделал вывод о нарушении ответчиком процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом неполно.
Кроме того, заявитель не заявлял суду ходатайств о фальсификации, представленных ответчиком в материалы административного дела документов.
Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены апелляционным судом, которые опровергают выводы суда первой инстанции и являются основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены не полно, им не дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-140830/12-148-1366 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Солярис" о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27.09.2012 г. N 07-488/12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)