Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грин Е.В.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года жалобу председателя правления ТСЖ "Улица Толмачева, дом N 28" Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2013 года, которым
Товариществу собственников жилья "Улица Толмачева, дом N 28"
по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
установил:
Согласно постановлению судьи, Товарищество собственников жилья "Улица Толмачева, дом N 28" (далее ТСЖ), являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим по адресу: <...> допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений. Так, <...> при проведении измерений параметров микроклимата в <...> установлено, что температура воздуха в центре жилой комнаты (спальня) - 15,3 - 15,5 C при норме 20 - 24 C, температура воздуха в жилой комнате (спальня) в 0,5 метра от наружной стены 15,8 - 16,4 C при норме 20 - 24 C, температура воздуха в центре жилой комнаты (гостиная) - 14.1 - 14.7 C, температура воздуха в жилой комнате (гостиная) в 0,5 метра от наружной стены 14,6 - 15,7 C при норме 20 - 24 C. Указанные параметры микроклимата свидетельствуют о нарушении п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"
В жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановления судьи за нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявителем указано, что как судом, так и административным органом было нарушено право на защиту юридического лица, поскольку оно не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судьей. Заявитель полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, Б. указывает, что ТСЖ предприняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя - собственника жилого помещения - З.
Проверив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката К., поддержавшего доводы жалобы, специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Ц., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обязательные для исполнения требования при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно п.п. 5, 6 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, копия протокола вручается по их просьбе, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись
Также п. 3 указанной статьи установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Законный представитель ТСЖ при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании не присутствовал.
Как следует из представленных материалов административного дела, законный представитель председатель ТСЖ Б. о времени, месте составления протокола и рассмотрения дела извещался по адресу: <...>.
Согласно данным ЕГРЮЛ ТСЖ зарегистрировано по адресу: <...>.
Из материалов дела видно, что телеграмма с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была вручена мастеру И. (л. д. 19, 21).
В судебном заседании защитник заявил, что мастер И. работником ТСЖ не является, а по адресу: <...> зарегистрировано около десяти юридических лиц.
Отмеченные выше обстоятельства, не были предметом исследования суда, вместе с тем, они свидетельствуют о существенных нарушениях прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности представить объяснения, замечания по существу выявленного нарушения.
Кроме того, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении определением судьи было назначено к слушанию на <...>, судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении была направлена по адресу: <...> и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л. д. 28).
С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд считает, что имеются основания полагать, что ТСЖ было извещено о составлении протокола и слушании дела с нарушением требований ст. ст. 24.2, 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства того, ТСЖ предпринимало меры по соблюдению прав потребителя З., однако, данным обстоятельствам оценки судьей дано не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.
Так как срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек, и возможность установления лица, виновного в совершении административного правонарушения не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности полагаю необоснованными.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как видно из материалов дела, главным государственным санитарным врачом в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга Г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение от <...> (л. д. 6 - 7), поэтому дело обоснованно рассмотрено Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, по месту нахождения органа, проводившего расследование.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Товарищество собственников жилья "Улица Толмачева, дом N 28" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 71-229/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 71-229/2013
Судья Грин Е.В.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года жалобу председателя правления ТСЖ "Улица Толмачева, дом N 28" Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2013 года, которым
Товариществу собственников жилья "Улица Толмачева, дом N 28"
по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
установил:
Согласно постановлению судьи, Товарищество собственников жилья "Улица Толмачева, дом N 28" (далее ТСЖ), являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим по адресу: <...> допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений. Так, <...> при проведении измерений параметров микроклимата в <...> установлено, что температура воздуха в центре жилой комнаты (спальня) - 15,3 - 15,5 C при норме 20 - 24 C, температура воздуха в жилой комнате (спальня) в 0,5 метра от наружной стены 15,8 - 16,4 C при норме 20 - 24 C, температура воздуха в центре жилой комнаты (гостиная) - 14.1 - 14.7 C, температура воздуха в жилой комнате (гостиная) в 0,5 метра от наружной стены 14,6 - 15,7 C при норме 20 - 24 C. Указанные параметры микроклимата свидетельствуют о нарушении п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"
В жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановления судьи за нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявителем указано, что как судом, так и административным органом было нарушено право на защиту юридического лица, поскольку оно не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судьей. Заявитель полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, Б. указывает, что ТСЖ предприняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя - собственника жилого помещения - З.
Проверив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката К., поддержавшего доводы жалобы, специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Ц., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обязательные для исполнения требования при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно п.п. 5, 6 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, копия протокола вручается по их просьбе, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись
Также п. 3 указанной статьи установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Законный представитель ТСЖ при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании не присутствовал.
Как следует из представленных материалов административного дела, законный представитель председатель ТСЖ Б. о времени, месте составления протокола и рассмотрения дела извещался по адресу: <...>.
Согласно данным ЕГРЮЛ ТСЖ зарегистрировано по адресу: <...>.
Из материалов дела видно, что телеграмма с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была вручена мастеру И. (л. д. 19, 21).
В судебном заседании защитник заявил, что мастер И. работником ТСЖ не является, а по адресу: <...> зарегистрировано около десяти юридических лиц.
Отмеченные выше обстоятельства, не были предметом исследования суда, вместе с тем, они свидетельствуют о существенных нарушениях прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности представить объяснения, замечания по существу выявленного нарушения.
Кроме того, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении определением судьи было назначено к слушанию на <...>, судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении была направлена по адресу: <...> и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л. д. 28).
С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд считает, что имеются основания полагать, что ТСЖ было извещено о составлении протокола и слушании дела с нарушением требований ст. ст. 24.2, 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства того, ТСЖ предпринимало меры по соблюдению прав потребителя З., однако, данным обстоятельствам оценки судьей дано не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.
Так как срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек, и возможность установления лица, виновного в совершении административного правонарушения не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности полагаю необоснованными.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как видно из материалов дела, главным государственным санитарным врачом в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга Г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение от <...> (л. д. 6 - 7), поэтому дело обоснованно рассмотрено Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, по месту нахождения органа, проводившего расследование.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Товарищество собственников жилья "Улица Толмачева, дом N 28" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
ВДОВИЧЕНКО С.А.
ВДОВИЧЕНКО С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)