Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сотников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика К.К.Р. - Б.И.
на решение Кисловодского городского суда от 29 января 2013 года
по иску Б.В. к К.К.Р. о взыскании денежных средств,
по докладу судьи Шурловой Л.А.,
установила:
Б.В. обратился с исковым заявлением к К.К.Р. и просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере * рублей по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 5 декабря 2010 года он заключил с К.К.Р. договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по возведению в течение 3-х месяцев одноэтажного гаража со смотровой ямой на земельном участке многоквартирного жилого дома N * по ул. Цандера г. Кисловодска. Стоимость строительных работ условиями договора определена в * рублей. 5 октября 2010 года в счет выполнения строительных работ он передал ответчику * рублей, о чем К.К.Р. была написана расписка. 15 декабря 2010 году на строительство были переданы * рублей отцу ответчика - К.Р.Е., о чем была написана расписка, подписанная и подрядчиком К.К.Р. 01 января 2011 года во исполнение договора подряда от 05 октября 2010 года он и К.К.Р. подписали договор подряда по строительству того же гаража, но с изменениями срока выполнения работ. Новый договор дополнен условием, которым К.К.Р. обязался оформить право собственности на объект на председателя ТСЖ К.Р.Е. с последующим переоформлением права собственности на заказчика. Своих обязательств по договору подряда ответчик не исполнил, возвратить денежные средства отказывается, в связи с чем, он вынужден обратиться за судебной защитой.
Обжалуемым решением суда исковые требования Б.В. - удовлетворены.
В апелляционной жалобе полномочный представитель К.К.Р. - Б.И. просила решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, суд был необъективен к участникам процесса, заняв позицию истца. Судом не учтены доказательства, представленные сторонами при рассмотрении аналогичного дела 24 января 2012 года. Вывод суда о том, что не представлено доказательств, об отсутствии вины ответчика в неисполнении договоров подряда неверен. Не принята во внимание его позиция о наличии объективных причин препятствующих продолжению строительства гаражей. Проведенные им работы по переносу теплотрассы, расчистка участка от зеленных насаждений были необходимы для дальнейшего строительства и согласованы с ОАО "Теплосеть", администрацией г. Кисловодска. Работы по переносу теплотрассы производились с согласия с заказчиков и были ими одобрены. Судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку деньги им незаконно не удерживались. Он предлагал выплатить истцу часть денег, за минусом понесенных расходов, но Б.В. от них отказался.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав К.К.Р. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2010 года между К.К.Р. и Б.В. заключен договор подряда, по которому подрядчик К.К.Р. принял на себя обязательство по заказу Б.В. выполнить работы по возведению одноэтажного гаража со смотровой ямой на придомовой территории многоквартирного жилого дома N * по ул. Цандера, * г. Кисловодска, площадью * кв. м в срок в три месяца. В соответствии с п. 3 договора за выполненную работу заказчик обязался оплатить подрядчику денежные средства в размере * рублей.
01 января 2011 года между К.К.Р. и Б.В. заключен договор подряда, по которому срок выполнения работ по возведению вышеуказанного гаража установлен в шесть месяцев. Договор дополнен условием, согласно которому подрядчик обязался оформить право собственности на гараж на председателя ТСЖ К.Р.Е. с последующим переоформлением в собственность заказчика.
Согласно расписки, выданной К.К.Р., последний взял у Б.В. * рублей в счет выполнения работ по договору подряда от 05 октября 2010 года.
Как следует из расписки от 15 декабря 2010 года, К.Р.Е. от Б.В. получены денежные средства в размере * рублей на строительство вышеуказанного гаража и оформление права собственности по договору подряда, подрядчик К.К.Р.
Решением Кисловодского городского суда от 30 августа 2011 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по проезду Цандера г. Кисловодска от 21 декабря 2010 года о дачи согласия на строительство гаражей признано незаконным и отменено. На ответчиков возложена обязанность по сносу самовольно возведенного на придомовой территории фундамента с восстановлением почвенного слоя и зеленой зоны.
Решением Кисловодского городского суда от 24 января 2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Б.В. о признании недействительными договоров подряда, заключенных с К.К.Р. 05 октября 2010 года и 01 января 2011 года, взыскании денежных средств по распискам от 05 октября 2010 года и от 15 декабря 2010 года в сумме * рублей и * рублей. В удовлетворении встречных исковых требований К.К.Р., К.Р.Е. о признании недействительными расписок от 15 декабря 2010 года и о получении денежных средств в размере * рублей от Б.В. - отказано.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
В обоснование заявленных требований Б.В. сослался на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ и на невыполнение ответчиком-подрядчиком К.К.Р. своих обязательств, оформленных договорами подряда, и как следствие, причинения ему убытков в общей сумме * рублей, на которую подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования Б.В., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 702, 309, 401, 395 ГК РФ, пришел к тому выводу, что по договору подряда между Б.В. и К.К.Р., последним не были исполнены свои договорные обязательства. Тогда как Б.В. оплатил строительные работы по данному договору в размере * рублей. Доказательств отсутствия вины в неисполнении договора подряда К.К.Р. не представлено, а потому суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как денежные средства, внесенные по договору подряда, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, как основанными на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.
Статья 782 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора. В данном случае направление претензий и заявление в суд расценивается как отказ заказчика от исполнения договора возмездного (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения от истца заявленной денежной суммы по существу ответчик не отрицал в судебном заседании. Истец доказал, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда, что является необходимым условием для возврата полученных денежных сумм за не выполненные работы по договору строительного подряда.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика * рублей, оплаченных при заключении договора, являлось обоснованным и справедливо судом первой инстанции удовлетворено.
В заседании суда апелляционной инстанции К.К.Р., не отрицал, что результат работ, для достижения которого стороны вступали в договорные отношения, ответчиком истцу в рамках рассматриваемых правоотношений не передавался. Учитывая, что цель, для которой передавались денежные средства, не была достигнута, то есть работы по возведению гаража выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить денежные средства полученные в счет оплаты работ по строительству гаража.
Доводы апелляционной жалобы К.К.Р. сводятся к тому, что работы по переносу теплотрассы, сносу газона и зеленных насаждений, были необходимы для дальнейшего строительства гаражей, оплачены за счет заказчика в размере * рублей, с учетом чего, сумма возврата денег значительно меньше заявленной истцом. Данные доводы а также ссылки ответчика на то, что данные работы были согласованы с заказчиком и одобрены, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, верно отвергнуты судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.
Ссылка К.К.Р. в жалобе на то обстоятельство, что работы по возведению гаражей были им начаты, но он был вынужден прекратить строительство в связи с принятым 20 августа 2011 года решением Кисловодского городского суда о сносе самовольно возведенного фундамента и запрете строительства, вследствие чего он понес непредвиденные расходы и был лишен возможность заработать деньги и получить прибыль, не могут является основанием для отмены постановленного решения. При наличии у ответчика оснований полагать о нарушении его законных прав и интересов, он не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 29 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2551/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2551/13
Судья: Сотников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика К.К.Р. - Б.И.
на решение Кисловодского городского суда от 29 января 2013 года
по иску Б.В. к К.К.Р. о взыскании денежных средств,
по докладу судьи Шурловой Л.А.,
установила:
Б.В. обратился с исковым заявлением к К.К.Р. и просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере * рублей по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 5 декабря 2010 года он заключил с К.К.Р. договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по возведению в течение 3-х месяцев одноэтажного гаража со смотровой ямой на земельном участке многоквартирного жилого дома N * по ул. Цандера г. Кисловодска. Стоимость строительных работ условиями договора определена в * рублей. 5 октября 2010 года в счет выполнения строительных работ он передал ответчику * рублей, о чем К.К.Р. была написана расписка. 15 декабря 2010 году на строительство были переданы * рублей отцу ответчика - К.Р.Е., о чем была написана расписка, подписанная и подрядчиком К.К.Р. 01 января 2011 года во исполнение договора подряда от 05 октября 2010 года он и К.К.Р. подписали договор подряда по строительству того же гаража, но с изменениями срока выполнения работ. Новый договор дополнен условием, которым К.К.Р. обязался оформить право собственности на объект на председателя ТСЖ К.Р.Е. с последующим переоформлением права собственности на заказчика. Своих обязательств по договору подряда ответчик не исполнил, возвратить денежные средства отказывается, в связи с чем, он вынужден обратиться за судебной защитой.
Обжалуемым решением суда исковые требования Б.В. - удовлетворены.
В апелляционной жалобе полномочный представитель К.К.Р. - Б.И. просила решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, суд был необъективен к участникам процесса, заняв позицию истца. Судом не учтены доказательства, представленные сторонами при рассмотрении аналогичного дела 24 января 2012 года. Вывод суда о том, что не представлено доказательств, об отсутствии вины ответчика в неисполнении договоров подряда неверен. Не принята во внимание его позиция о наличии объективных причин препятствующих продолжению строительства гаражей. Проведенные им работы по переносу теплотрассы, расчистка участка от зеленных насаждений были необходимы для дальнейшего строительства и согласованы с ОАО "Теплосеть", администрацией г. Кисловодска. Работы по переносу теплотрассы производились с согласия с заказчиков и были ими одобрены. Судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку деньги им незаконно не удерживались. Он предлагал выплатить истцу часть денег, за минусом понесенных расходов, но Б.В. от них отказался.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав К.К.Р. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2010 года между К.К.Р. и Б.В. заключен договор подряда, по которому подрядчик К.К.Р. принял на себя обязательство по заказу Б.В. выполнить работы по возведению одноэтажного гаража со смотровой ямой на придомовой территории многоквартирного жилого дома N * по ул. Цандера, * г. Кисловодска, площадью * кв. м в срок в три месяца. В соответствии с п. 3 договора за выполненную работу заказчик обязался оплатить подрядчику денежные средства в размере * рублей.
01 января 2011 года между К.К.Р. и Б.В. заключен договор подряда, по которому срок выполнения работ по возведению вышеуказанного гаража установлен в шесть месяцев. Договор дополнен условием, согласно которому подрядчик обязался оформить право собственности на гараж на председателя ТСЖ К.Р.Е. с последующим переоформлением в собственность заказчика.
Согласно расписки, выданной К.К.Р., последний взял у Б.В. * рублей в счет выполнения работ по договору подряда от 05 октября 2010 года.
Как следует из расписки от 15 декабря 2010 года, К.Р.Е. от Б.В. получены денежные средства в размере * рублей на строительство вышеуказанного гаража и оформление права собственности по договору подряда, подрядчик К.К.Р.
Решением Кисловодского городского суда от 30 августа 2011 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по проезду Цандера г. Кисловодска от 21 декабря 2010 года о дачи согласия на строительство гаражей признано незаконным и отменено. На ответчиков возложена обязанность по сносу самовольно возведенного на придомовой территории фундамента с восстановлением почвенного слоя и зеленой зоны.
Решением Кисловодского городского суда от 24 января 2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Б.В. о признании недействительными договоров подряда, заключенных с К.К.Р. 05 октября 2010 года и 01 января 2011 года, взыскании денежных средств по распискам от 05 октября 2010 года и от 15 декабря 2010 года в сумме * рублей и * рублей. В удовлетворении встречных исковых требований К.К.Р., К.Р.Е. о признании недействительными расписок от 15 декабря 2010 года и о получении денежных средств в размере * рублей от Б.В. - отказано.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
В обоснование заявленных требований Б.В. сослался на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ и на невыполнение ответчиком-подрядчиком К.К.Р. своих обязательств, оформленных договорами подряда, и как следствие, причинения ему убытков в общей сумме * рублей, на которую подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования Б.В., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 702, 309, 401, 395 ГК РФ, пришел к тому выводу, что по договору подряда между Б.В. и К.К.Р., последним не были исполнены свои договорные обязательства. Тогда как Б.В. оплатил строительные работы по данному договору в размере * рублей. Доказательств отсутствия вины в неисполнении договора подряда К.К.Р. не представлено, а потому суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как денежные средства, внесенные по договору подряда, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, как основанными на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.
Статья 782 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора. В данном случае направление претензий и заявление в суд расценивается как отказ заказчика от исполнения договора возмездного (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения от истца заявленной денежной суммы по существу ответчик не отрицал в судебном заседании. Истец доказал, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда, что является необходимым условием для возврата полученных денежных сумм за не выполненные работы по договору строительного подряда.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика * рублей, оплаченных при заключении договора, являлось обоснованным и справедливо судом первой инстанции удовлетворено.
В заседании суда апелляционной инстанции К.К.Р., не отрицал, что результат работ, для достижения которого стороны вступали в договорные отношения, ответчиком истцу в рамках рассматриваемых правоотношений не передавался. Учитывая, что цель, для которой передавались денежные средства, не была достигнута, то есть работы по возведению гаража выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить денежные средства полученные в счет оплаты работ по строительству гаража.
Доводы апелляционной жалобы К.К.Р. сводятся к тому, что работы по переносу теплотрассы, сносу газона и зеленных насаждений, были необходимы для дальнейшего строительства гаражей, оплачены за счет заказчика в размере * рублей, с учетом чего, сумма возврата денег значительно меньше заявленной истцом. Данные доводы а также ссылки ответчика на то, что данные работы были согласованы с заказчиком и одобрены, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, верно отвергнуты судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.
Ссылка К.К.Р. в жалобе на то обстоятельство, что работы по возведению гаражей были им начаты, но он был вынужден прекратить строительство в связи с принятым 20 августа 2011 года решением Кисловодского городского суда о сносе самовольно возведенного фундамента и запрете строительства, вследствие чего он понес непредвиденные расходы и был лишен возможность заработать деньги и получить прибыль, не могут является основанием для отмены постановленного решения. При наличии у ответчика оснований полагать о нарушении его законных прав и интересов, он не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 29 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)