Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" - представитель не явился, извещено,
от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2013 года по делу N А72-500/2013 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), г. Ульяновск, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г. Ульяновск,
о признании незаконными и отмене постановлений от 21 декабря 2012 года N 1142/12 по делу об административном правонарушении, от 18 октября 2012 года N 815/12 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (далее - ОАО "ДК Засвияжского района N 1", управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган, инспекция) от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении N 815/12 и постановления начальника инспекции от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении N 1142/12, на основании которых заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "ДК Засвияжского района N 1" отказано в связи с наличием в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ульяновской области Рыковой Н.А. N 001576/Д-543 от 20 августа 2012 года сотрудниками инспекции проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в поручении прокуратуры Ульяновской области в связи с обращением генерального директора ООО "Хлеб-Инвест" Самарцевой Ф.Э. по вопросу ненадлежащего содержания балконной плиты (уклон, угроза, обрушение), в отношении ОАО "ДК Засвияжского района N 1".
В ходе проверки главным специалистом-экспертом отдела государственного жилищного надзора установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170). Проверкой выявлено, что по адресу: г. Ульяновск, ул. Терешковой, д. N 1, кв. N 20 допущено ненадлежащее содержание балконной плиты, в частности: наличие уклона, угроза обрушения по месту расположения квартиры N 20.
По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела инспекции были составлены акт проверки от 21 августа 2012 года N Д-543, предписание N Д-543 от 21 августа 2012 года и протокол об административном правонарушении от 22 августа 2012 года N Д-543.
Заместителем начальника государственной жилищной инспекции Ульяновской области Климовым А.А. 18 октября 2012 года в отношении ОАО "ДК Засвияжского района N 1" вынесено постановление N 815/12 по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением N 815/12 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что при проверке, проведенной 21 августа 2012 года, выявлено ненадлежащее содержание балконной плиты (наличие уклона, угроза обрушения) по месту расположения квартиры N 20. Тем самым нарушаются следующие нормы законодательства: абзац 1, 3, 4 п. 4.2.4.2 Правил N 170.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением от 18 октября 2012 года N 815/12 по делу об административном правонарушении, обратилось в государственную жилищную инспекцию Ульяновской области с жалобой о пересмотре принятого решения.
Начальником государственной жилищной инспекции Ульяновской области 21 декабря 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2012 года N 815/12 оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Афанасьева С.С. от 10 декабря 2012 года - без удовлетворения в связи с тем, что событие административного правонарушения установлено, а вина юридического лица доказана.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 30 августа 2007 года дом N 1 по ул. Терешковой в г. Ульяновске находится в управлении ОАО "ДК Засвияжского района N 1". Управляющая компания принимает полномочия по управлению домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Предметом договора является управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома в объеме собранных денежных средств с собственников жилых помещений, а также направленное на предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, проживающим в многоквартирном доме.
Кроме того, по договору управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания многоквартирного жилого дома.
Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.
Субъектом правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Данные функции исполняет ОАО "ДК Засвияжского района N 1", которое как управляющая компания является лицом, обслуживающим жилой дом N 1 по улице Терешковой в городе Ульяновске, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила N 170 (зарегистрированы в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176). В данном нормативном правовом акте перечислено, что включает в себя содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт нарушения ОАО "ДК Засвияжского района N 1" правил содержания и ремонта жилого дома N 1 по улице Терешковой в городе Ульяновске подтвержден актом проверки от 21 августа 2012 года N Д-543 (л.д. 87), протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2012 года N Д-543 (л.д. 83), из которых видно, что управляющая компания текущий ремонт по устранению повреждений плиты - перекрытия балкона не выполнила. Установленный административным органом недостаток в содержании жилого фонда относится к текущему ремонту и должен устраняться лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в предельные сроки.
Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения необоснованны. При проведении внеплановой проверки административным органом установлено нарушение обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за нарушение предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, управляющей компанией не принято всех зависящих от нее мер по обеспечению соблюдения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Факт разрушения балконной плиты квартиры N 20 заявитель не отрицает. До настоящего времени разрушение балконной плиты не устранено. Доказательства обратного суду не представлены.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на порядок содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Допущенное обществом правонарушение представляет опасность для жизни и здоровья людей, нарушает жилищные права граждан.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости демонтажа балконной плиты надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, управляющая компания не представила доказательств принятия мер по демонтажу балконной плиты, что также способствовало бы устранению нарушения содержания общего имущества жилого дома.
Ссылка заявителя на отсутствие решения общего собрания собственников жилья по вопросу об оплате расходов на изготовление технического проекта и возможности проведения капитального ремонта балконной плиты и или ее слома несостоятельна. Обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества жилого дома лежит на управляющей компании, которая и должна принять все зависящие от нее меры для выполнения данной обязанности и обеспечения безопасного и комфортного проживания жильцов в этом доме независимо от наличия решения собственников жилых помещений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 11 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2013 года по делу N А72-500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А72-500/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А72-500/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" - представитель не явился, извещено,
от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2013 года по делу N А72-500/2013 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), г. Ульяновск, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г. Ульяновск,
о признании незаконными и отмене постановлений от 21 декабря 2012 года N 1142/12 по делу об административном правонарушении, от 18 октября 2012 года N 815/12 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (далее - ОАО "ДК Засвияжского района N 1", управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган, инспекция) от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении N 815/12 и постановления начальника инспекции от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении N 1142/12, на основании которых заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "ДК Засвияжского района N 1" отказано в связи с наличием в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ульяновской области Рыковой Н.А. N 001576/Д-543 от 20 августа 2012 года сотрудниками инспекции проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в поручении прокуратуры Ульяновской области в связи с обращением генерального директора ООО "Хлеб-Инвест" Самарцевой Ф.Э. по вопросу ненадлежащего содержания балконной плиты (уклон, угроза, обрушение), в отношении ОАО "ДК Засвияжского района N 1".
В ходе проверки главным специалистом-экспертом отдела государственного жилищного надзора установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170). Проверкой выявлено, что по адресу: г. Ульяновск, ул. Терешковой, д. N 1, кв. N 20 допущено ненадлежащее содержание балконной плиты, в частности: наличие уклона, угроза обрушения по месту расположения квартиры N 20.
По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела инспекции были составлены акт проверки от 21 августа 2012 года N Д-543, предписание N Д-543 от 21 августа 2012 года и протокол об административном правонарушении от 22 августа 2012 года N Д-543.
Заместителем начальника государственной жилищной инспекции Ульяновской области Климовым А.А. 18 октября 2012 года в отношении ОАО "ДК Засвияжского района N 1" вынесено постановление N 815/12 по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением N 815/12 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что при проверке, проведенной 21 августа 2012 года, выявлено ненадлежащее содержание балконной плиты (наличие уклона, угроза обрушения) по месту расположения квартиры N 20. Тем самым нарушаются следующие нормы законодательства: абзац 1, 3, 4 п. 4.2.4.2 Правил N 170.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением от 18 октября 2012 года N 815/12 по делу об административном правонарушении, обратилось в государственную жилищную инспекцию Ульяновской области с жалобой о пересмотре принятого решения.
Начальником государственной жилищной инспекции Ульяновской области 21 декабря 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2012 года N 815/12 оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Афанасьева С.С. от 10 декабря 2012 года - без удовлетворения в связи с тем, что событие административного правонарушения установлено, а вина юридического лица доказана.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 30 августа 2007 года дом N 1 по ул. Терешковой в г. Ульяновске находится в управлении ОАО "ДК Засвияжского района N 1". Управляющая компания принимает полномочия по управлению домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Предметом договора является управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома в объеме собранных денежных средств с собственников жилых помещений, а также направленное на предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, проживающим в многоквартирном доме.
Кроме того, по договору управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания многоквартирного жилого дома.
Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.
Субъектом правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Данные функции исполняет ОАО "ДК Засвияжского района N 1", которое как управляющая компания является лицом, обслуживающим жилой дом N 1 по улице Терешковой в городе Ульяновске, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила N 170 (зарегистрированы в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176). В данном нормативном правовом акте перечислено, что включает в себя содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт нарушения ОАО "ДК Засвияжского района N 1" правил содержания и ремонта жилого дома N 1 по улице Терешковой в городе Ульяновске подтвержден актом проверки от 21 августа 2012 года N Д-543 (л.д. 87), протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2012 года N Д-543 (л.д. 83), из которых видно, что управляющая компания текущий ремонт по устранению повреждений плиты - перекрытия балкона не выполнила. Установленный административным органом недостаток в содержании жилого фонда относится к текущему ремонту и должен устраняться лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в предельные сроки.
Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения необоснованны. При проведении внеплановой проверки административным органом установлено нарушение обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за нарушение предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, управляющей компанией не принято всех зависящих от нее мер по обеспечению соблюдения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Факт разрушения балконной плиты квартиры N 20 заявитель не отрицает. До настоящего времени разрушение балконной плиты не устранено. Доказательства обратного суду не представлены.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на порядок содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Допущенное обществом правонарушение представляет опасность для жизни и здоровья людей, нарушает жилищные права граждан.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости демонтажа балконной плиты надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, управляющая компания не представила доказательств принятия мер по демонтажу балконной плиты, что также способствовало бы устранению нарушения содержания общего имущества жилого дома.
Ссылка заявителя на отсутствие решения общего собрания собственников жилья по вопросу об оплате расходов на изготовление технического проекта и возможности проведения капитального ремонта балконной плиты и или ее слома несостоятельна. Обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества жилого дома лежит на управляющей компании, которая и должна принять все зависящие от нее меры для выполнения данной обязанности и обеспечения безопасного и комфортного проживания жильцов в этом доме независимо от наличия решения собственников жилых помещений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 11 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2013 года по делу N А72-500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)