Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс", администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении имущества, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Г.Л.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Г.Л.М., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО УО "Жилкомплекс"), администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении имущества, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что является нанимателем <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО УО "Жилкомплекс", которой регулярно оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилья. В конце января 2010 года по причине разрушения кровли произошел залив ее квартиры. Впоследствии заливы стали систематическими из-за атмосферных осадков, и в результате квартира стала непригодна для проживания: обваливается штукатурка, появились трещины в стенах, грибок. Управляющей компании неоднократно указывалось на необходимость устранения последствий заливов квартиры, производства ремонта кровли, однако никаких мер не предпринималось. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 143 417 руб. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ООО УО "Жилкомплекс" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 150 119 руб. 60 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 5 184 руб., комиссию банка 155 руб. 51 коп., обязать произвести ремонт крыши <адрес>, а, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ООО УО "Жилкомплекс", обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" осуществить капитальный ремонт крыши дома. Кроме того, истец указывает, что пережила нравственные страдания, вызванные бездействием ответчика по содержанию жилья и не проведению качественных работ по ремонту общего имущества, поэтому просила взыскать с ООО УО "Жилкомплекс" пени в сумме 143 417 руб. из расчета 3% от суммы 143 417 руб. за 990 дней просрочки (с 29 апреля 2010 года), но в пределах суммы причиненного ущерба, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2013 года на ООО УО "Жилкомплекс" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить неисправности в техническом состоянии кровельного покрытия, занимающего площадь над квартирой N <адрес> путем проведения необходимых для этого работ и его замены на покрытие надлежащего качества, соответствующего требованиям действующего законодательства.
С ООО УО "Жилкомплекс" в пользу Г.Л.М. взыскан материальный ущерб в сумме 150 119 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 90 059 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертного исследования с комиссией банка в общей сумме 5 339 руб. 52 коп., а всего 275 518 руб. 92 коп. В остальной части иска, в том числе к администрации муниципального образования "Город Саратов", отказано.
С ООО УО "Жилкомплекс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 402 руб. 39 коп., в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" расходы по экспертизе в сумме 14 500 руб.
В апелляционной жалобе Г.Л.М. просит изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, взыскав его в размере 1 000 000 руб., отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УО "Жилкомплекс" неустойки и возложении обязанности на администрацию муниципального образования "Город Саратов" по ремонту крыши <адрес>, принять в этой части новое решение, которым взыскать неустойку в размере 143 417 руб., обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" осуществить капитальный ремонт крыши данного дома над квартирой N. В доводах жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным нравственным страданиям, которые причинил ответчик ей и ее семье. Автор жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как после получения претензии 16 июля 2010 года прибыли уполномоченные представители ООО УО "Жилкомплекс", которые определили размер причиненного ущерба и мероприятия по устранению последствий залива. Полагает, что отказ в удовлетворении требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" не основан на законе, так как обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома до приватизации жилого помещения гражданином, возложена на наймодателя. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО УО "Жилкомплекс" об отсутствии средств для производства ремонта и надлежащего содержания жилого дома.
Представители ООО УО "Жилкомплекс", администрации муниципального образования "Город Саратов" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыша входит в состав общего имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.Л.М. является нанимателем <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого <адрес>.
Управление жилым домом осуществляется ООО УО "Жилкомплекс".
В период с 2010 года по 2012 год происходили заливы квартиры истца, в связи с чем Г.Л.М. обращалась в различные организации (л.д. 16 - 23, 25 - 28).
16 июля 2010 года Г.Л.М. подана претензия ООО УО "Жилкомплекс" в связи с невыполнением предписания, выданного Государственной жилищной инспекцией (л.д. 106 - 108).
По сообщению ООО УО "Жилкомплекс" от 16 октября 2012 года, все ремонтные работы выполняются за счет денежных средств, собираемых с жителей по статье "ремонт жилья". В доме необходим капитальный ремонт крыши. Денежных средств для выполнения работ по ремонту кровли недостаточно (л.д. 24).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "<данные изъяты>" от 21 февраля 2013 года N в <адрес> имеются следы пролития водой по всей поверхности потолков и стен. Причиной залива является течь кровли данного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 150 119 руб. 60 коп. (л.д. 80 - 87).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заливы квартиры истца происходили по вине управляющей компании, которая не осуществляла своевременно текущий ремонт крыши <адрес>, и возложил на ООО УО "Жилкомплекс" обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 150 119 руб. 60 коп.
Установив нарушение ООО УО "Жилкомплекс" прав истца, суд обоснованно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Г.Л.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 ГК РФ.
В ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона (п. 3).
Учитывая, что Г.Л.М. причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО УО "Жилкомплекс" своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб. Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, п. 3 ст. 31 указанного закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г.Л.М. о взыскании с ООО УО "Жилкомплекс" неустойки за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что после получения претензии 16 июля 2010 года уполномоченные представители ООО УО "Жилкомплекс", прибыв в занимаемое жилое помещение, определили размер причиненного ущерба и мероприятия по устранению последствий залива, не влечет отмену принятого судебного решения, поскольку доказательств определения сторонами 16 июля 2010 года стоимости работ, сроков выполнения работ по ремонту крыши управляющей организацией, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Довод автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" не может быть принят как основание для отмены принятого судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Кроме того, доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности осуществить капитальный ремонт крыши жилого дома над квартирой N, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств необходимости проведения капитального ремонта крыши суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г.Л.М. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3270
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3270
Судья: Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс", администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении имущества, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Г.Л.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Г.Л.М., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО УО "Жилкомплекс"), администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении имущества, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что является нанимателем <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО УО "Жилкомплекс", которой регулярно оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилья. В конце января 2010 года по причине разрушения кровли произошел залив ее квартиры. Впоследствии заливы стали систематическими из-за атмосферных осадков, и в результате квартира стала непригодна для проживания: обваливается штукатурка, появились трещины в стенах, грибок. Управляющей компании неоднократно указывалось на необходимость устранения последствий заливов квартиры, производства ремонта кровли, однако никаких мер не предпринималось. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 143 417 руб. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ООО УО "Жилкомплекс" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 150 119 руб. 60 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 5 184 руб., комиссию банка 155 руб. 51 коп., обязать произвести ремонт крыши <адрес>, а, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ООО УО "Жилкомплекс", обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" осуществить капитальный ремонт крыши дома. Кроме того, истец указывает, что пережила нравственные страдания, вызванные бездействием ответчика по содержанию жилья и не проведению качественных работ по ремонту общего имущества, поэтому просила взыскать с ООО УО "Жилкомплекс" пени в сумме 143 417 руб. из расчета 3% от суммы 143 417 руб. за 990 дней просрочки (с 29 апреля 2010 года), но в пределах суммы причиненного ущерба, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2013 года на ООО УО "Жилкомплекс" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить неисправности в техническом состоянии кровельного покрытия, занимающего площадь над квартирой N <адрес> путем проведения необходимых для этого работ и его замены на покрытие надлежащего качества, соответствующего требованиям действующего законодательства.
С ООО УО "Жилкомплекс" в пользу Г.Л.М. взыскан материальный ущерб в сумме 150 119 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 90 059 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертного исследования с комиссией банка в общей сумме 5 339 руб. 52 коп., а всего 275 518 руб. 92 коп. В остальной части иска, в том числе к администрации муниципального образования "Город Саратов", отказано.
С ООО УО "Жилкомплекс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 402 руб. 39 коп., в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" расходы по экспертизе в сумме 14 500 руб.
В апелляционной жалобе Г.Л.М. просит изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, взыскав его в размере 1 000 000 руб., отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УО "Жилкомплекс" неустойки и возложении обязанности на администрацию муниципального образования "Город Саратов" по ремонту крыши <адрес>, принять в этой части новое решение, которым взыскать неустойку в размере 143 417 руб., обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" осуществить капитальный ремонт крыши данного дома над квартирой N. В доводах жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным нравственным страданиям, которые причинил ответчик ей и ее семье. Автор жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как после получения претензии 16 июля 2010 года прибыли уполномоченные представители ООО УО "Жилкомплекс", которые определили размер причиненного ущерба и мероприятия по устранению последствий залива. Полагает, что отказ в удовлетворении требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" не основан на законе, так как обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома до приватизации жилого помещения гражданином, возложена на наймодателя. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО УО "Жилкомплекс" об отсутствии средств для производства ремонта и надлежащего содержания жилого дома.
Представители ООО УО "Жилкомплекс", администрации муниципального образования "Город Саратов" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыша входит в состав общего имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.Л.М. является нанимателем <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого <адрес>.
Управление жилым домом осуществляется ООО УО "Жилкомплекс".
В период с 2010 года по 2012 год происходили заливы квартиры истца, в связи с чем Г.Л.М. обращалась в различные организации (л.д. 16 - 23, 25 - 28).
16 июля 2010 года Г.Л.М. подана претензия ООО УО "Жилкомплекс" в связи с невыполнением предписания, выданного Государственной жилищной инспекцией (л.д. 106 - 108).
По сообщению ООО УО "Жилкомплекс" от 16 октября 2012 года, все ремонтные работы выполняются за счет денежных средств, собираемых с жителей по статье "ремонт жилья". В доме необходим капитальный ремонт крыши. Денежных средств для выполнения работ по ремонту кровли недостаточно (л.д. 24).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "<данные изъяты>" от 21 февраля 2013 года N в <адрес> имеются следы пролития водой по всей поверхности потолков и стен. Причиной залива является течь кровли данного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 150 119 руб. 60 коп. (л.д. 80 - 87).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заливы квартиры истца происходили по вине управляющей компании, которая не осуществляла своевременно текущий ремонт крыши <адрес>, и возложил на ООО УО "Жилкомплекс" обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 150 119 руб. 60 коп.
Установив нарушение ООО УО "Жилкомплекс" прав истца, суд обоснованно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Г.Л.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 ГК РФ.
В ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона (п. 3).
Учитывая, что Г.Л.М. причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО УО "Жилкомплекс" своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб. Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, п. 3 ст. 31 указанного закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г.Л.М. о взыскании с ООО УО "Жилкомплекс" неустойки за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что после получения претензии 16 июля 2010 года уполномоченные представители ООО УО "Жилкомплекс", прибыв в занимаемое жилое помещение, определили размер причиненного ущерба и мероприятия по устранению последствий залива, не влечет отмену принятого судебного решения, поскольку доказательств определения сторонами 16 июля 2010 года стоимости работ, сроков выполнения работ по ремонту крыши управляющей организацией, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Довод автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" не может быть принят как основание для отмены принятого судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Кроме того, доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности осуществить капитальный ремонт крыши жилого дома над квартирой N, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств необходимости проведения капитального ремонта крыши суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г.Л.М. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)