Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя МО "город Северобайкальск" П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 января 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Л.Е. удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" предоставить Л.Е. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в <...>, общей площадью не менее <...> кв. м.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о предоставлении жилого помещения.
Исковые требования мотивированы следующим. Истец с дочерью <...> года рождения проживают по адресу: <...> на основании договора социального найма жилого помещения от 01.12.2011 г. В соответствии с заключением межведомственной комиссии МО "город Северобайкальск" дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем администрация муниципального образования в соответствии со ст. 57 ЖК РФ обязана предоставить истцу равнозначное по площади, ранее занимаемому, безопасное для проживания и соответствующее санитарным нормам жилое помещение.
В судебное заседание истец Л.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель О. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, предоставить истцу и ее членам семье благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <...> кв. м.
Представитель ответчика администрации МО "город Северобайкальск" П. с иском не согласилась, пояснив, что истец на учете в качестве нуждающейся не состоит, кроме того, доказательств признания дома аварийным не имеется. Акт и заключение от 10.02.2009 года являются недопустимым доказательствами по делу, поскольку составлены неуполномоченными лицами.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в мотивировочной части решения отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства. Жилое помещение, в котором проживает Л.Е., в установленном порядке непригодным для проживания не признано. Акт и заключение от 10.02.2009 года являются недопустимым доказательствами по делу, поскольку составлены неуполномоченными лицами.
В суд апелляционной инстанции истец Л.Е., представитель ответчика муниципального образования "город Северобайкальск" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца О. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма N 2206 от 01.12.2011 г. Л.Е. и ее <...> Л.Л. предоставлено жилое помещение по адресу <...>
Обосновывая свои требования, истец указала, что указанное жилое помещение непригодно для проживания.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В материалах дела имеется акт обследования и заключение межведомственной комиссии от 10.02.2009 г., из которых следует, что жилой дом, расположенный по адресу г. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, на момент заключения договора социального найма предоставляемое жилое помещение было непригодно для проживания и подлежало сносу.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение предоставляется гражданам в связи с признанием дома аварийным, предоставляемое жилье должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, отвечать уровню благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в населенном пункте, жилищные условия вселяемых в него граждан не должны быть ухудшены.
Разрешая дело и удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно применив изложенные нормы материального права, обоснованно приняв во внимание заключение межведомственной комиссии от 10.02.2009 г., пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств - акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии МО "город Северобайкальск" от 10 февраля 2009 года со ссылками на вхождение в состав комиссии неуполномоченных лиц подлежат отклонено, поскольку, как следует из материалов дела, указанные акт и заключение межведомственной комиссии незаконными не признаны.
Кроме того, не представлено ответчиком доказательств и тому, что дом подвергался какому-либо ремонту, и на момент рассмотрения дела его техническое состояние изменилось в лучшую сторону, в связи с чем дом перестал быть аварийным и подлежащим восстановлению.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, все представленные доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу изложенного решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-946
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-946
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя МО "город Северобайкальск" П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 января 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Л.Е. удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" предоставить Л.Е. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в <...>, общей площадью не менее <...> кв. м.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о предоставлении жилого помещения.
Исковые требования мотивированы следующим. Истец с дочерью <...> года рождения проживают по адресу: <...> на основании договора социального найма жилого помещения от 01.12.2011 г. В соответствии с заключением межведомственной комиссии МО "город Северобайкальск" дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем администрация муниципального образования в соответствии со ст. 57 ЖК РФ обязана предоставить истцу равнозначное по площади, ранее занимаемому, безопасное для проживания и соответствующее санитарным нормам жилое помещение.
В судебное заседание истец Л.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель О. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, предоставить истцу и ее членам семье благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <...> кв. м.
Представитель ответчика администрации МО "город Северобайкальск" П. с иском не согласилась, пояснив, что истец на учете в качестве нуждающейся не состоит, кроме того, доказательств признания дома аварийным не имеется. Акт и заключение от 10.02.2009 года являются недопустимым доказательствами по делу, поскольку составлены неуполномоченными лицами.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в мотивировочной части решения отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства. Жилое помещение, в котором проживает Л.Е., в установленном порядке непригодным для проживания не признано. Акт и заключение от 10.02.2009 года являются недопустимым доказательствами по делу, поскольку составлены неуполномоченными лицами.
В суд апелляционной инстанции истец Л.Е., представитель ответчика муниципального образования "город Северобайкальск" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца О. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма N 2206 от 01.12.2011 г. Л.Е. и ее <...> Л.Л. предоставлено жилое помещение по адресу <...>
Обосновывая свои требования, истец указала, что указанное жилое помещение непригодно для проживания.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В материалах дела имеется акт обследования и заключение межведомственной комиссии от 10.02.2009 г., из которых следует, что жилой дом, расположенный по адресу г. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, на момент заключения договора социального найма предоставляемое жилое помещение было непригодно для проживания и подлежало сносу.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение предоставляется гражданам в связи с признанием дома аварийным, предоставляемое жилье должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, отвечать уровню благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в населенном пункте, жилищные условия вселяемых в него граждан не должны быть ухудшены.
Разрешая дело и удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно применив изложенные нормы материального права, обоснованно приняв во внимание заключение межведомственной комиссии от 10.02.2009 г., пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств - акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии МО "город Северобайкальск" от 10 февраля 2009 года со ссылками на вхождение в состав комиссии неуполномоченных лиц подлежат отклонено, поскольку, как следует из материалов дела, указанные акт и заключение межведомственной комиссии незаконными не признаны.
Кроме того, не представлено ответчиком доказательств и тому, что дом подвергался какому-либо ремонту, и на момент рассмотрения дела его техническое состояние изменилось в лучшую сторону, в связи с чем дом перестал быть аварийным и подлежащим восстановлению.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, все представленные доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу изложенного решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)