Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Широких С.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2013,
представителя ответчика - Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу N А28-11125/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (ИНН: 4345075212, ОГРН: 1044316510083)
к муниципальному образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
о взыскании 1 844 201 рубля 18 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (далее - ООО "Вятка 5", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 844 201 рубля 18 копеек задолженности по возмещению разницы в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) и платой населения за данные услуги.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер субсидии определен применительно к конкретным жилым помещениям и является существенным условием договора, субсидии предоставляются гражданам, а не управляющим организациям, истцом превышены предельные размеры субсидий по конкретным домам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные доводы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ООО "Вятка 5" (управляющая компания) и муниципальным образованием "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (Администрация) заключен договор N 04-178 на предоставление субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги (далее - Договор) (т. 1, л.д. 15-17).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора предметом договора является предоставление субсидии управляющей компании (истцу), предоставляющей населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с оказанием жилищных услуг по вывозу ЖБО, в соответствии с решением Кировской городской Думы от 30.11.2011 N 75/1 "О бюджете муниципального образования "Город Киров" на 2012 года и на плановый период 2013 и 2014 годов" и постановления администрации города Кирова от 13.02.2012 N 540-П "Об утверждении Порядков предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Город Киров" в 2012 году" от многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, согласно приложению N 1 к договору.
В силу пунктов 2.1.1., 2.1.2. Договора управляющая компания обязана обеспечивать вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании; осуществлять перечисление средств субсидии на основании заключенных договоров, выполненных расчетов и выставленных счетов-фактур предприятия, оказывающим услуги по вывозу жидких бытовых отходов; ежемесячно предъявлять Администрации счета-фактуры с приложением надлежаще оформленных документов, подтверждающих фактически оказанные населению услуги по вывозу жидких бытовых отходов, а именно: расчет разницы в тарифах "Расчет возмещения разницы в тарифах между экономически обоснованным затратами по вывозу ЖБО и платой населения за услуги по вывозу ЖБО, входящих в состав затрат по содержанию и ремонту жилого помещения", с учетом оплаты всех жилых домов, оборудованных выгребными ямами и производящимся в них начислением за вывоз жидких бытовых отходов, акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом, заверенные копии счетов-фактур.
Согласно пункту 2.2. Договора Администрация обязана: осуществлять перечисление средств субсидий Управляющей компании, оказывающей услуги населению по содержанию и ремонту общего имущества и платы населения за вывоз жидких бытовых отходов, входящей в плату за содержание и ремонт жилых помещений в пределах выделенных бюджетных ассигнований.
Возмещение производится в части затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оборудованных выгребными ямами, возникших в виде разницы между экономически обоснованными затратами и размером платы населения по вывозу ЖБО в многоквартирных домах (пункт 3.1. Договора).
Возмещение производится за счет и в пределах лимитов бюджетных обязательств муниципального образования "Город Киров" через главного администратора доходов на расчетный счет управляющей компании (пункт 3.2. Договора).
Оплата разницы в тарифах производится с расчетного счета главного администратора доходов управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова на расчетный счет управляющей компании в течение пяти банковских дней с даты поступления бюджетных средств главному администратору доходов на основании представленных документов в соответствии с пунктом 2.1.2. Договора (пункт 3.3. Договора).
Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).
В приложении к Договору N 1 стороны согласовали расчет возмещения разницы в тарифах на 2012 год, произведенный по домам, находящимся в управлении истца. Общая сумма к возмещению разницы в тарифах на 2012 год; согласно данному расчету, составляет 9 454 480 рублей 90 копеек.
Истец в 2012 году осуществлял оказание услуг населению по вывозу жидких бытовых отходов от находящихся в его управлении многоквартирных домов.
Стоимость услуг определена истцом на основании экономически обоснованных тарифов в размере 143 рубля 48 копеек за 1 м 3 жидких бытовых отходов в августе 2012 года, а также 150 рублей 45 копеек - в сентябре 2012 года за 1 м 3 жидких бытовых отходов, что соответствует письму экономического управления администрации города Кирова от 14.12.2011.
Услуги по вывозу ЖБО оплачены населением в размере платы, утвержденной Постановлением администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования "Город Киров" в зависимости от категории благоустройства дома.
Истцом предъявлены ответчику, но не подписаны последним акты приемки оказанных услуг N 23 от 31.08.2012 на сумму 935 534 рублей 50 копеек и N 32 от 30.09.2012 на сумму 908 666 рублей 68 копеек.
В обоснование заявленной суммы неполученных доходов истец представил путевые листы, отражающие работу спецтранспорта по вывозу ЖБО в спорный период, объемы оказанных услуг, а также расчеты возмещения разницы в тарифах за август 2012 на сумму 935 534 рублей 50 копеек и за сентябрь 2012 года на сумму 908 666 рублей 68 копеек.
Неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по возмещению разницы в тарифах за август и сентябрь 2012 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства бюджета обусловлены нормативно-правовым актом, договором или соглашением соответствующего публично-правового образования (РФ, субъект, МО) или действующего от его имени бюджетного учреждения, предоставить лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.
В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из содержания части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Постановлением администрации города Кирова от 13.02.2012 N 540-П утвержден Порядок предоставления субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы "регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги" (далее - Порядок от 13.02.2012 N 540-П).
В соответствии с условиями Договора от 28.02.2012, ответчик принял на себя обязанность по предоставлению истцу субсидии в возмещение разницы между экономически обоснованными издержками истца и платой населения за данные услуги по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Указанный договор заключен в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления о местном бюджете на соответствующий финансовый год, а также утвержденным администрацией Порядком от 13.02.2012 N 540-П и не противоречит требованиям бюджетного законодательства.
В соответствии с условиями договора (2.1.2. договора) истец представил уполномоченному распорядителю бюджетных средств необходимые для начисления и выплаты субсидии расчеты и документы, что не оспаривается ответчиком.
В расчетах за спорный период 2012 года истцом учтены согласованные с администрацией экономически обоснованные расходы на оказание соответствующей услуги населению, а также начисленная в согласованном сторонами размере плата гражданам (собственникам и нанимателя помещений).
В свою очередь администрация в ходе исполнения договора либо в ходе рассмотрения настоящего дела, оспаривая право общества на получение спорной субсидии, не представила доказательств нарушения обществом условий получения субсидии, недостоверности представленных обществом сведений.
Доводы ответчика об адресате субсидии суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Порядком от 13.02.2012 N 540-П прямо предусмотрено, что получателем субсидии являются управляющие организации, а не граждане - потребители коммунальных услуг.
Довод о необходимости исчислять предельный размер субсидии по каждому дому с учетом проживающих там граждан судом не принимается, поскольку Порядок предоставления субсидии, условия договора, исходя из их дословного толкования (ст. 431 ГК РФ) не позволяют прийти к таким выводам.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что объемы подлежащих оказанию услуг носят расчетный характер, поскольку конкретный их объем можно установить только по факту их оказания. В связи с этим указанный в Приложении 1 к Договору расчет субсидии носит плановый характер, определяет размер обязательств бюджета перед истцом в целом по данному виду деятельности (вывоз ЖБО).
В договоре между сторонами, как и в Порядке от 13.02.2012 N 540-П, не предусмотрено указываемое ответчиком основание для отказа в выплате субсидии. Пункт 3.1. договора, определяющий пределы выплаты субсидии, также не содержит указания на необходимость учета запланированного объема услуги по каждому жилому дому. При отсутствии такого ограничения, ясно выраженного в договоре либо акте органа местного самоуправления, определяющем условия выплаты субсидии, выплата управляющей организации субсидии в пределах общего установленного на соответствующий финансовый год размера сама по себе не повлечет нецелевого использования бюджетных средств.
Заявленные истцом требования о возмещении разницы в тарифах не превышают обязательства муниципального образования по договору, установленные в размере 9 454 480 рублей 90 копеек на 2012 год, в том числе, с учетом представленных в материалы дела расчетов на 2012 год в целом.
Предоставление истцу субсидии в заявленном им размере соответствует бюджетным обязательствам муниципального образования на указанные цели.
Доказательств предоставления истцу субсидий в объеме, достаточном для возмещения разницы в тарифах в заявленном размере судам не было представлено.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу N А28-11125/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А28-11125/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А28-11125/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Широких С.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2013,
представителя ответчика - Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу N А28-11125/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (ИНН: 4345075212, ОГРН: 1044316510083)
к муниципальному образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
о взыскании 1 844 201 рубля 18 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (далее - ООО "Вятка 5", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 844 201 рубля 18 копеек задолженности по возмещению разницы в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) и платой населения за данные услуги.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер субсидии определен применительно к конкретным жилым помещениям и является существенным условием договора, субсидии предоставляются гражданам, а не управляющим организациям, истцом превышены предельные размеры субсидий по конкретным домам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные доводы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ООО "Вятка 5" (управляющая компания) и муниципальным образованием "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (Администрация) заключен договор N 04-178 на предоставление субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги (далее - Договор) (т. 1, л.д. 15-17).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора предметом договора является предоставление субсидии управляющей компании (истцу), предоставляющей населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с оказанием жилищных услуг по вывозу ЖБО, в соответствии с решением Кировской городской Думы от 30.11.2011 N 75/1 "О бюджете муниципального образования "Город Киров" на 2012 года и на плановый период 2013 и 2014 годов" и постановления администрации города Кирова от 13.02.2012 N 540-П "Об утверждении Порядков предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Город Киров" в 2012 году" от многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, согласно приложению N 1 к договору.
В силу пунктов 2.1.1., 2.1.2. Договора управляющая компания обязана обеспечивать вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании; осуществлять перечисление средств субсидии на основании заключенных договоров, выполненных расчетов и выставленных счетов-фактур предприятия, оказывающим услуги по вывозу жидких бытовых отходов; ежемесячно предъявлять Администрации счета-фактуры с приложением надлежаще оформленных документов, подтверждающих фактически оказанные населению услуги по вывозу жидких бытовых отходов, а именно: расчет разницы в тарифах "Расчет возмещения разницы в тарифах между экономически обоснованным затратами по вывозу ЖБО и платой населения за услуги по вывозу ЖБО, входящих в состав затрат по содержанию и ремонту жилого помещения", с учетом оплаты всех жилых домов, оборудованных выгребными ямами и производящимся в них начислением за вывоз жидких бытовых отходов, акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом, заверенные копии счетов-фактур.
Согласно пункту 2.2. Договора Администрация обязана: осуществлять перечисление средств субсидий Управляющей компании, оказывающей услуги населению по содержанию и ремонту общего имущества и платы населения за вывоз жидких бытовых отходов, входящей в плату за содержание и ремонт жилых помещений в пределах выделенных бюджетных ассигнований.
Возмещение производится в части затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оборудованных выгребными ямами, возникших в виде разницы между экономически обоснованными затратами и размером платы населения по вывозу ЖБО в многоквартирных домах (пункт 3.1. Договора).
Возмещение производится за счет и в пределах лимитов бюджетных обязательств муниципального образования "Город Киров" через главного администратора доходов на расчетный счет управляющей компании (пункт 3.2. Договора).
Оплата разницы в тарифах производится с расчетного счета главного администратора доходов управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова на расчетный счет управляющей компании в течение пяти банковских дней с даты поступления бюджетных средств главному администратору доходов на основании представленных документов в соответствии с пунктом 2.1.2. Договора (пункт 3.3. Договора).
Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).
В приложении к Договору N 1 стороны согласовали расчет возмещения разницы в тарифах на 2012 год, произведенный по домам, находящимся в управлении истца. Общая сумма к возмещению разницы в тарифах на 2012 год; согласно данному расчету, составляет 9 454 480 рублей 90 копеек.
Истец в 2012 году осуществлял оказание услуг населению по вывозу жидких бытовых отходов от находящихся в его управлении многоквартирных домов.
Стоимость услуг определена истцом на основании экономически обоснованных тарифов в размере 143 рубля 48 копеек за 1 м 3 жидких бытовых отходов в августе 2012 года, а также 150 рублей 45 копеек - в сентябре 2012 года за 1 м 3 жидких бытовых отходов, что соответствует письму экономического управления администрации города Кирова от 14.12.2011.
Услуги по вывозу ЖБО оплачены населением в размере платы, утвержденной Постановлением администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования "Город Киров" в зависимости от категории благоустройства дома.
Истцом предъявлены ответчику, но не подписаны последним акты приемки оказанных услуг N 23 от 31.08.2012 на сумму 935 534 рублей 50 копеек и N 32 от 30.09.2012 на сумму 908 666 рублей 68 копеек.
В обоснование заявленной суммы неполученных доходов истец представил путевые листы, отражающие работу спецтранспорта по вывозу ЖБО в спорный период, объемы оказанных услуг, а также расчеты возмещения разницы в тарифах за август 2012 на сумму 935 534 рублей 50 копеек и за сентябрь 2012 года на сумму 908 666 рублей 68 копеек.
Неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по возмещению разницы в тарифах за август и сентябрь 2012 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства бюджета обусловлены нормативно-правовым актом, договором или соглашением соответствующего публично-правового образования (РФ, субъект, МО) или действующего от его имени бюджетного учреждения, предоставить лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.
В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Из содержания части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Постановлением администрации города Кирова от 13.02.2012 N 540-П утвержден Порядок предоставления субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы "регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги" (далее - Порядок от 13.02.2012 N 540-П).
В соответствии с условиями Договора от 28.02.2012, ответчик принял на себя обязанность по предоставлению истцу субсидии в возмещение разницы между экономически обоснованными издержками истца и платой населения за данные услуги по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Указанный договор заключен в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления о местном бюджете на соответствующий финансовый год, а также утвержденным администрацией Порядком от 13.02.2012 N 540-П и не противоречит требованиям бюджетного законодательства.
В соответствии с условиями договора (2.1.2. договора) истец представил уполномоченному распорядителю бюджетных средств необходимые для начисления и выплаты субсидии расчеты и документы, что не оспаривается ответчиком.
В расчетах за спорный период 2012 года истцом учтены согласованные с администрацией экономически обоснованные расходы на оказание соответствующей услуги населению, а также начисленная в согласованном сторонами размере плата гражданам (собственникам и нанимателя помещений).
В свою очередь администрация в ходе исполнения договора либо в ходе рассмотрения настоящего дела, оспаривая право общества на получение спорной субсидии, не представила доказательств нарушения обществом условий получения субсидии, недостоверности представленных обществом сведений.
Доводы ответчика об адресате субсидии суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Порядком от 13.02.2012 N 540-П прямо предусмотрено, что получателем субсидии являются управляющие организации, а не граждане - потребители коммунальных услуг.
Довод о необходимости исчислять предельный размер субсидии по каждому дому с учетом проживающих там граждан судом не принимается, поскольку Порядок предоставления субсидии, условия договора, исходя из их дословного толкования (ст. 431 ГК РФ) не позволяют прийти к таким выводам.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что объемы подлежащих оказанию услуг носят расчетный характер, поскольку конкретный их объем можно установить только по факту их оказания. В связи с этим указанный в Приложении 1 к Договору расчет субсидии носит плановый характер, определяет размер обязательств бюджета перед истцом в целом по данному виду деятельности (вывоз ЖБО).
В договоре между сторонами, как и в Порядке от 13.02.2012 N 540-П, не предусмотрено указываемое ответчиком основание для отказа в выплате субсидии. Пункт 3.1. договора, определяющий пределы выплаты субсидии, также не содержит указания на необходимость учета запланированного объема услуги по каждому жилому дому. При отсутствии такого ограничения, ясно выраженного в договоре либо акте органа местного самоуправления, определяющем условия выплаты субсидии, выплата управляющей организации субсидии в пределах общего установленного на соответствующий финансовый год размера сама по себе не повлечет нецелевого использования бюджетных средств.
Заявленные истцом требования о возмещении разницы в тарифах не превышают обязательства муниципального образования по договору, установленные в размере 9 454 480 рублей 90 копеек на 2012 год, в том числе, с учетом представленных в материалы дела расчетов на 2012 год в целом.
Предоставление истцу субсидии в заявленном им размере соответствует бюджетным обязательствам муниципального образования на указанные цели.
Доказательств предоставления истцу субсидий в объеме, достаточном для возмещения разницы в тарифах в заявленном размере судам не было представлено.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу N А28-11125/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)