Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жакина С.А.)
по делу N А06-7185/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", г. Астрахань (ИНН 3018314469, ОГРН 1083023000136) к администрации города Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142) о взыскании основного долга по договору и пени, с участием третьих лиц: Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, г. Астрахань, Жилищного управления администрации г. Астрахани, г. Астрахань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее - ООО "ПКФ "Консалтинг-Проф", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (далее - Управление) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" 87 404 руб. 90 коп. основного долга по договору управления многоквартирным домом за период с октября 2011 года по июль 2012 года и 7096 руб. 46 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ООО "ПКФ "КонсалтингПроф" взыскано 87 404 руб. 90 коп. долга, 6796 руб. 46 коп. пеней, 9974 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пеней. С ответчика в пользу истца взыскано 7042 руб. 66 коп. пеней.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части изменения размера взыскиваемых пеней, ООО "ПКФ "КонсалтингПроф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПКФ "КонсалтингПроф" (управляющая организация) и администрацией города Астрахани в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 05.10.2009 N 418 (далее - договор).
Судами установлено, что в результате проведенных реорганизаций правопреемником Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству является Управление.
Согласно пункту 1.1 договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 73, к. 4 (11 по генплану), Куликова 77, к. 3 (11Б по генплану), с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что на период не заселения жилых помещений или не предоставления нежилых помещений в пользование иным лицом арендодатели должны оплачивать управляющей организации работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества и услуги отопления в соответствии с порядком, установленным настоящим договором, а в случае невозможности соблюсти такой порядок, согласовать с управляющей организацией иной порядок в любой период действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом включается в стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, которая определяется условиями конкурса и установлена на период действия настоящего договора в размере 1 562 502 руб. 88 коп.
Согласно пункту 5.2.3 договора в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственник (пользователи) помещений обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Данная императивная норма, исходя из пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ, включена в заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом (пункт 2.3.4 договора).
Постановлением администрации г. Астрахани от 29.12.2010 N 10552 утвержден Порядок возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациям различных организационно-правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домов" (в редакции постановления администрации г. Астрахани от 12.07.2012 N 6018 (далее - Порядок).
Согласно пункту 1.2 указанного Порядка уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, является ответчик.
В обязанности ответчика как уполномоченного органа согласно пункту 3.1.2 Порядка входит: перечислять денежные средства ежемесячно на основании актов выполненных работ по мере поступления денежных средств из городского бюджета.
В целях возмещения затрат за услуги отопления незаселенных муниципальных квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 77, корп. 3 между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор от 10.02.2012 N 3/вз.
Согласно представленному расчету истца с учетом частичного погашения долга у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 87 404 руб. 90 коп. за период с октября 2011 года по июль 2012 года.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату произвел не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ответчика по их оплате и соответственно по оплате пеней, начисленных на неуплаченную (несвоевременно уплаченную) сумму долга.
Частично изменяя решение суда первой инстанции в части пеней, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, с учетом положений статьи 155 ЖК РФ ответчик должен осуществить окончательный расчет за оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию и капитальному ремонту помещений не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с тем, что расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.2.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственники (пользователи) помещений обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Датой оплаты согласно пункту 4.4.7 договора считается 10 число месяца, следующего за истекшим месяцем.
Указанная в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ пеня по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что при расчете пеней истцом допущена ошибка, которая не исправлена судом первой инстанции.
Исходя из условий договора и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, ставка пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должна определяться на дату начисления пени и, соответственно, в расчете пеней должна применяться ставка рефинансирования, действующая в том периоде времени, за который начисляются пени.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29.04.2011 N 8) начиная с 03.05.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Следовательно, при расчете пени по датам оплаты 23.10.2011, 24.11.2011, 24.12.2011, 24.12.2011 истцом правильно определен размер пени исходя из 1/300 ставки 8,25%.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23.12.2011 N 25) начиная с 26.12.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Следовательно, при расчете пени по датам оплаты 24.01.2012, 25.03.2012, 26.03.2012, 26.04.2012, 26.05.2012, 24.05.2012, 25.05.2012, 25.06.2012, 23.07.2012, 20.08.2012 истцу следовало производить расчет пени исходя из 1/300 ставки 8%.
Проверив расчет пеней, апелляционный суд пришел к выводу, что требование в указанной части подлежит удовлетворению в размере 7042 руб. 66 коп.
Выводы апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет.
В апелляционном порядке судебное решение было обжаловано Управлением в полном объеме.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пеней.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основанием для отмены постановления апелляционного суда не являются, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А06-7185/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А06-7185/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А06-7185/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жакина С.А.)
по делу N А06-7185/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", г. Астрахань (ИНН 3018314469, ОГРН 1083023000136) к администрации города Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142) о взыскании основного долга по договору и пени, с участием третьих лиц: Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, г. Астрахань, Жилищного управления администрации г. Астрахани, г. Астрахань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее - ООО "ПКФ "Консалтинг-Проф", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (далее - Управление) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" 87 404 руб. 90 коп. основного долга по договору управления многоквартирным домом за период с октября 2011 года по июль 2012 года и 7096 руб. 46 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ООО "ПКФ "КонсалтингПроф" взыскано 87 404 руб. 90 коп. долга, 6796 руб. 46 коп. пеней, 9974 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пеней. С ответчика в пользу истца взыскано 7042 руб. 66 коп. пеней.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части изменения размера взыскиваемых пеней, ООО "ПКФ "КонсалтингПроф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПКФ "КонсалтингПроф" (управляющая организация) и администрацией города Астрахани в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 05.10.2009 N 418 (далее - договор).
Судами установлено, что в результате проведенных реорганизаций правопреемником Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству является Управление.
Согласно пункту 1.1 договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 73, к. 4 (11 по генплану), Куликова 77, к. 3 (11Б по генплану), с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что на период не заселения жилых помещений или не предоставления нежилых помещений в пользование иным лицом арендодатели должны оплачивать управляющей организации работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества и услуги отопления в соответствии с порядком, установленным настоящим договором, а в случае невозможности соблюсти такой порядок, согласовать с управляющей организацией иной порядок в любой период действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом включается в стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, которая определяется условиями конкурса и установлена на период действия настоящего договора в размере 1 562 502 руб. 88 коп.
Согласно пункту 5.2.3 договора в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственник (пользователи) помещений обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Данная императивная норма, исходя из пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ, включена в заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом (пункт 2.3.4 договора).
Постановлением администрации г. Астрахани от 29.12.2010 N 10552 утвержден Порядок возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациям различных организационно-правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домов" (в редакции постановления администрации г. Астрахани от 12.07.2012 N 6018 (далее - Порядок).
Согласно пункту 1.2 указанного Порядка уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, является ответчик.
В обязанности ответчика как уполномоченного органа согласно пункту 3.1.2 Порядка входит: перечислять денежные средства ежемесячно на основании актов выполненных работ по мере поступления денежных средств из городского бюджета.
В целях возмещения затрат за услуги отопления незаселенных муниципальных квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 77, корп. 3 между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор от 10.02.2012 N 3/вз.
Согласно представленному расчету истца с учетом частичного погашения долга у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 87 404 руб. 90 коп. за период с октября 2011 года по июль 2012 года.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату произвел не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ответчика по их оплате и соответственно по оплате пеней, начисленных на неуплаченную (несвоевременно уплаченную) сумму долга.
Частично изменяя решение суда первой инстанции в части пеней, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, с учетом положений статьи 155 ЖК РФ ответчик должен осуществить окончательный расчет за оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию и капитальному ремонту помещений не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с тем, что расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.2.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственники (пользователи) помещений обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Датой оплаты согласно пункту 4.4.7 договора считается 10 число месяца, следующего за истекшим месяцем.
Указанная в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ пеня по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что при расчете пеней истцом допущена ошибка, которая не исправлена судом первой инстанции.
Исходя из условий договора и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, ставка пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должна определяться на дату начисления пени и, соответственно, в расчете пеней должна применяться ставка рефинансирования, действующая в том периоде времени, за который начисляются пени.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29.04.2011 N 8) начиная с 03.05.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Следовательно, при расчете пени по датам оплаты 23.10.2011, 24.11.2011, 24.12.2011, 24.12.2011 истцом правильно определен размер пени исходя из 1/300 ставки 8,25%.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23.12.2011 N 25) начиная с 26.12.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Следовательно, при расчете пени по датам оплаты 24.01.2012, 25.03.2012, 26.03.2012, 26.04.2012, 26.05.2012, 24.05.2012, 25.05.2012, 25.06.2012, 23.07.2012, 20.08.2012 истцу следовало производить расчет пени исходя из 1/300 ставки 8%.
Проверив расчет пеней, апелляционный суд пришел к выводу, что требование в указанной части подлежит удовлетворению в размере 7042 руб. 66 коп.
Выводы апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет.
В апелляционном порядке судебное решение было обжаловано Управлением в полном объеме.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пеней.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основанием для отмены постановления апелляционного суда не являются, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А06-7185/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)