Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заботин П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Бочкова Л.Б., Пинчук С.В.
при секретаре К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" к Ш.Д.А., Ш.Л., К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Ш.Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.11.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УК N 2 ЖКХ" к Ш.Д.А., Ш.Л., К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.Д.А., Ш.Л., К.А. в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 144629, 67 руб., пени в размере 22977,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552,14 руб., а всего взыскать 172159,09 руб."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы Ш.Д.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "УК N 2 ЖКХ" обратилось в суд с иском к Ш.Д.А., Ш.Л., К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец указал, что с 01.04.2009 г. по 30.06.2012 г. ответчики, проживающие в квартире <адрес>, общей площадью 33,1 кв. м, не осуществляли оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 144629,67 руб. Кроме того, на сумму задолженности были начислены пени в размере 22977,28 руб.
Истец, просил суд взыскать солидарно с ответчиков 167606,95 руб.: задолженность в размере 144629,67 руб., пени в размере 22977,28 руб., а также государственную пошлину в сумме 4552,14 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.11.2012 г. исковые требования ООО "УК N 2 ЖКХ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ш.Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение суда принято в его отсутствие, о дне и времени судебного заседания на 23.11.2012 г. он не извещался, каких-либо извещений не получал, тем самым, по мнению заявителя, суд нарушил его процессуальные права как ответчика, лишил возможности представить возражения и доказательства по существу заявленных к нему исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом не отрицал факт неоплаты коммунальных платежей с 2009 г., мотивируя несогласием с начислениями, производимыми управляющей компанией. Своего расчета не представил.
Представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной <адрес> Управляющей организацией по указанному дому является ООО "УК N 2 ЖКХ" г.о. Тольятти.
С 01.04.2009 г. по 30.06.2012 г. ответчики не осуществляли оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 144629,67 руб.
Доказательств своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не представлено.
Дав оценку установленным обстоятельствам, нормам права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "УК N 2 ЖКХ" о взыскании солидарно с Ш.Д.А., Ш.Л., К.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 144629,67 руб.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 22977, 28 руб. подлежат удовлетворению, поскольку установлен и подтвержден материалами дела факт несвоевременной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552,14 руб.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Д.А. о том, что суд не известил о дне и времени судебного заседания 23.11.2012 г., чем нарушил его права и лишил возможности представить возражения и доказательства по существу заявленных к нему исковых требований, являются необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ш.Д.А. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные извещения направляются по адресу проживания лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, ответчики трижды извещались судом о судебном заседании путем направления судебных повесток <адрес> однако, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания факта извещения ответчиков надлежащим, и рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2266/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2266/2013
Судья: Заботин П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Бочкова Л.Б., Пинчук С.В.
при секретаре К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" к Ш.Д.А., Ш.Л., К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Ш.Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.11.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УК N 2 ЖКХ" к Ш.Д.А., Ш.Л., К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.Д.А., Ш.Л., К.А. в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 144629, 67 руб., пени в размере 22977,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552,14 руб., а всего взыскать 172159,09 руб."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы Ш.Д.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "УК N 2 ЖКХ" обратилось в суд с иском к Ш.Д.А., Ш.Л., К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец указал, что с 01.04.2009 г. по 30.06.2012 г. ответчики, проживающие в квартире <адрес>, общей площадью 33,1 кв. м, не осуществляли оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 144629,67 руб. Кроме того, на сумму задолженности были начислены пени в размере 22977,28 руб.
Истец, просил суд взыскать солидарно с ответчиков 167606,95 руб.: задолженность в размере 144629,67 руб., пени в размере 22977,28 руб., а также государственную пошлину в сумме 4552,14 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.11.2012 г. исковые требования ООО "УК N 2 ЖКХ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ш.Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение суда принято в его отсутствие, о дне и времени судебного заседания на 23.11.2012 г. он не извещался, каких-либо извещений не получал, тем самым, по мнению заявителя, суд нарушил его процессуальные права как ответчика, лишил возможности представить возражения и доказательства по существу заявленных к нему исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом не отрицал факт неоплаты коммунальных платежей с 2009 г., мотивируя несогласием с начислениями, производимыми управляющей компанией. Своего расчета не представил.
Представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной <адрес> Управляющей организацией по указанному дому является ООО "УК N 2 ЖКХ" г.о. Тольятти.
С 01.04.2009 г. по 30.06.2012 г. ответчики не осуществляли оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 144629,67 руб.
Доказательств своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не представлено.
Дав оценку установленным обстоятельствам, нормам права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "УК N 2 ЖКХ" о взыскании солидарно с Ш.Д.А., Ш.Л., К.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 144629,67 руб.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 22977, 28 руб. подлежат удовлетворению, поскольку установлен и подтвержден материалами дела факт несвоевременной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552,14 руб.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Д.А. о том, что суд не известил о дне и времени судебного заседания 23.11.2012 г., чем нарушил его права и лишил возможности представить возражения и доказательства по существу заявленных к нему исковых требований, являются необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ш.Д.А. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные извещения направляются по адресу проживания лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, ответчики трижды извещались судом о судебном заседании путем направления судебных повесток <адрес> однако, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания факта извещения ответчиков надлежащим, и рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)