Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (поименованную в качестве надзорной) жалобу истца Г., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ЛИМК" к Г. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и стоимости коммунальных услуг,
ООО "ЛИМК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и стоимости коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 12 сентября 2012 года заявленные ООО "ЛИМК" исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - взыскать с Г. в пользу ООО "ЛИМК" задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и стоимости коммунальных услуг по квартире 53 "..." в сумме "...";
- - взыскать с Г. в пользу ООО "ЛИМК" задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и стоимости коммунальных услуг по квартире 49 "..." в сумме "...";
- - взыскать с Г. в пользу ООО "ЛИМК" госпошлину в сумме "...".
Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. является собственником квартиры N 49, расположенной по адресу: "..." и квартиры N 53, расположенной по адресу: "..."; у Г. имеется задолженность по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг по квартире N 49 в размере "..." и по квартире N 53 в размере "...".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЛИМК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; ответчик обязанность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и стоимости коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и стоимости коммунальных услуг, суду не представлено; задолженность Г. по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и стоимости коммунальных услуг по квартире N 49, расположенной по адресу: "...", составила "..."; задолженность Г. по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и стоимости коммунальных услуг по квартире N 53, расположенной по адресу: "...", составила "..."; расчет задолженности Г. по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и стоимости коммунальных услуг произведен в соответствии с требованиями закона, в частности, учтена имеющаяся у Г. льгота по оплате коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ; при таких данных заявленный ООО "ЛИМК" иск подлежит удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения мировым судьей п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которого суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, не могут быть приняты во внимание, так как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг, а как усматривается из представленных вместе с кассационной жалобой документов, предметом спора по гражданскому делу, рассмотренному 21 июня 2005 года Коптевским районным судом города Москвы, являлись перерасчет оплаты коммунальных платежей, оформление единого платежного документа с учетом перерасчета, а сторонами указанного спора являлись Г. и ГУП города Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Коптево", а не Г. и ООО "ЛИМК".
Доводы кассационной жалобы о том, что приняв решение, мировой судья отменил решения вышестоящих судебных инстанций, носят ошибочный характер, так как оспариваемое в настоящей кассационной жалобе решение мирового судьи в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства не влечет за собой отмену каких-либо судебных решений по иным гражданским делам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (поименованной в качестве надзорной) жалобы ответчика Г. на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ЛИМК" к Г. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и стоимости коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/2-4664/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/2-4664/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (поименованную в качестве надзорной) жалобу истца Г., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ЛИМК" к Г. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и стоимости коммунальных услуг,
установил:
ООО "ЛИМК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и стоимости коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 12 сентября 2012 года заявленные ООО "ЛИМК" исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - взыскать с Г. в пользу ООО "ЛИМК" задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и стоимости коммунальных услуг по квартире 53 "..." в сумме "...";
- - взыскать с Г. в пользу ООО "ЛИМК" задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и стоимости коммунальных услуг по квартире 49 "..." в сумме "...";
- - взыскать с Г. в пользу ООО "ЛИМК" госпошлину в сумме "...".
Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. является собственником квартиры N 49, расположенной по адресу: "..." и квартиры N 53, расположенной по адресу: "..."; у Г. имеется задолженность по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг по квартире N 49 в размере "..." и по квартире N 53 в размере "...".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЛИМК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; ответчик обязанность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и стоимости коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и стоимости коммунальных услуг, суду не представлено; задолженность Г. по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и стоимости коммунальных услуг по квартире N 49, расположенной по адресу: "...", составила "..."; задолженность Г. по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и стоимости коммунальных услуг по квартире N 53, расположенной по адресу: "...", составила "..."; расчет задолженности Г. по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и стоимости коммунальных услуг произведен в соответствии с требованиями закона, в частности, учтена имеющаяся у Г. льгота по оплате коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ; при таких данных заявленный ООО "ЛИМК" иск подлежит удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения мировым судьей п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которого суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, не могут быть приняты во внимание, так как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг, а как усматривается из представленных вместе с кассационной жалобой документов, предметом спора по гражданскому делу, рассмотренному 21 июня 2005 года Коптевским районным судом города Москвы, являлись перерасчет оплаты коммунальных платежей, оформление единого платежного документа с учетом перерасчета, а сторонами указанного спора являлись Г. и ГУП города Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Коптево", а не Г. и ООО "ЛИМК".
Доводы кассационной жалобы о том, что приняв решение, мировой судья отменил решения вышестоящих судебных инстанций, носят ошибочный характер, так как оспариваемое в настоящей кассационной жалобе решение мирового судьи в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства не влечет за собой отмену каких-либо судебных решений по иным гражданским делам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (поименованной в качестве надзорной) жалобы ответчика Г. на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ЛИМК" к Г. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и стоимости коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)