Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Черенкова А.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.О. на определение Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года по делу по иску Ш.О.В., Ш.А., Д.В. к М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года исковые требования Ш.О.В., Ш.А., Д.В. к М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с М.О. в пользу Ш.О.В., Ш.А. сумму материального ущерба в размере... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере... рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере... рублей.
С М.О. в пользу Д.В. взыскана сумма материального ущерба в размере... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере... рублей, расходы по оплате отчета специалиста в размере... рублей, расходы в размере... рублей за вызов эксперта в суд.
В остальной части исковых требований Ш.О.В., Ш.А., Д.В. к М.О. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2011 года решение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года было изменено в части определения суммы материального ущерба. Взыскан с М.О. в пользу Ш.О.В. и Ш.А. материальный ущерб... рублей, с М.О. в пользу Д.В. материальный ущерб в размере... рублей.
М.О. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года ссылаясь на то, что причиной залива квартир Д.В. и Ш-вых являются действия М-вых, проживающих в квартире <адрес>, поскольку в момент залития они производили самовольную врезку горячей воды на кухне. Кроме того, указала на непроживание ее в квартире в момент залития, ссылаясь на письмо отдела полиции "Советский" УМВД России по г. Туле от 05 апреля 2012 года N
Полагает, что вынеся решение, суд не выяснялся вопрос, сроков проведения капитального ремонта в доме, в частности по замене канализационных труб, степень их износа, не проверялись факты залива квартиры прежними собственниками квартиры <адрес> и обращения истцов с претензиями к ним. Считает, что осуществленная перепланировка принадлежащей ей на праве собственности квартиры, согласно техническому заключению ООО "С" N от 14 сентября 2012 года соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем Советским районным судом г. Тулы было вынесено 29 октября 2012 года решение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Обратила внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей З, К.С. Просила суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
М.О. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель ответчицы по доверенности Д.К. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.
В судебном заседании истец Ш.О.В. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в заявлении М.О., были предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и кассационной инстанций. Полагает, что подача указанного заявления направлена исключительно на затягивание процедуры исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года.
В судебное заседание Ш.А. и Д.В. не явились.
Представитель ответчика ЗАО "П" в судебное заседание не явился.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2013 года М.О. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по искам Ш.О.В., Ш.А., Д.В. к М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В частной жалобе М.О. просит отменить определение Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2013 года как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы М.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 11 апреля 2013 года.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2). Ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3)
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ приведенные в заявлении М.О. основания для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основаниями для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку фактически М.О. оспаривает решение суда, не соглашаясь с оценкой собранных по делу доказательств.
Ответственность по возмещению причиненного имуществу Д.В., Ш.А., Ш.О.В. ущерба вследствие залива квартир, обоснованно возложена судом на М.О., которая, как собственник квартиры, в силу закона обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии. Довод частной жалобы об отсутствии в квартире М.О. в момент залива нижерасположенных квартир, обоснованно отверг суд первой инстанции, и по данному доводу частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку собственник несет ответственность за принадлежащее ему имущество, в том числе в период производства строительных работ в квартире.
Доказательств, свидетельствующих об иных причинах произошедшего залива квартир, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нем, в заявлении, ходе рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций по существу не представлено и судом не добыто. Доводы частной жалобы, что по мнению ответчика, неверно произведена оценка показаний свидетелей, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, данные обстоятельства и свидетели существовали на момент рассмотрения дела в суде, о чем было известно ответчику.
Доводы М.О., изложенные в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда и произведенной судом оценкой доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы М.О., не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1635
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1635
судья Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Черенкова А.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.О. на определение Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года по делу по иску Ш.О.В., Ш.А., Д.В. к М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года исковые требования Ш.О.В., Ш.А., Д.В. к М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с М.О. в пользу Ш.О.В., Ш.А. сумму материального ущерба в размере... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере... рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере... рублей.
С М.О. в пользу Д.В. взыскана сумма материального ущерба в размере... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере... рублей, расходы по оплате отчета специалиста в размере... рублей, расходы в размере... рублей за вызов эксперта в суд.
В остальной части исковых требований Ш.О.В., Ш.А., Д.В. к М.О. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2011 года решение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года было изменено в части определения суммы материального ущерба. Взыскан с М.О. в пользу Ш.О.В. и Ш.А. материальный ущерб... рублей, с М.О. в пользу Д.В. материальный ущерб в размере... рублей.
М.О. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года ссылаясь на то, что причиной залива квартир Д.В. и Ш-вых являются действия М-вых, проживающих в квартире <адрес>, поскольку в момент залития они производили самовольную врезку горячей воды на кухне. Кроме того, указала на непроживание ее в квартире в момент залития, ссылаясь на письмо отдела полиции "Советский" УМВД России по г. Туле от 05 апреля 2012 года N
Полагает, что вынеся решение, суд не выяснялся вопрос, сроков проведения капитального ремонта в доме, в частности по замене канализационных труб, степень их износа, не проверялись факты залива квартиры прежними собственниками квартиры <адрес> и обращения истцов с претензиями к ним. Считает, что осуществленная перепланировка принадлежащей ей на праве собственности квартиры, согласно техническому заключению ООО "С" N от 14 сентября 2012 года соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем Советским районным судом г. Тулы было вынесено 29 октября 2012 года решение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Обратила внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей З, К.С. Просила суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
М.О. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель ответчицы по доверенности Д.К. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.
В судебном заседании истец Ш.О.В. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в заявлении М.О., были предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и кассационной инстанций. Полагает, что подача указанного заявления направлена исключительно на затягивание процедуры исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года.
В судебное заседание Ш.А. и Д.В. не явились.
Представитель ответчика ЗАО "П" в судебное заседание не явился.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2013 года М.О. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по искам Ш.О.В., Ш.А., Д.В. к М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В частной жалобе М.О. просит отменить определение Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2013 года как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы М.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 11 апреля 2013 года.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2). Ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3)
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ приведенные в заявлении М.О. основания для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основаниями для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку фактически М.О. оспаривает решение суда, не соглашаясь с оценкой собранных по делу доказательств.
Ответственность по возмещению причиненного имуществу Д.В., Ш.А., Ш.О.В. ущерба вследствие залива квартир, обоснованно возложена судом на М.О., которая, как собственник квартиры, в силу закона обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии. Довод частной жалобы об отсутствии в квартире М.О. в момент залива нижерасположенных квартир, обоснованно отверг суд первой инстанции, и по данному доводу частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку собственник несет ответственность за принадлежащее ему имущество, в том числе в период производства строительных работ в квартире.
Доказательств, свидетельствующих об иных причинах произошедшего залива квартир, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нем, в заявлении, ходе рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций по существу не представлено и судом не добыто. Доводы частной жалобы, что по мнению ответчика, неверно произведена оценка показаний свидетелей, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, данные обстоятельства и свидетели существовали на момент рассмотрения дела в суде, о чем было известно ответчику.
Доводы М.О., изложенные в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда и произведенной судом оценкой доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы М.О., не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)