Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Пискарев А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2013;
- от Отдела надзорной деятельности по Ванинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
на решение от 27.06.2013
по делу N А73-3851/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к Отделу надзорной деятельности по Ванинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ванинскому району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю N 17 от 19.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ванинскому району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - административный орган) от 19.03.2013 N 17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина ООО "Феникс" в его совершении признаны судом доказанными.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Должностными лицами Отдела надзорной деятельности по Ванинскому району проведена проверка по факту возгорания мусора, произошедшего 14.12.2012 в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: п. Ванино, Приморский бульвар, 6.
В ходе расследования установлено, что жилой дом по адресу п. Ванино Приморский бульвар, 6 находится в управлении ООО "Феникс". Проверкой установлено, что из-под лестничной клетки в подъезде жилого дома не был убран горючий мусор, который 14.12.2012 в 15 ч. 29 м загорелся.
Письмом от 27.02.2013 общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 06.03.2013 с 15-00 до 17-00. Указанное письмо вручено обществу 28.02.2013 вх. N 112.
06.03.2013 главным государственным инспектором Ванинского района по пожарному надзору Селивановым А.В. в отсутствие законного представителя общества, при надлежащем извещении, составлен в отношении ООО "Феникс" протокол об административном правонарушении N 17 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Письмом от 06.03.2013 общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 19.03.2013 с 15-00 до 17-00. Указанное письмо вручено Обществу 11.03.2013 вх. N б/н.
19.03.2013 главным государственным инспектором Ванинского района по пожарному надзору Селивановым А.В.. в отсутствие законного представителя Общества, при надлежащем извещении, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 17 о привлечении ООО "Феникс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 6 Технического регламента установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий, включая, следующие: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (подпункт 1); в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт 2).
Кроме того, согласно пункту 10, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. п. а); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. г).
Согласно пункта 11 указанных Правил содержания имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п. п. г);
- меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (п. п. е).
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно подпункту "к" пункта 23 Правил на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
- Кроме того, в силу подпункта "б" пункта 36 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;
- Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом выявлены нарушения в области пожарной безопасности, предусмотренные вышеуказанными нормами, а именно: из-под лестничной клетки в подъезде жилого дома по адресу п. Ванино Приморский бульвар, 6, не был убран горючий мусор, который 14.12.2012 в 15 ч. 29 м загорелся.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт правонарушения подтвержден материалами дела, и не отрицается обществом, в связи с чем административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) общества признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Суду не представлены доказательства принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению указанного нарушения.
Довод заявителя апелляционной жалоба о том, что проходной подъезд дома N 6 по Приморскому бульвару в п. Ванино не находится на обслуживании у ООО "Феникс" уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, как не нашедший своего подтверждение.
Из ответа на запрос суда Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" следует, что в перечне работ технического задания к муниципальному контракту по исполнению мероприятий по благоустройству территории и содержанию объектов благоустройства городского поселения "Рабочий поселок Ванино" объекта (проходной подъезд N 3 по адресу: р.п. Ванино, Приморский бульвар, д. 6), нет. Представленный суду муниципальный контракт, заключенный с ИП Кусраевым Н.М., указанного объекта, как переданного на обслуживание ИП Кускаеву Н.М. не содержит.
Между тем, как установлено в судебном заседании ООО "Феникс" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 6 по Приморскому бульвару в п. Ванино на основании договора управления.
В пункте 1 указанного договора определен состав имущества МЖД, а именно: Состав имущества - общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и нежилых помещений, а именно: межквартирные лестничные площадки и клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Изъятий относительно имущества - в виде проходного подъезда, либо иного имущества передаваемого на обслуживание иным лицам, данный договор не содержит. Следовательно, указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, переданного в управление ООО "Феникс".
Следует также отметить, что в материалах дела не имеется письменных доказательств, свидетельствующих о том, что общество было введено в заблуждение относительно передачи спорного проходного подъезда на обслуживание ИП Кусраеву, т.к. представленное суду письмо Администрации "Рабочего поселка Ванино" от 25.03.2012 N 964-1/13, было предоставлено по запросу Общества уже после выявления нарушения. Доказательств получения подобных разъяснений до рассматриваемого возгорания мусора, в материалах дела не имеется.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Феникс" обязанности осуществлять уборку вышеуказанного помещения в многоквартирной жилом доме и, следовательно, в действия (бездействии) общества имеется признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка, сроков привлечения к ответственности порядка проведения проверки, судом не установлено. Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.
Таким образом, административный орган обоснованно вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, правомерно квалифицированной согласно частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Поскольку выявленное нарушение повлекло возгорание мусора, а, следовательно, создало угрозу жизни, здоровью людей, административный орган правомерно не применил предупреждение в качестве административного наказания и назначил наказание в виде минимального штрафа, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2013 по делу N А73-3851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 06АП-4006/2013 ПО ДЕЛУ N А73-3851/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 06АП-4006/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Пискарев А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2013;
- от Отдела надзорной деятельности по Ванинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
на решение от 27.06.2013
по делу N А73-3851/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к Отделу надзорной деятельности по Ванинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ванинскому району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю N 17 от 19.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ванинскому району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - административный орган) от 19.03.2013 N 17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина ООО "Феникс" в его совершении признаны судом доказанными.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Должностными лицами Отдела надзорной деятельности по Ванинскому району проведена проверка по факту возгорания мусора, произошедшего 14.12.2012 в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: п. Ванино, Приморский бульвар, 6.
В ходе расследования установлено, что жилой дом по адресу п. Ванино Приморский бульвар, 6 находится в управлении ООО "Феникс". Проверкой установлено, что из-под лестничной клетки в подъезде жилого дома не был убран горючий мусор, который 14.12.2012 в 15 ч. 29 м загорелся.
Письмом от 27.02.2013 общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 06.03.2013 с 15-00 до 17-00. Указанное письмо вручено обществу 28.02.2013 вх. N 112.
06.03.2013 главным государственным инспектором Ванинского района по пожарному надзору Селивановым А.В. в отсутствие законного представителя общества, при надлежащем извещении, составлен в отношении ООО "Феникс" протокол об административном правонарушении N 17 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Письмом от 06.03.2013 общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 19.03.2013 с 15-00 до 17-00. Указанное письмо вручено Обществу 11.03.2013 вх. N б/н.
19.03.2013 главным государственным инспектором Ванинского района по пожарному надзору Селивановым А.В.. в отсутствие законного представителя Общества, при надлежащем извещении, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 17 о привлечении ООО "Феникс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 6 Технического регламента установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий, включая, следующие: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (подпункт 1); в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт 2).
Кроме того, согласно пункту 10, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. п. а); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. г).
Согласно пункта 11 указанных Правил содержания имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п. п. г);
- меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (п. п. е).
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно подпункту "к" пункта 23 Правил на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
- Кроме того, в силу подпункта "б" пункта 36 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;
- Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом выявлены нарушения в области пожарной безопасности, предусмотренные вышеуказанными нормами, а именно: из-под лестничной клетки в подъезде жилого дома по адресу п. Ванино Приморский бульвар, 6, не был убран горючий мусор, который 14.12.2012 в 15 ч. 29 м загорелся.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт правонарушения подтвержден материалами дела, и не отрицается обществом, в связи с чем административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) общества признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Суду не представлены доказательства принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению указанного нарушения.
Довод заявителя апелляционной жалоба о том, что проходной подъезд дома N 6 по Приморскому бульвару в п. Ванино не находится на обслуживании у ООО "Феникс" уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, как не нашедший своего подтверждение.
Из ответа на запрос суда Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" следует, что в перечне работ технического задания к муниципальному контракту по исполнению мероприятий по благоустройству территории и содержанию объектов благоустройства городского поселения "Рабочий поселок Ванино" объекта (проходной подъезд N 3 по адресу: р.п. Ванино, Приморский бульвар, д. 6), нет. Представленный суду муниципальный контракт, заключенный с ИП Кусраевым Н.М., указанного объекта, как переданного на обслуживание ИП Кускаеву Н.М. не содержит.
Между тем, как установлено в судебном заседании ООО "Феникс" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 6 по Приморскому бульвару в п. Ванино на основании договора управления.
В пункте 1 указанного договора определен состав имущества МЖД, а именно: Состав имущества - общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и нежилых помещений, а именно: межквартирные лестничные площадки и клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Изъятий относительно имущества - в виде проходного подъезда, либо иного имущества передаваемого на обслуживание иным лицам, данный договор не содержит. Следовательно, указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, переданного в управление ООО "Феникс".
Следует также отметить, что в материалах дела не имеется письменных доказательств, свидетельствующих о том, что общество было введено в заблуждение относительно передачи спорного проходного подъезда на обслуживание ИП Кусраеву, т.к. представленное суду письмо Администрации "Рабочего поселка Ванино" от 25.03.2012 N 964-1/13, было предоставлено по запросу Общества уже после выявления нарушения. Доказательств получения подобных разъяснений до рассматриваемого возгорания мусора, в материалах дела не имеется.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Феникс" обязанности осуществлять уборку вышеуказанного помещения в многоквартирной жилом доме и, следовательно, в действия (бездействии) общества имеется признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка, сроков привлечения к ответственности порядка проведения проверки, судом не установлено. Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.
Таким образом, административный орган обоснованно вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, правомерно квалифицированной согласно частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Поскольку выявленное нарушение повлекло возгорание мусора, а, следовательно, создало угрозу жизни, здоровью людей, административный орган правомерно не применил предупреждение в качестве административного наказания и назначил наказание в виде минимального штрафа, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2013 по делу N А73-3851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)