Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца В.В., также действующего в интересах истицы В.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления В.В., действующего за себя и как представителя по доверенности В.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 года отказано в удовлетворении иска В.В., В.Е. к ГКУ ИС района Марьино г. Москвы, Управе района Марьино, ТСЖ "Аквамарин", ООО "Скиф", ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы об незаконном объединении собственников жилого дома, незаконной регистрации ТСЖ "Аквамарин" в качестве юридического лица, об обязании изъять печать и уничтожить в установленном порядке, о признании акта о приемке многоквартирного дома в управление ООО "Скиф" незаконным и недействительным, признании протокола N 1 заседания правления членов ТСЖ "Аквамарин" приявшего решение о заключении договора на управление незаконным и недействительным, о признании превышения полномочий бывшим председателем ТСЖ "Аквамарин", признании бездействия этого же председателя повлекшее нанесение материального вреда, признании действий бывшего работника ГКУ ИС района Марьино незаконными и применить последствия ничтожной сделки, признании судом нарушений, выявленных проверкой Мосжилинспекции, признании фактов не предоставления сведений, не выполнении требований, о признании незаконным и необоснованным отчета ООО "Скиф".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
01.04.2013 года истец В.В., действуя также в интересах истицы В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, основываясь на анализе финансовой деятельности управляющей организации, сведения о которой размещены на информационных стендах и в сети Интернет. Выражая несогласие с финансовой деятельностью управляющей организации, а также указывая на противоправность действий последнего, истец просил пересмотреть вступившее в законную сил решение суда от 16.10.2012 г., с учетом изложенных им обстоятельств.
Истец В.В. в судебном заседании требования заявления поддержал.
Ответчики ГКУ ИС района Марьино г. Москвы, Управа района Марьино, ТСЖ "Аквамарин", ООО "Скиф", ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец В.В., также действующий в интересах истицы В.Е. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 4 данной правовой нормы оговорено, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 года.
Доводы истца, указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.
При этом следует отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это означает, что если бы эти юридические факты были бы известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) постановление.
Оценив представленные суду в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не содержат таких юридических фактов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо решение суда или повлечь вынесение решения противоположное принятому.
Суд правильно отметил, что доводы истца не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а содержат признаки новых доказательств, которые, по мнению истца не были учтены судом при вынесении решения по делу.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления.
С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как указанные истцом обстоятельства с точки зрения ст. 392 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшиеся.
Доводы истца фактически сводятся к несогласию с решением суда от 16.10.2012 г. Вместе с тем, доводы данные не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрено в ином, установленном гл. 41 ГПК РФ порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истца В.В., также действующего в интересах истицы В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22747
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22747
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца В.В., также действующего в интересах истицы В.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления В.В., действующего за себя и как представителя по доверенности В.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 года отказано в удовлетворении иска В.В., В.Е. к ГКУ ИС района Марьино г. Москвы, Управе района Марьино, ТСЖ "Аквамарин", ООО "Скиф", ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы об незаконном объединении собственников жилого дома, незаконной регистрации ТСЖ "Аквамарин" в качестве юридического лица, об обязании изъять печать и уничтожить в установленном порядке, о признании акта о приемке многоквартирного дома в управление ООО "Скиф" незаконным и недействительным, признании протокола N 1 заседания правления членов ТСЖ "Аквамарин" приявшего решение о заключении договора на управление незаконным и недействительным, о признании превышения полномочий бывшим председателем ТСЖ "Аквамарин", признании бездействия этого же председателя повлекшее нанесение материального вреда, признании действий бывшего работника ГКУ ИС района Марьино незаконными и применить последствия ничтожной сделки, признании судом нарушений, выявленных проверкой Мосжилинспекции, признании фактов не предоставления сведений, не выполнении требований, о признании незаконным и необоснованным отчета ООО "Скиф".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
01.04.2013 года истец В.В., действуя также в интересах истицы В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, основываясь на анализе финансовой деятельности управляющей организации, сведения о которой размещены на информационных стендах и в сети Интернет. Выражая несогласие с финансовой деятельностью управляющей организации, а также указывая на противоправность действий последнего, истец просил пересмотреть вступившее в законную сил решение суда от 16.10.2012 г., с учетом изложенных им обстоятельств.
Истец В.В. в судебном заседании требования заявления поддержал.
Ответчики ГКУ ИС района Марьино г. Москвы, Управа района Марьино, ТСЖ "Аквамарин", ООО "Скиф", ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец В.В., также действующий в интересах истицы В.Е. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 4 данной правовой нормы оговорено, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 года.
Доводы истца, указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.
При этом следует отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это означает, что если бы эти юридические факты были бы известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) постановление.
Оценив представленные суду в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не содержат таких юридических фактов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо решение суда или повлечь вынесение решения противоположное принятому.
Суд правильно отметил, что доводы истца не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а содержат признаки новых доказательств, которые, по мнению истца не были учтены судом при вынесении решения по делу.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления.
С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как указанные истцом обстоятельства с точки зрения ст. 392 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшиеся.
Доводы истца фактически сводятся к несогласию с решением суда от 16.10.2012 г. Вместе с тем, доводы данные не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрено в ином, установленном гл. 41 ГПК РФ порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истца В.В., также действующего в интересах истицы В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)