Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая кампания "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2013 года по делу по иску В. к ООО "Управляющая кампания "Надежда" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Истец В. обратилась с иском к ООО "УК "Надежда" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указывала, что проживает по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. по пути на работу упала в открытый колодец (приямок) аварийного входа для сантехников в подвал дома <адрес>, расположенный между третьим и четвертым подъездом названного дома. При этом освещение прилегающей территории отсутствовало, в связи с чем она не смогла заметить в темноте отсутствие крышки у приямка, также вокруг него отсутствовало ограждение, предупреждающее об опасности.
В результате падения в открытый колодец истцу причинены множественные телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома верхней челюсти, ран на лбу, множественных ссадин на ногах и руках.
Полагает, что ответчик, на обслуживании которого находится указанный многоквартирный жилой дом, ненадлежащим образом следит за состоянием придомовой территории, поэтому он обязан компенсировать ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в размере *** руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Управляющая кампания "Надежда" в пользу В. в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на то, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая кампания "Надежда". Пожарные приямки предусмотрены проектом дома, расположены на отмостке вокруг жилого дома, которая в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно п. 26 Правили противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и посторонних предметов. Однако суд при вынесении решения руководствовался Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 313, утратившими силу с 21.07.2012 и необоснованно вменил в вину ответчику отсутствие металлической решетки на пожарном приямке, которая согласно действующему законодательству должна отсутствовать. Изложенное свидетельствует о несостоятельности вывода суда о том, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.
В действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку отмостка вокруг здания не является пешеходной дорожкой, тротуаром и ходить по ней запрещено.
Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей стороны истца, поскольку данные лица знают об обстоятельствах дела только со слов истца и никто из них не видел падения В. в пожарный приямок.
Судом при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание материальное положение ответчика, поскольку единственным источником денежных средств для осуществления его хозяйственной деятельности являются денежные средства, поступающие от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме по договору управления. Определение размера компенсации в размере *** руб. влечет для управляющей компании угрозу банкротства, так как на содержание общего имущества спорного дома в распоряжение ответчика поступает только *** руб. *** коп.
Также судом не истребована информация из правоохранительных органов о возможном обращении истца в связи с причинение вреда ее здоровью посторонними лицами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу В., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просила жалобу оставить без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут В. был причинен вред здоровью вследствие ее падения в приямок подвального этажа между 3 и 4 подъездом дома <адрес>, после чего она была экстренно госпитализирована в ***
Согласно выписки МУЗ "Городская больница N 1" В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: ***. В качестве причины повреждений указано на бытовую травму, полученную ДД.ММ.ГГ в результате падения в яму у дома (л.д. 11).
Из содержания заключения эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ следует, что у В. обнаружена *** травма в виде ***, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГ и причинила вред здоровью средней тяжести. При этом экспертом не исключено, что образование данной травмы могло иметь место при падении потерпевшей приямок подвального этажа (л.д. 90).
Факт падения истицы в приямок жилого дома <адрес> подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели К., А., З., И. (л.д. 82, 102, 113).
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенному между В. и ООО "Управляющая кампания "Надежда", протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом <адрес>, в котором проживает В. и является собственником жилого помещения, с ДД.ММ.ГГ осуществляется ООО "Управляющая Кампания "Надежда" (л.д. 24, 62).
По условиям договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг и работ, определяемых в соответствии с порядком, установленном п. 1.3 договора; осуществлять планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома (п. 2.1.1, 2.1.3). Собственник имеет право на получение услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу (п. 2.4.1).
Таким образом, в силу п. 1, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" спорные правоотношения регулируются также ФЗ РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью потребителя при ненадлежащем оказании платных услуг.
При обращении в суд с настоящим иском, В. ссылалась на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления от ДД.ММ.ГГ, в частности, на неудовлетворительное содержание приямка и отсутствие освещения придомовой территории многоквартирного дома, что явилось причиной ее падения в приямок и получения травмы (л.д. 51, 114).
Как видно из материалов дела, на момент падения истца, ограждающие конструкции (стенки) приямка, расположенного между 3 и 4 подъездами вышеуказанного жилого дома, частично разрушены; около подъездов отсутствовало освещение (л.д. 99, 37, 38).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. "г" ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 стенки приямка, являясь частью ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В силу п. 4.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.
Предписанием Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГ, выданным ООО "УК "Надежда", управляющая компания была обязана в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить ремонт отмостки и приямков многоквартирного дома <адрес> (л.д. 98), однако по состоянию на ДД.ММ.ГГ ремонт приямков не был произведен, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные последствия в виде причинения вреда здоровью истца наступили по вине ООО "УК "Надежда", ненадлежащее оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик, как лицо, обязанное обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в данном доме, в нарушение ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не обеспечил такую безопасность, вследствие чего возложение на управляющую организацию обязанности по компенсации истцу морального вреда правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в силу п. 26 Правили противопожарного режима в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 390 отсутствовала обязанность по установке на приямок металлических решеток, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной падения истца является частичное отсутствие ограждающих конструкций приямка, а также освещения придомовой территории вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Несостоятельными являются как направленные на переоценку доказательств по делу доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания относительно факта падения истца в приямок, поскольку данный факт подтвержден также иными письменными доказательствами по делу, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. В связи с этим несостоятельны и доводы о возможном получении истцом травмы по иным обстоятельствам, поскольку носят предположительный характер, доказательств причинения истцу вреда не в результате падения в приямок, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и чрезмерно завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Как пояснила в судебном заседании В., она знала о наличии приямка между 3 и 4 подъездами жилого дома, ответчик ее неоднократно предупреждал о небезопасности прохода по отмостке, однако она продолжала ходить по отмостке вдоль жилого дома и самонадеянно рассчитывала, что вредные последствия не наступят, то есть не ожидала, что упадет в приямок (л.д. 51).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Однако судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства дела не приняты во внимание, не учтено, что легкомысленное поведение самой истицы содействовало возникновению вреда, в связи с чем судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации в сумме *** руб. необоснованно завышен и, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, подлежит уменьшению до *** руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ.
Таким образом, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2013 года подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2013 года изменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Управляющая кампания "Надежда" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6148/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6148/2013
Судья: Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая кампания "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2013 года по делу по иску В. к ООО "Управляющая кампания "Надежда" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Истец В. обратилась с иском к ООО "УК "Надежда" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указывала, что проживает по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. по пути на работу упала в открытый колодец (приямок) аварийного входа для сантехников в подвал дома <адрес>, расположенный между третьим и четвертым подъездом названного дома. При этом освещение прилегающей территории отсутствовало, в связи с чем она не смогла заметить в темноте отсутствие крышки у приямка, также вокруг него отсутствовало ограждение, предупреждающее об опасности.
В результате падения в открытый колодец истцу причинены множественные телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома верхней челюсти, ран на лбу, множественных ссадин на ногах и руках.
Полагает, что ответчик, на обслуживании которого находится указанный многоквартирный жилой дом, ненадлежащим образом следит за состоянием придомовой территории, поэтому он обязан компенсировать ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в размере *** руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Управляющая кампания "Надежда" в пользу В. в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на то, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая кампания "Надежда". Пожарные приямки предусмотрены проектом дома, расположены на отмостке вокруг жилого дома, которая в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно п. 26 Правили противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и посторонних предметов. Однако суд при вынесении решения руководствовался Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 313, утратившими силу с 21.07.2012 и необоснованно вменил в вину ответчику отсутствие металлической решетки на пожарном приямке, которая согласно действующему законодательству должна отсутствовать. Изложенное свидетельствует о несостоятельности вывода суда о том, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.
В действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку отмостка вокруг здания не является пешеходной дорожкой, тротуаром и ходить по ней запрещено.
Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей стороны истца, поскольку данные лица знают об обстоятельствах дела только со слов истца и никто из них не видел падения В. в пожарный приямок.
Судом при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание материальное положение ответчика, поскольку единственным источником денежных средств для осуществления его хозяйственной деятельности являются денежные средства, поступающие от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме по договору управления. Определение размера компенсации в размере *** руб. влечет для управляющей компании угрозу банкротства, так как на содержание общего имущества спорного дома в распоряжение ответчика поступает только *** руб. *** коп.
Также судом не истребована информация из правоохранительных органов о возможном обращении истца в связи с причинение вреда ее здоровью посторонними лицами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу В., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просила жалобу оставить без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут В. был причинен вред здоровью вследствие ее падения в приямок подвального этажа между 3 и 4 подъездом дома <адрес>, после чего она была экстренно госпитализирована в ***
Согласно выписки МУЗ "Городская больница N 1" В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: ***. В качестве причины повреждений указано на бытовую травму, полученную ДД.ММ.ГГ в результате падения в яму у дома (л.д. 11).
Из содержания заключения эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ следует, что у В. обнаружена *** травма в виде ***, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГ и причинила вред здоровью средней тяжести. При этом экспертом не исключено, что образование данной травмы могло иметь место при падении потерпевшей приямок подвального этажа (л.д. 90).
Факт падения истицы в приямок жилого дома <адрес> подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели К., А., З., И. (л.д. 82, 102, 113).
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенному между В. и ООО "Управляющая кампания "Надежда", протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом <адрес>, в котором проживает В. и является собственником жилого помещения, с ДД.ММ.ГГ осуществляется ООО "Управляющая Кампания "Надежда" (л.д. 24, 62).
По условиям договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг и работ, определяемых в соответствии с порядком, установленном п. 1.3 договора; осуществлять планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома (п. 2.1.1, 2.1.3). Собственник имеет право на получение услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу (п. 2.4.1).
Таким образом, в силу п. 1, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" спорные правоотношения регулируются также ФЗ РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью потребителя при ненадлежащем оказании платных услуг.
При обращении в суд с настоящим иском, В. ссылалась на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления от ДД.ММ.ГГ, в частности, на неудовлетворительное содержание приямка и отсутствие освещения придомовой территории многоквартирного дома, что явилось причиной ее падения в приямок и получения травмы (л.д. 51, 114).
Как видно из материалов дела, на момент падения истца, ограждающие конструкции (стенки) приямка, расположенного между 3 и 4 подъездами вышеуказанного жилого дома, частично разрушены; около подъездов отсутствовало освещение (л.д. 99, 37, 38).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. "г" ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 стенки приямка, являясь частью ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В силу п. 4.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.
Предписанием Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГ, выданным ООО "УК "Надежда", управляющая компания была обязана в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить ремонт отмостки и приямков многоквартирного дома <адрес> (л.д. 98), однако по состоянию на ДД.ММ.ГГ ремонт приямков не был произведен, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные последствия в виде причинения вреда здоровью истца наступили по вине ООО "УК "Надежда", ненадлежащее оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик, как лицо, обязанное обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в данном доме, в нарушение ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не обеспечил такую безопасность, вследствие чего возложение на управляющую организацию обязанности по компенсации истцу морального вреда правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в силу п. 26 Правили противопожарного режима в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 390 отсутствовала обязанность по установке на приямок металлических решеток, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной падения истца является частичное отсутствие ограждающих конструкций приямка, а также освещения придомовой территории вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Несостоятельными являются как направленные на переоценку доказательств по делу доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания относительно факта падения истца в приямок, поскольку данный факт подтвержден также иными письменными доказательствами по делу, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. В связи с этим несостоятельны и доводы о возможном получении истцом травмы по иным обстоятельствам, поскольку носят предположительный характер, доказательств причинения истцу вреда не в результате падения в приямок, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и чрезмерно завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Как пояснила в судебном заседании В., она знала о наличии приямка между 3 и 4 подъездами жилого дома, ответчик ее неоднократно предупреждал о небезопасности прохода по отмостке, однако она продолжала ходить по отмостке вдоль жилого дома и самонадеянно рассчитывала, что вредные последствия не наступят, то есть не ожидала, что упадет в приямок (л.д. 51).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Однако судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства дела не приняты во внимание, не учтено, что легкомысленное поведение самой истицы содействовало возникновению вреда, в связи с чем судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации в сумме *** руб. необоснованно завышен и, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, подлежит уменьшению до *** руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ.
Таким образом, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2013 года подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2013 года изменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Управляющая кампания "Надежда" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)