Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
10 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
При секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
Дело по апелляционным жалобам представителя ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы и С. на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. проведенного в форме заочного голосования от 23.09/2012 года.
А. обратилась в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Черемушки и С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 23.09.2012 года. В обоснование исковых требований указала на то, что не была извещена о проведении собрания, процедура проведения собрания была нарушена, ее мнение по вопросам, рассмотренным на собрании, учтено не было, что нарушает ее права.
А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Черемушки в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
С., по инициативе которой проводилось оспариваемое истцом собрание, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят С. и представитель ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В заседание судебной коллегии А. и С. повторно не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С. в письменном ходатайстве от 06.06.2013 года просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы, дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие А. и С.
Выслушав представителя ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы по доверенности Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 302, расположенной по адресу: ***.
*** года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в форме заочного голосования. Собранием были приняты решения по вопросам выбора Совета Дома, управляющей организации и заключении договора с ней.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное собрание в форме заочного голосования было проведено с нарушением требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
В силу положений статьи 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, не набравшего кворума, и только с такой же повесткой дня.
Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания от *** года, в период с *** года по *** года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, путем заочного голосования, по итогам которого было принято решение о выборе управляющей компании и заключении с ней договора. Однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен надлежащим образом оформленный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу *** от *** г. Представленный в материалы дела протокол от *** г. (л.д. 241 - 242) нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что допустимыми доказательствами не подтвержден факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия с аналогичной повесткой дня, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о проведении собрания в форме заочного голосования с нарушением требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии в материалах дела протокола очного собрания собственников помещений от 22.08.2012 года, судебная коллегия находит необоснованным.
Довод ответчиков о том, что истец знала о состоявшемся собрании, что подтверждается сведениями о получении ею бланка решения с реквизитами по вопросам голосования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из реестра (л.д. 236) А. были получены бланки решений 06.08.2012 г., то есть еще до проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу положений ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, в случае если он не принимал участие в этом собрании. Таким образом, закон не содержит запрета на обжалование собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, извещенного о дате проведения общего собрания, но не принимавшего участия в нем.
Ссылка ответчиков на то, что к участию в деле привлечен только один из членов Совета дома, что после привлечения к участию в деле С. судом дело не было начато с самого начала, после привлечения соответчика не проводилась досудебная подготовка и предварительное судебное заседание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные нарушения не привело к принятию неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы и С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 11-16339/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 11-16339/2013
Судья: Попов Б.Е.
10 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
При секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
Дело по апелляционным жалобам представителя ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы и С. на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. проведенного в форме заочного голосования от 23.09/2012 года.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Черемушки и С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 23.09.2012 года. В обоснование исковых требований указала на то, что не была извещена о проведении собрания, процедура проведения собрания была нарушена, ее мнение по вопросам, рассмотренным на собрании, учтено не было, что нарушает ее права.
А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Черемушки в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
С., по инициативе которой проводилось оспариваемое истцом собрание, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят С. и представитель ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В заседание судебной коллегии А. и С. повторно не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С. в письменном ходатайстве от 06.06.2013 года просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы, дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие А. и С.
Выслушав представителя ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы по доверенности Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 302, расположенной по адресу: ***.
*** года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в форме заочного голосования. Собранием были приняты решения по вопросам выбора Совета Дома, управляющей организации и заключении договора с ней.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное собрание в форме заочного голосования было проведено с нарушением требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
В силу положений статьи 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, не набравшего кворума, и только с такой же повесткой дня.
Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания от *** года, в период с *** года по *** года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, путем заочного голосования, по итогам которого было принято решение о выборе управляющей компании и заключении с ней договора. Однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен надлежащим образом оформленный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу *** от *** г. Представленный в материалы дела протокол от *** г. (л.д. 241 - 242) нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что допустимыми доказательствами не подтвержден факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия с аналогичной повесткой дня, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о проведении собрания в форме заочного голосования с нарушением требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии в материалах дела протокола очного собрания собственников помещений от 22.08.2012 года, судебная коллегия находит необоснованным.
Довод ответчиков о том, что истец знала о состоявшемся собрании, что подтверждается сведениями о получении ею бланка решения с реквизитами по вопросам голосования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из реестра (л.д. 236) А. были получены бланки решений 06.08.2012 г., то есть еще до проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу положений ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, в случае если он не принимал участие в этом собрании. Таким образом, закон не содержит запрета на обжалование собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, извещенного о дате проведения общего собрания, но не принимавшего участия в нем.
Ссылка ответчиков на то, что к участию в деле привлечен только один из членов Совета дома, что после привлечения к участию в деле С. судом дело не было начато с самого начала, после привлечения соответчика не проводилась досудебная подготовка и предварительное судебное заседание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные нарушения не привело к принятию неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы и С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)