Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к К.Е., МУП "Горводоканал г. Волгограда", МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" о раздельном начислении платы за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство" в лице представителя Ф.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к К.Е., МУП "Горводоканал г. Волгограда", МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" о раздельном начислении платы за коммунальные услуги - удовлетворить.
Обязать МУП "Горводоканал г. Волгограда", МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" производить отдельно для А. и К.Е. начисление оплаты за жилищные технические, коммунальные и прочие услуги, в том числе за газ по <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности.
Взыскать с К.Е. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчику К.Е. о раздельном начислении платы за коммунальные услуги. В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли <адрес>. Лицевые счета по оплате жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение оформленные на нее. Так же собственником 1/2 доли данного жилого помещения является ее брат К.Е. с которым имеется спор о порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг, поскольку уже длительное время он их не оплачивает и не желает в добровольном порядке разделить лицевые счета, чем создает ей дополнительные материальные трудности.
В ходе рассмотрения спора в качестве соответчиков по делу были привлечены МУП "Горводоканал г. Волгограда", МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство" и ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград".
В судебном заседании уточнила исковые требования и по тем же основаниям просила обязать МУП "Горводоканал г. Волгограда", МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" производить отдельно для А. и К.Е. начисление оплаты за жилищные технические, коммунальные и прочие услуги, в том числе за газ по <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности. В части требований об определении порядка пользования собственностью - отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство" в лице представителя Ф. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции А. и ее К.В. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу А. и ответчику К.Е. по 1/2 доли каждому.
А. обратилась с требованиями об определении порядка пользования жилыми и подсобными помещениями в указанной квартире.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. От исковых требований об определении порядка пользования собственностью отказалась (л.д. 40). Поскольку между сторонами имелся спор по вопросу оплаты коммунальных платежей, она дополнила требования - о возложении на ответчиков заключение с сособственниками квартиры отдельных договоров для внесения платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель ответчика К.Е. по доверенности О. признала исковые требования в полном объеме.
Получателем платежей за газ является ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", получателем платежей за воду является МУП "Горводоканал г. Волгограда", а получателем платежей за коммунальные услуги является МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство", что подтверждается копией лицевого счета, копией квитанций за жилье и коммунальные услуги.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы представителя МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство" о том, что данная организация не является получателем коммунальных платежей и не имеет возможности произвести для сторон раздельное начисление платы за коммунальные услуги, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку они опровергаются представленными истцом квитанциями, согласно которых получателем коммунальных платежей является МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство".
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство" в лице представителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11533/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-11533/2012
Судья: Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к К.Е., МУП "Горводоканал г. Волгограда", МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" о раздельном начислении платы за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство" в лице представителя Ф.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к К.Е., МУП "Горводоканал г. Волгограда", МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" о раздельном начислении платы за коммунальные услуги - удовлетворить.
Обязать МУП "Горводоканал г. Волгограда", МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" производить отдельно для А. и К.Е. начисление оплаты за жилищные технические, коммунальные и прочие услуги, в том числе за газ по <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности.
Взыскать с К.Е. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчику К.Е. о раздельном начислении платы за коммунальные услуги. В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли <адрес>. Лицевые счета по оплате жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение оформленные на нее. Так же собственником 1/2 доли данного жилого помещения является ее брат К.Е. с которым имеется спор о порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг, поскольку уже длительное время он их не оплачивает и не желает в добровольном порядке разделить лицевые счета, чем создает ей дополнительные материальные трудности.
В ходе рассмотрения спора в качестве соответчиков по делу были привлечены МУП "Горводоканал г. Волгограда", МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство" и ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград".
В судебном заседании уточнила исковые требования и по тем же основаниям просила обязать МУП "Горводоканал г. Волгограда", МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" производить отдельно для А. и К.Е. начисление оплаты за жилищные технические, коммунальные и прочие услуги, в том числе за газ по <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности. В части требований об определении порядка пользования собственностью - отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство" в лице представителя Ф. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции А. и ее К.В. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу А. и ответчику К.Е. по 1/2 доли каждому.
А. обратилась с требованиями об определении порядка пользования жилыми и подсобными помещениями в указанной квартире.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. От исковых требований об определении порядка пользования собственностью отказалась (л.д. 40). Поскольку между сторонами имелся спор по вопросу оплаты коммунальных платежей, она дополнила требования - о возложении на ответчиков заключение с сособственниками квартиры отдельных договоров для внесения платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель ответчика К.Е. по доверенности О. признала исковые требования в полном объеме.
Получателем платежей за газ является ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", получателем платежей за воду является МУП "Горводоканал г. Волгограда", а получателем платежей за коммунальные услуги является МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство", что подтверждается копией лицевого счета, копией квитанций за жилье и коммунальные услуги.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы представителя МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство" о том, что данная организация не является получателем коммунальных платежей и не имеет возможности произвести для сторон раздельное начисление платы за коммунальные услуги, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку они опровергаются представленными истцом квитанциями, согласно которых получателем коммунальных платежей является МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство".
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Волгоградское Коммунальное Хозяйство" в лице представителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)