Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 19 июня 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Степаненко Е.В. - доверенность от 15.03.12
от заинтересованного лица: Маркова Д.В. - доверенность от 26.02.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 по делу N А27-1978/2013 (судья Г.П. Обухова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стайер" (ОГРН 1024202004353, ИНН 4230012086) к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 15.01.2013.
Решением суда от 09.04.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы Общество указывает, что акт проверки составлен в отсутствие представителя Общества; Инспекцией не представлены доказательства выполнения Обществом строительных работ, требующих соответствующего разрешения; Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции на основании приказа начальника Инспекции от 09.11.2012 N 207/04-ОС проведена внеплановая проверка ООО "Стайер" по вопросам соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства - магазина "Виктория", расположенного по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 49.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.11.2012 N 1.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что на объекте выполнено строительство пристройки к части нежилого помещения, являющегося пристройкой к многоквартирному жилому дому; Обществом в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства осуществлена при отсутствии разрешения на строительство.
В связи с этим в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 15.01.2013 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ; об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта, его реконструкции без соответствующего разрешения.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Положениями частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к принадлежащему Обществу на праве собственности нежилому помещению (пристройка к многоквартирному жилому дому) осуществлена пристройка путем монтажа на фундаменте металлического каркаса из отдельно стоящих металлических колонн квадратного сечения, ригелей, витражей из металлического каркаса с заполнением его стеклопакетами, выполнения кровли и установки стеклянных дверей.
Указанная пристройка разделена стеклянными дверями на три отсека, общая длина пристройки составляет 27 м; один из отсеков выполнен в виде треугольника, выступающего на линию фасада на 6 м, в котором расположен вход в магазин, выполнено устройство двух лестниц (для спуска в подвальное помещение и для подъема на первый этаж), выполнены отделочные работы, электромонтажные работы, монтаж вентиляции, монтаж автоматической пожарной сигнализации.
Выполненные фундамент, смонтированные металлические конструкции, кровля, витражи являются конструкциями части здания, выполняющими определенные несущие и ограждающие функции.
Также в результате выполнения работ по пристройке к части нежилого помещения площадь последней увеличилась за счет дополнительных площадей помещений, образованных в результате выполнения строительных работ (помещений между существующими наружными стенами и вновь возведенными несущими ограждающими конструкциями).
Таким образом, Обществом осуществлена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения.
При этом разрешения на реконструкцию Общество не получало.
Доводы Общества об отсутствии доказательств выполнения перечисленных работ судом апелляционной инстанции отклоняются.
Наличие пристройки к принадлежащему Обществу нежилому помещению с указанными характеристиками фактически Обществом не оспаривается.
Представленный в материалы дела технический паспорт на нежилое помещение в многоквартирном доме N 49 по пр. Победы в г. Юрге по состоянию на 23.01.2012 не содержит сведений о наличии пристройки к нежилому помещению. Состояние принадлежащего Обществу нежилого помещения на момент проведения проверки не соответствовало описанию нежилого помещения, указанному в техническом паспорте.
Ссылка Общества на существование лестниц (для спуска в подвальное помещение и для подъема на первый этаж) не опровергает факта выполнения реконструкции нежилого помещения путем осуществления пристройки к нему.
Указание Общества на отсутствие необходимости в получении разрешения для осуществления отделочных работ, электромонтажных работ, монтажа вентиляции и пожарной сигнализации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названные работы связаны с осуществлением реконструкции нежилого помещения; такие работы выполнены не сами по себе, а в связи с осуществлением пристройки путем монтажа на фундаменте металлического каркаса и выполнения кровли.
Представленный Обществом в материалы дела ответ ООО "Юргапроект" от 01.04.2013 N 41 не опровергает выводов административного органа о проведении Обществом реконструкции нежилого помещения.
Наличие алюминиевых витражей в качестве ограждающих конструкций, предусмотренных архитектурным решением, как указано в письме ООО "Юргапроект" от 01.04.2013 N 41, не означает выполнения Обществом ремонта существующих витражей.
Приложенный к письму ООО "Юргапроект" от 01.04.2013 N 41 проект шифр 8077-АС19а свидетельствует о том, что Обществом фактически выполнена установка иных витражей не в соответствии с ранее составленным проектом; витражи установлены в пристройке, не предусмотренной проектом.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении Обществом реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит, в том числе, на праве аренды, земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Следовательно, Общество, заключая договор подряда со сторонней организацией, не освобождается от обязанности получить разрешение на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Осуществляя строительство, Общество не получило предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнило требования Градостроительного кодекса РФ и не предприняло всех мер к его исполнению.
Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанностей, установленных Градостроительным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Факт надлежащего извещения подтверждается почтовым уведомление о вручении, согласно которому уведомление от 29.11.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено 03.12.2012 секретарем Кузнецовой.
Ссылка Общества на отсутствие доказательств направления именно уведомления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Общество, не оспаривая факт получения 03.12.2012 почтовой корреспонденции от Инспекции, не представляет доказательств получения иного почтового отправления.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы Общества о ненаправлении административным органом акта проверки.
В апелляционной жалобе указано на составление акта проверки в отсутствие представителя Общества.
О проведении внеплановой проверки Общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, полученная 14.11.2012 законным представителем Общества Лукашовым С.В.
При необеспечении Обществом явки своего представителя для проведения проверки административный орган не лишен возможности провести проверку в отсутствие таких лиц.
При этом из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовал представитель Общества - начальник отдела строительства и эксплуатации Петерин Б.А.
Таким образом, оснований для вывода о проведении Инспекцией проверки с нарушениями не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества Лукашова С.В.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом статьи 136 АПК РФ является необоснованным.
Из протокола судебного заседания от 25.03.2013 следует, что судом первой инстанции дело признано подготовленным к судебному разбирательству, присутствовавшие в судебном заседании представители сторон не возражали против перехода к судебному заседанию и рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 по делу N А27-1978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1978/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А27-1978/2013
резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 19 июня 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Степаненко Е.В. - доверенность от 15.03.12
от заинтересованного лица: Маркова Д.В. - доверенность от 26.02.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 по делу N А27-1978/2013 (судья Г.П. Обухова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стайер" (ОГРН 1024202004353, ИНН 4230012086) к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 15.01.2013.
Решением суда от 09.04.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы Общество указывает, что акт проверки составлен в отсутствие представителя Общества; Инспекцией не представлены доказательства выполнения Обществом строительных работ, требующих соответствующего разрешения; Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции на основании приказа начальника Инспекции от 09.11.2012 N 207/04-ОС проведена внеплановая проверка ООО "Стайер" по вопросам соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства - магазина "Виктория", расположенного по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 49.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.11.2012 N 1.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что на объекте выполнено строительство пристройки к части нежилого помещения, являющегося пристройкой к многоквартирному жилому дому; Обществом в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства осуществлена при отсутствии разрешения на строительство.
В связи с этим в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 15.01.2013 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ; об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта, его реконструкции без соответствующего разрешения.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Положениями частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к принадлежащему Обществу на праве собственности нежилому помещению (пристройка к многоквартирному жилому дому) осуществлена пристройка путем монтажа на фундаменте металлического каркаса из отдельно стоящих металлических колонн квадратного сечения, ригелей, витражей из металлического каркаса с заполнением его стеклопакетами, выполнения кровли и установки стеклянных дверей.
Указанная пристройка разделена стеклянными дверями на три отсека, общая длина пристройки составляет 27 м; один из отсеков выполнен в виде треугольника, выступающего на линию фасада на 6 м, в котором расположен вход в магазин, выполнено устройство двух лестниц (для спуска в подвальное помещение и для подъема на первый этаж), выполнены отделочные работы, электромонтажные работы, монтаж вентиляции, монтаж автоматической пожарной сигнализации.
Выполненные фундамент, смонтированные металлические конструкции, кровля, витражи являются конструкциями части здания, выполняющими определенные несущие и ограждающие функции.
Также в результате выполнения работ по пристройке к части нежилого помещения площадь последней увеличилась за счет дополнительных площадей помещений, образованных в результате выполнения строительных работ (помещений между существующими наружными стенами и вновь возведенными несущими ограждающими конструкциями).
Таким образом, Обществом осуществлена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения.
При этом разрешения на реконструкцию Общество не получало.
Доводы Общества об отсутствии доказательств выполнения перечисленных работ судом апелляционной инстанции отклоняются.
Наличие пристройки к принадлежащему Обществу нежилому помещению с указанными характеристиками фактически Обществом не оспаривается.
Представленный в материалы дела технический паспорт на нежилое помещение в многоквартирном доме N 49 по пр. Победы в г. Юрге по состоянию на 23.01.2012 не содержит сведений о наличии пристройки к нежилому помещению. Состояние принадлежащего Обществу нежилого помещения на момент проведения проверки не соответствовало описанию нежилого помещения, указанному в техническом паспорте.
Ссылка Общества на существование лестниц (для спуска в подвальное помещение и для подъема на первый этаж) не опровергает факта выполнения реконструкции нежилого помещения путем осуществления пристройки к нему.
Указание Общества на отсутствие необходимости в получении разрешения для осуществления отделочных работ, электромонтажных работ, монтажа вентиляции и пожарной сигнализации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названные работы связаны с осуществлением реконструкции нежилого помещения; такие работы выполнены не сами по себе, а в связи с осуществлением пристройки путем монтажа на фундаменте металлического каркаса и выполнения кровли.
Представленный Обществом в материалы дела ответ ООО "Юргапроект" от 01.04.2013 N 41 не опровергает выводов административного органа о проведении Обществом реконструкции нежилого помещения.
Наличие алюминиевых витражей в качестве ограждающих конструкций, предусмотренных архитектурным решением, как указано в письме ООО "Юргапроект" от 01.04.2013 N 41, не означает выполнения Обществом ремонта существующих витражей.
Приложенный к письму ООО "Юргапроект" от 01.04.2013 N 41 проект шифр 8077-АС19а свидетельствует о том, что Обществом фактически выполнена установка иных витражей не в соответствии с ранее составленным проектом; витражи установлены в пристройке, не предусмотренной проектом.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении Обществом реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит, в том числе, на праве аренды, земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Следовательно, Общество, заключая договор подряда со сторонней организацией, не освобождается от обязанности получить разрешение на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Осуществляя строительство, Общество не получило предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнило требования Градостроительного кодекса РФ и не предприняло всех мер к его исполнению.
Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанностей, установленных Градостроительным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Факт надлежащего извещения подтверждается почтовым уведомление о вручении, согласно которому уведомление от 29.11.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено 03.12.2012 секретарем Кузнецовой.
Ссылка Общества на отсутствие доказательств направления именно уведомления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Общество, не оспаривая факт получения 03.12.2012 почтовой корреспонденции от Инспекции, не представляет доказательств получения иного почтового отправления.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы Общества о ненаправлении административным органом акта проверки.
В апелляционной жалобе указано на составление акта проверки в отсутствие представителя Общества.
О проведении внеплановой проверки Общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, полученная 14.11.2012 законным представителем Общества Лукашовым С.В.
При необеспечении Обществом явки своего представителя для проведения проверки административный орган не лишен возможности провести проверку в отсутствие таких лиц.
При этом из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовал представитель Общества - начальник отдела строительства и эксплуатации Петерин Б.А.
Таким образом, оснований для вывода о проведении Инспекцией проверки с нарушениями не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества Лукашова С.В.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом статьи 136 АПК РФ является необоснованным.
Из протокола судебного заседания от 25.03.2013 следует, что судом первой инстанции дело признано подготовленным к судебному разбирательству, присутствовавшие в судебном заседании представители сторон не возражали против перехода к судебному заседанию и рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 по делу N А27-1978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)