Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Берестова В.П., Афанасьева О.В.,
при секретаре М.И.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)5, (ФИО)6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2012 года,
установила:
(ФИО)5 и (ФИО)6 обратились в суд с иском к УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" об обязании выдать заверенную копию договора на обслуживание многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном доме.
В обоснование исковых требований истцы указали, что (ФИО)5 является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и вместе с семьей проживает в указанной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до настоящего времени.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году истцам стало известно, что КЭЧ, являющаяся наймодателем указанной квартиры в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (договор найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), присоединена к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а полномочия по обслуживанию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешли к УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче им заверенной копии договора обслуживания многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном доме, в выдаче которой истцам было отказано.
Истцы указывают, что как наниматели АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН они вправе ознакомиться с указанным договором на предмет правильности его составления в соответствии с действующим законодательством.
Истцы просили суд обязать УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" выдать заверенную копию договора на обслуживание многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном доме.
В судебном заседании истец (ФИО)5 и представитель истцов просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Дело в отношении истца (ФИО)6 рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
(ФИО)5 и (ФИО)6 подали апелляционную жалобу, в которой, соглашаясь с отказом в удовлетворении их иска по причине отсутствия требуемого ими договора в УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", просят исключить из мотивировочной части решения ссылки суда первой инстанции на приведенные судом нормы права в качестве оснований для отказа им в иске и сделанный судом вывод, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29 в совокупности с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ граждане России вправе свободно получать любую информацию, за исключением той, доступ к которой ограничен федеральным законом.
Кроме того, апеллянты просят исключить из решения суда указание о том, что управление многоквартирным жилым домом на основании решения заочного голосования собственников жилого дома осуществляет УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ввиду отсутствия в материалах дела копии указанного решения заочного голосования собственников жилого дома.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца (ФИО)5 и его представителя, настаивавших на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 9, 420, 421 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, ст. ст. 67, 161, 162, 163 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Постановлением Правительства от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и исходил из обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, установив, что УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" осуществляет управление жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что договор управления с собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не заключен и поэтому отсутствует у ответчика, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда указания о том, что управление многоквартирным жилым домом на основании решения заочного голосования собственников жилого дома осуществляет УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", судебная коллегия отклоняет, поскольку сами истцы предъявили иск к ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" как к управляющей компании и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда ссылок на указанные в жалобе нормативно-правовые акты и переформулирование вывода суда судебная коллегия считает необоснованными.
Суд первой инстанции применительно к заявленным исковым требованиям обоснованно сослался на ст. 161 ЖК РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Постановление Правительства от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", поскольку указанные правовые нормы и нормативно-правовые акты регулируют отношения по предоставлению информации, в частности, в сфере управления многоквартирными домами.
В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)5, (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-265
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-265
Судья: Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Берестова В.П., Афанасьева О.В.,
при секретаре М.И.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)5, (ФИО)6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2012 года,
установила:
(ФИО)5 и (ФИО)6 обратились в суд с иском к УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" об обязании выдать заверенную копию договора на обслуживание многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном доме.
В обоснование исковых требований истцы указали, что (ФИО)5 является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и вместе с семьей проживает в указанной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до настоящего времени.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году истцам стало известно, что КЭЧ, являющаяся наймодателем указанной квартиры в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (договор найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), присоединена к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а полномочия по обслуживанию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешли к УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче им заверенной копии договора обслуживания многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном доме, в выдаче которой истцам было отказано.
Истцы указывают, что как наниматели АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН они вправе ознакомиться с указанным договором на предмет правильности его составления в соответствии с действующим законодательством.
Истцы просили суд обязать УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" выдать заверенную копию договора на обслуживание многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном доме.
В судебном заседании истец (ФИО)5 и представитель истцов просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Дело в отношении истца (ФИО)6 рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
(ФИО)5 и (ФИО)6 подали апелляционную жалобу, в которой, соглашаясь с отказом в удовлетворении их иска по причине отсутствия требуемого ими договора в УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", просят исключить из мотивировочной части решения ссылки суда первой инстанции на приведенные судом нормы права в качестве оснований для отказа им в иске и сделанный судом вывод, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29 в совокупности с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ граждане России вправе свободно получать любую информацию, за исключением той, доступ к которой ограничен федеральным законом.
Кроме того, апеллянты просят исключить из решения суда указание о том, что управление многоквартирным жилым домом на основании решения заочного голосования собственников жилого дома осуществляет УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ввиду отсутствия в материалах дела копии указанного решения заочного голосования собственников жилого дома.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца (ФИО)5 и его представителя, настаивавших на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 9, 420, 421 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, ст. ст. 67, 161, 162, 163 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Постановлением Правительства от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и исходил из обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, установив, что УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" осуществляет управление жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что договор управления с собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не заключен и поэтому отсутствует у ответчика, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда указания о том, что управление многоквартирным жилым домом на основании решения заочного голосования собственников жилого дома осуществляет УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", судебная коллегия отклоняет, поскольку сами истцы предъявили иск к ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" как к управляющей компании и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда ссылок на указанные в жалобе нормативно-правовые акты и переформулирование вывода суда судебная коллегия считает необоснованными.
Суд первой инстанции применительно к заявленным исковым требованиям обоснованно сослался на ст. 161 ЖК РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Постановление Правительства от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", поскольку указанные правовые нормы и нормативно-правовые акты регулируют отношения по предоставлению информации, в частности, в сфере управления многоквартирными домами.
В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)5, (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)