Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО "название" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2012 года, которым на ООО "название" возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу производить работы по уборке мест общего пользования многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Соликамске Пермского края:
- сухую уборку и пойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов - не реже чем через пять дней;
- сухую уборку и мойку стен - не менее двух раз в год;
- мокрую уборку всех поверхностей - не реже одного раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании апелляционную жалобу, прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Соликамска обратился в суд с иском в интересах Х. об обязании ответчика - ООО "название" производить работы по уборке мест общего пользования многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Соликамске Пермского края:
- сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов - не реже чем через пять дней;
- сухую уборку и мойку стен - не менее двух раз в год;
- мокрую уборку всех поверхностей - не реже одного раза в месяц.
Требования обосновываются тем, что проведение вышеуказанных работ, обеспечивающих надлежащее санитарное состояние мест общего пользования многоквартирного дома предусмотрено Постановлением Госстроя РФ N 170, утвердившим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. При этом надлежащее содержание общего имущества должно осуществляться управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом. Ответчик в нарушение требований закона не выполняет работы по уборке мест общего пользования в многоквартирном доме <...> по ул. <...> в г. Соликамске Пермского края.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "название", указывая не правильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что указанные в решении суда работы, которые ответчик должен будет производить, не включены в перечень работ, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Также не утверждены тарифы. Указанные в решении работы являются рекомендательными, а не обязательными для управляющей организации. Судом не учтены положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять работы и услуги за плату.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.) и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанным требованиям закона оспариваемое решение не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - ООО ЖУ "название", являющееся управляющей организацией многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Соликамске Пермского края, ненадлежащим образом исполняет обязанности управляющей организации, не обеспечивая выполнение работ по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома в полном объеме, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Также суд посчитал, что обязанность по уборке мест общего пользования в том объеме, как того требует прокурор, возникла у ответчика в силу не выполнения требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выразившегося в том, что ответчик не предложил собственникам помещений в многоквартирном доме перечень работ, требуемых прокурором.
Указанные выводы суда основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, признаны быть не могут.
Согласно положениям ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Иск заявлен в интересах потребителя.
В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом исполнитель-организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из содержания и смысла указанных норм следует, что договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, взаимным, возмездным. Сторонами договора возмездного оказания услуг являются исполнитель (услугодатель) и заказчик (услугополучатель). Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Круг возможных действий исполнителя может быть непосредственно указан в договоре или определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и тому подобное.
Учитывая субъектный состав и характер спорного отношения, суд не учел, что услуга в виде уборки мест общего пользования является платной. Поэтому возложение обязанности по ее предоставлению возможно только при наличии доказательств ее оплаты, что должен был доказать истец. Между тем, данные о том, что собственники помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Соликамске приняли решение по вопросу о выполнении работ по уборке мест общего пользования и их оплате, суду представлены не были. Напротив, из протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 15.06.2012 следует, что собственники приняли решение по вопросу о перечне работ и услуг, предоставляемых ответчиком и размере платы. Согласно перечню работ и их стоимости в приложении к договору управления многоквартирным домом уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей, уборка и мойка стен, а также мокрая уборка всех поверхностей не предусмотрена, соответственно, также отсутствуют сведения о стоимости указанных работ.
При этом согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 16 данного Постановления надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, данные о том, что истец производит оплату за содержание общего имущества в большем размере, чем это определено по согласованию с собственниками управляющей организации, суду представлены не были, такие обстоятельства в обоснование иска прокурором не указывались. При этом в объем работ, с указанием из стоимости для обеспечения надлежащего санитарного состояния общего имущества, включены только уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества в летний и зимний период; уборка и вывоз мусора с придомовой территории, очистка урн; сдвигание свежевыпавшего снега механизированным способом; посыпка пешеходных дорожек ручным способом; вывоз и утилизация твердо - бытовых отходов; дератизация и дезинсекция; освещение мест общего пользования. Требований по ненадлежащему оказанию перечисленных услуг (работ) истцом не предъявляется.
Таким образом, работы по уборке мест общего пользования (лестничных клеток, маршей, стен, подоконников) в тариф, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> в г. Соликамске, не включены. При этом данные о том, что ответчиком за указанную работу взималась плата, истцом не представлены. Тем самым, по существу, в нарушение принципа возмездности договора, потребитель требует оказания неоплаченной услуги. Более того, обязывая ответчика производить работы по уборке мест общего пользования на будущее время, без указания какого-либо срока, в течение которого услуги должны оказываться и размера оплаты, суд по существу распорядился правами собственников помещений многоквартирного дома по определению условий договора управления многоквартирным домом. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и(или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Кроме того, в соответствии с п. "г" п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования включается в содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и состояния общего имущества многоквартирного дома. Согласно приложению N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ КОМПЛЕКСУ от 27 сентября 2003 г. N 170 перечень работ по содержанию жилых домов, включающий указанные в иске работы, носит рекомендательный характер, тот есть, фактический объем требуемых работ, обусловливающих надлежащее содержание общего имущества, подлежит согласованию между заказчиком (собственниками помещений в многоквартирном доме) и исполнителем (управляющей организацией) в установленном ЖК РФ порядке. При рассмотрении настоящего спора обстоятельства того, что между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией было достигнуто соглашение по вопросу о выполнении указанных в исковом заявлении работ их объеме и стоимости, подлежащей оплате собственниками помещений, установлены не были.
В соответствии с п.п. "а" п 30 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств, поэтому то обстоятельство, что управляющая организация не предложила собственникам помещений выполнение требуемых прокурором в иске работ для включения их в перечень работ по содержанию общего имущества само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ без соответствующей платы. При этом данный иск предъявлен в интересах одного собственника жилого помещения в многоквартирном доме, другие собственники к рассмотрению дела не привлекались, воля истца и других собственников помещений по вопросу выполнения требуемых прокурором работ за плату не выявлялась. Из материалов дела не усматривается, что ответчик безосновательно отказывает собственникам в выполнении требуемых работ по согласованному сторонами тарифу.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене. В иске прокурора г. Соликамска следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2012 года отменить.
Отказать в иске прокурора г. Соликамска в интересах Х. к ООО "название" об обязании общества с ограниченной ответственностью "название" производить работы по уборке мест общего пользования многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Соликамске Пермского края:
- сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов - не реже чем через пять дней;
- сухую уборку и мойку стен - не менее двух раз в год;
- мокрую уборку всех поверхностей - не реже одного раза в месяц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-657
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-657
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО "название" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2012 года, которым на ООО "название" возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу производить работы по уборке мест общего пользования многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Соликамске Пермского края:
- сухую уборку и пойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов - не реже чем через пять дней;
- сухую уборку и мойку стен - не менее двух раз в год;
- мокрую уборку всех поверхностей - не реже одного раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании апелляционную жалобу, прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Соликамска обратился в суд с иском в интересах Х. об обязании ответчика - ООО "название" производить работы по уборке мест общего пользования многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Соликамске Пермского края:
- сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов - не реже чем через пять дней;
- сухую уборку и мойку стен - не менее двух раз в год;
- мокрую уборку всех поверхностей - не реже одного раза в месяц.
Требования обосновываются тем, что проведение вышеуказанных работ, обеспечивающих надлежащее санитарное состояние мест общего пользования многоквартирного дома предусмотрено Постановлением Госстроя РФ N 170, утвердившим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. При этом надлежащее содержание общего имущества должно осуществляться управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом. Ответчик в нарушение требований закона не выполняет работы по уборке мест общего пользования в многоквартирном доме <...> по ул. <...> в г. Соликамске Пермского края.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "название", указывая не правильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что указанные в решении суда работы, которые ответчик должен будет производить, не включены в перечень работ, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Также не утверждены тарифы. Указанные в решении работы являются рекомендательными, а не обязательными для управляющей организации. Судом не учтены положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять работы и услуги за плату.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.) и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанным требованиям закона оспариваемое решение не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - ООО ЖУ "название", являющееся управляющей организацией многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Соликамске Пермского края, ненадлежащим образом исполняет обязанности управляющей организации, не обеспечивая выполнение работ по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома в полном объеме, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Также суд посчитал, что обязанность по уборке мест общего пользования в том объеме, как того требует прокурор, возникла у ответчика в силу не выполнения требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выразившегося в том, что ответчик не предложил собственникам помещений в многоквартирном доме перечень работ, требуемых прокурором.
Указанные выводы суда основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, признаны быть не могут.
Согласно положениям ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Иск заявлен в интересах потребителя.
В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом исполнитель-организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из содержания и смысла указанных норм следует, что договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, взаимным, возмездным. Сторонами договора возмездного оказания услуг являются исполнитель (услугодатель) и заказчик (услугополучатель). Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Круг возможных действий исполнителя может быть непосредственно указан в договоре или определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и тому подобное.
Учитывая субъектный состав и характер спорного отношения, суд не учел, что услуга в виде уборки мест общего пользования является платной. Поэтому возложение обязанности по ее предоставлению возможно только при наличии доказательств ее оплаты, что должен был доказать истец. Между тем, данные о том, что собственники помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Соликамске приняли решение по вопросу о выполнении работ по уборке мест общего пользования и их оплате, суду представлены не были. Напротив, из протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 15.06.2012 следует, что собственники приняли решение по вопросу о перечне работ и услуг, предоставляемых ответчиком и размере платы. Согласно перечню работ и их стоимости в приложении к договору управления многоквартирным домом уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей, уборка и мойка стен, а также мокрая уборка всех поверхностей не предусмотрена, соответственно, также отсутствуют сведения о стоимости указанных работ.
При этом согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 16 данного Постановления надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, данные о том, что истец производит оплату за содержание общего имущества в большем размере, чем это определено по согласованию с собственниками управляющей организации, суду представлены не были, такие обстоятельства в обоснование иска прокурором не указывались. При этом в объем работ, с указанием из стоимости для обеспечения надлежащего санитарного состояния общего имущества, включены только уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества в летний и зимний период; уборка и вывоз мусора с придомовой территории, очистка урн; сдвигание свежевыпавшего снега механизированным способом; посыпка пешеходных дорожек ручным способом; вывоз и утилизация твердо - бытовых отходов; дератизация и дезинсекция; освещение мест общего пользования. Требований по ненадлежащему оказанию перечисленных услуг (работ) истцом не предъявляется.
Таким образом, работы по уборке мест общего пользования (лестничных клеток, маршей, стен, подоконников) в тариф, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> в г. Соликамске, не включены. При этом данные о том, что ответчиком за указанную работу взималась плата, истцом не представлены. Тем самым, по существу, в нарушение принципа возмездности договора, потребитель требует оказания неоплаченной услуги. Более того, обязывая ответчика производить работы по уборке мест общего пользования на будущее время, без указания какого-либо срока, в течение которого услуги должны оказываться и размера оплаты, суд по существу распорядился правами собственников помещений многоквартирного дома по определению условий договора управления многоквартирным домом. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и(или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Кроме того, в соответствии с п. "г" п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования включается в содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и состояния общего имущества многоквартирного дома. Согласно приложению N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ КОМПЛЕКСУ от 27 сентября 2003 г. N 170 перечень работ по содержанию жилых домов, включающий указанные в иске работы, носит рекомендательный характер, тот есть, фактический объем требуемых работ, обусловливающих надлежащее содержание общего имущества, подлежит согласованию между заказчиком (собственниками помещений в многоквартирном доме) и исполнителем (управляющей организацией) в установленном ЖК РФ порядке. При рассмотрении настоящего спора обстоятельства того, что между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией было достигнуто соглашение по вопросу о выполнении указанных в исковом заявлении работ их объеме и стоимости, подлежащей оплате собственниками помещений, установлены не были.
В соответствии с п.п. "а" п 30 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств, поэтому то обстоятельство, что управляющая организация не предложила собственникам помещений выполнение требуемых прокурором в иске работ для включения их в перечень работ по содержанию общего имущества само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ без соответствующей платы. При этом данный иск предъявлен в интересах одного собственника жилого помещения в многоквартирном доме, другие собственники к рассмотрению дела не привлекались, воля истца и других собственников помещений по вопросу выполнения требуемых прокурором работ за плату не выявлялась. Из материалов дела не усматривается, что ответчик безосновательно отказывает собственникам в выполнении требуемых работ по согласованному сторонами тарифу.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене. В иске прокурора г. Соликамска следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2012 года отменить.
Отказать в иске прокурора г. Соликамска в интересах Х. к ООО "название" об обязании общества с ограниченной ответственностью "название" производить работы по уборке мест общего пользования многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Соликамске Пермского края:
- сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов - не реже чем через пять дней;
- сухую уборку и мойку стен - не менее двух раз в год;
- мокрую уборку всех поверхностей - не реже одного раза в месяц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)