Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ "Толстовский дом" к Г., об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сухарева С.И., объяснения представителя Г. - К. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Толстовский дом" Д. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Толстовский дом" обратилось в суд с иском к Г. об обязании предоставить доступ к трубопроводам (стоякам) холодного и горячего водоснабжения, указывая, что многоквартирный <адрес> находится в управлении истца с <дата>. С <дата> согласно государственному контракту N <...>, заключенному между СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и подрядной организацией ЗАО "Благо", проводились работы по ремонту инженерных сетей по адресу: <адрес>. В связи с обращением гражданина Ч., проживающего в <адрес> дома по указанному адресу, об аварийности стояков холодного и горячего водоснабжения и о необходимости их замены, был осуществлен выход в адрес, по результатам которого составлен акт от <дата>, из которого следует, что в <адрес> вышерасположенной квартире N <адрес> необходима замена аварийных участков стояков между 5-м и 6-м этажом. В квартире N <адрес>, собственником которой является Г., не была произведена замена стояков и радиаторов системы отопления по адресной программе <дата> по причине отсутствия допуска в жилое помещение квартиру <адрес>.
<дата> в адрес Г. было направлено предписание о предоставлении доступа к инженерным сетям для замены аварийных участков стояков холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, требования предписания ответчиком не исполнены. Указывая, что на ТСЖ "Толстовский дом", как на обслуживающую организацию, в силу закона возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, в силу чего обслуживающая организация имеет право требовать обеспечения доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а на ответчика, как собственника жилого помещения, возложена обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для указанных целей, истец просил обязать Г. предоставить доступ к трубопроводам (стоякам) - аварийным участкам холодного водоснабжения, находящимся в квартире ответчицы, в течение 30 дней момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Г. государственную пошлину в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
<дата> истец уточнил просительную часть иска: просил обязать Г. предоставить доступ к трубопроводам (стоякам) - аварийным участкам стояков центрального отопления (пяти стояков), путем расшивки, разгерметизации, освобождения стояков от облицовочных материалов, для производства ремонта и замены аварийных участков стояков, находящихся в квартире, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Г. обязана предоставить доступ к аварийным участкам пяти стояков центрального отопления для производства ремонта и замены аварийных участков стояков силами ТСЖ "Толстовский дом" путем расшивки, разгерметизации, освобождения стояков от облицовочных материалов, в местах, необходимых для производства ремонта и замены, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С Г. в пользу ТСЖ "Толстовский дом" взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником квартиры N <адрес> на основании договора дарения от <дата>, свидетельство о государственной регистрации от <дата> номер бланка N <...>, запись регистрации N <...>.
Между Г. и ТСЖ "Толстовский дом" <дата> заключен договор N <...> согласно которому управляющая компания принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, дом <адрес> общей площадью 43 870,3 кв. м, в котором расположены жилые помещения, являющиеся собственностью заказчика, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации на выполнение данного поручения.
Согласно приложению N <...> к договору п. 3 "По системе теплоснабжения: первые точки присоединения подводящих и отводящих труб систем теплоснабжения дома, подводящие от них трубы до точек присоединения 1 обслуживает Управляющая организация, оставшуюся часть - собственник".
Таким образом, обязанность по содержанию стояков центрального отопления в технически исправном состоянии возлагается на управляющую компанию, согласно схеме п. 3 приложения N <...>, - граница эксплуатационной ответственности. Указанное согласуется с Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...".
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Приведенные выше нормы права действуют и применяются при капитальном ремонте инженерных сетей дома. В данном случае ТСЖ "Толстовский Дом" требует обеспечения доступа к трубопроводам центрального отопления в связи с необходимостью замены аварийных участков в перекрытиях между 5 и 6 этажом. Таким образом, в данном случае не требуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома, так как это замена части элемента в связи его аварийностью.
В соответствии с п. 12 Приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением N <...> "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", "к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей I элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения....".
На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчицы о том, что истцом не было получено положительное решение общего собрания собственников помещений по вопросу о ремонте общедомового имущества, являются несостоятельными, поскольку таковое в данном случае не требуется.
Комиссионным актом истца в присутствии собственника Г. от <дата> установлено, что в квартире <адрес> произведена замена одного стояка ХВС и одного стояка ГВС в санузле. Однако пять стояков центрального отопления в межэтажных перекрытиях между пятым и шестым этажом по адресной программе капитального ремонта системы отопления, ХВС и ГВС, производимого в <дата>., заменены не были в связи с отказом собственника квартиры <адрес>. Собственником Г. заменены радиаторы центрального отопления и изменена трассировка труб отопления. Доступ к соединению труб (старых и новых) в перекрытии отсутствует. Высота полов увеличена, проходная гильза замоноличена. Работы по замене стояков в <адрес> невозможно выполнить без замены аварийных участков в межэтажном перекрытии между пятым и шестым этажом.
Таким образом, доступ к аварийным участкам в перекрытиях между 5-м и 6-м этажом отсутствует, что также подтверждается актами об отсутствии доступа от <дата>, <дата>, <дата>. Г. вручалось предписание о необходимости обеспечения доступа, которое оставлено ею без удовлетворения. Из приобщенного истцом в материалы дела Государственного контракта N <...> также следует, что в названном многоквартирном доме был произведен капитальный ремонт инженерных сетей, однако аварийные участки в перекрытиях не были заменены в связи с необеспечением доступа к трубопроводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что доступ к аварийным участкам стояков может быть обеспечен путем предоставления доступа исключительно из квартиры N <адрес>, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие, что работы по замене аварийных участков стояков возможно выполнить только из <адрес>.
На основании изложенного, учитывая, что в целях выполнения обязательств, возложенных на управляющую компанию заключенным договором N <...> между ТСЖ "Толстовский дом" и Г., а также нормативно-правовыми актами: Постановлением N <...>, Постановление N <...>, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением N <...> (п. 52), необходимо заменить аварийные участки в межэтажных перекрытиях 5 и 6 этажа, что было выявлено при плановых обследованиях и отражено в актах обследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Г. должна быть обязанность по предоставлению доступа к аварийным участкам пяти стояков центрального отопления для производства ремонта и замены аварийных участков стояков силами ТСЖ "Толстовский дом" путем расшивки, разгерметизации, освобождения стояков от облицовочных материалов, в местах, необходимых для производства ремонта и замены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-10994
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10994
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ "Толстовский дом" к Г., об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сухарева С.И., объяснения представителя Г. - К. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Толстовский дом" Д. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Толстовский дом" обратилось в суд с иском к Г. об обязании предоставить доступ к трубопроводам (стоякам) холодного и горячего водоснабжения, указывая, что многоквартирный <адрес> находится в управлении истца с <дата>. С <дата> согласно государственному контракту N <...>, заключенному между СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и подрядной организацией ЗАО "Благо", проводились работы по ремонту инженерных сетей по адресу: <адрес>. В связи с обращением гражданина Ч., проживающего в <адрес> дома по указанному адресу, об аварийности стояков холодного и горячего водоснабжения и о необходимости их замены, был осуществлен выход в адрес, по результатам которого составлен акт от <дата>, из которого следует, что в <адрес> вышерасположенной квартире N <адрес> необходима замена аварийных участков стояков между 5-м и 6-м этажом. В квартире N <адрес>, собственником которой является Г., не была произведена замена стояков и радиаторов системы отопления по адресной программе <дата> по причине отсутствия допуска в жилое помещение квартиру <адрес>.
<дата> в адрес Г. было направлено предписание о предоставлении доступа к инженерным сетям для замены аварийных участков стояков холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, требования предписания ответчиком не исполнены. Указывая, что на ТСЖ "Толстовский дом", как на обслуживающую организацию, в силу закона возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, в силу чего обслуживающая организация имеет право требовать обеспечения доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а на ответчика, как собственника жилого помещения, возложена обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для указанных целей, истец просил обязать Г. предоставить доступ к трубопроводам (стоякам) - аварийным участкам холодного водоснабжения, находящимся в квартире ответчицы, в течение 30 дней момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Г. государственную пошлину в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
<дата> истец уточнил просительную часть иска: просил обязать Г. предоставить доступ к трубопроводам (стоякам) - аварийным участкам стояков центрального отопления (пяти стояков), путем расшивки, разгерметизации, освобождения стояков от облицовочных материалов, для производства ремонта и замены аварийных участков стояков, находящихся в квартире, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Г. обязана предоставить доступ к аварийным участкам пяти стояков центрального отопления для производства ремонта и замены аварийных участков стояков силами ТСЖ "Толстовский дом" путем расшивки, разгерметизации, освобождения стояков от облицовочных материалов, в местах, необходимых для производства ремонта и замены, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С Г. в пользу ТСЖ "Толстовский дом" взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником квартиры N <адрес> на основании договора дарения от <дата>, свидетельство о государственной регистрации от <дата> номер бланка N <...>, запись регистрации N <...>.
Между Г. и ТСЖ "Толстовский дом" <дата> заключен договор N <...> согласно которому управляющая компания принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, дом <адрес> общей площадью 43 870,3 кв. м, в котором расположены жилые помещения, являющиеся собственностью заказчика, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации на выполнение данного поручения.
Согласно приложению N <...> к договору п. 3 "По системе теплоснабжения: первые точки присоединения подводящих и отводящих труб систем теплоснабжения дома, подводящие от них трубы до точек присоединения 1 обслуживает Управляющая организация, оставшуюся часть - собственник".
Таким образом, обязанность по содержанию стояков центрального отопления в технически исправном состоянии возлагается на управляющую компанию, согласно схеме п. 3 приложения N <...>, - граница эксплуатационной ответственности. Указанное согласуется с Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...".
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Приведенные выше нормы права действуют и применяются при капитальном ремонте инженерных сетей дома. В данном случае ТСЖ "Толстовский Дом" требует обеспечения доступа к трубопроводам центрального отопления в связи с необходимостью замены аварийных участков в перекрытиях между 5 и 6 этажом. Таким образом, в данном случае не требуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома, так как это замена части элемента в связи его аварийностью.
В соответствии с п. 12 Приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением N <...> "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", "к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей I элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения....".
На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчицы о том, что истцом не было получено положительное решение общего собрания собственников помещений по вопросу о ремонте общедомового имущества, являются несостоятельными, поскольку таковое в данном случае не требуется.
Комиссионным актом истца в присутствии собственника Г. от <дата> установлено, что в квартире <адрес> произведена замена одного стояка ХВС и одного стояка ГВС в санузле. Однако пять стояков центрального отопления в межэтажных перекрытиях между пятым и шестым этажом по адресной программе капитального ремонта системы отопления, ХВС и ГВС, производимого в <дата>., заменены не были в связи с отказом собственника квартиры <адрес>. Собственником Г. заменены радиаторы центрального отопления и изменена трассировка труб отопления. Доступ к соединению труб (старых и новых) в перекрытии отсутствует. Высота полов увеличена, проходная гильза замоноличена. Работы по замене стояков в <адрес> невозможно выполнить без замены аварийных участков в межэтажном перекрытии между пятым и шестым этажом.
Таким образом, доступ к аварийным участкам в перекрытиях между 5-м и 6-м этажом отсутствует, что также подтверждается актами об отсутствии доступа от <дата>, <дата>, <дата>. Г. вручалось предписание о необходимости обеспечения доступа, которое оставлено ею без удовлетворения. Из приобщенного истцом в материалы дела Государственного контракта N <...> также следует, что в названном многоквартирном доме был произведен капитальный ремонт инженерных сетей, однако аварийные участки в перекрытиях не были заменены в связи с необеспечением доступа к трубопроводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что доступ к аварийным участкам стояков может быть обеспечен путем предоставления доступа исключительно из квартиры N <адрес>, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие, что работы по замене аварийных участков стояков возможно выполнить только из <адрес>.
На основании изложенного, учитывая, что в целях выполнения обязательств, возложенных на управляющую компанию заключенным договором N <...> между ТСЖ "Толстовский дом" и Г., а также нормативно-правовыми актами: Постановлением N <...>, Постановление N <...>, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением N <...> (п. 52), необходимо заменить аварийные участки в межэтажных перекрытиях 5 и 6 этажа, что было выявлено при плановых обследованиях и отражено в актах обследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Г. должна быть обязанность по предоставлению доступа к аварийным участкам пяти стояков центрального отопления для производства ремонта и замены аварийных участков стояков силами ТСЖ "Толстовский дом" путем расшивки, разгерметизации, освобождения стояков от облицовочных материалов, в местах, необходимых для производства ремонта и замены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)