Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 09АП-40470/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93587/12-136-348

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40470/2012-ГК

Дело N А40-93587/12-136-348

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 года
по делу N А40-93587/12-136-348, принятое судьей Золотовой Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"
(ОГРН 1097746147872, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 8, стр. 7)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" (ОГРН 1027739629048, г. Москва, Хорошевское ш., 68,1) и Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557, г. Москва, Хорошевское ш., 68, 1)
о признании незаконным требования ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: Москва, пр. Аэропорта, д. 11/А,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

ООО "Свет Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" о признании незаконным требования ответчиков по передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, пр. Аэропорта, д. 11/А.
Решением суда от 28.11.2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Свет Жилсервис" отказано.
ООО "Свет Жилсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.01.2010 года ООО "Свет Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Аэропорта, д. 11/А, и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. По утверждению истца, является незаконным и необоснованным требование ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" от 25.06.2012 года, являющегося собственником жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, о направлении в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" технической документации на дом, в связи с принятием собственниками решения от 18.05.2012 года о выборе новой управляющей организации.
Истец считает, что договор управления многоквартирным домом не расторгнут и оснований для одностороннего расторжения договора не имеется; вопрос об отказе от услуг истца не был включен в повестку дня общего собрания собственников жилого дома и не рассматривался; собственники помещений вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую компанию.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 44, подпунктами 2.3, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, к которому, в частности, относится управление управляющей организацией.
Согласно подпунктам 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом, решением общего собрания от 20.12.2009 года, по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пр. Аэропорта, д. 11/А, выбрана управляющая организация - ООО "Свет Жилсервис".
Согласно пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 8 указанной нормы предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволило сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, предусмотренный как нормами жилищного, так и гражданского законодательства.
Условиями подпункта "а" пункта 7.1.1 договора управления многоквартирным домом N ПА-11/А/06, заключенного 29.12.2009 года между ООО "Свет Жилсервис" и собственниками многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе собственника, в том числе, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за 1 месяц до расторжения договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.
Как указал суд первой инстанции, сторонами договора управления многоквартирным домом предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе собственников помещений в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей компании. При этом, вышеназванным пунктом договора определен порядок прекращения договора: предупреждением путем направления протокола решения общего собрания.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом, 18.05.2012 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр. Аэропорта, д. 11/А приняты решения, оформленные протоколом N 2, о перевыборе управляющей компании, расторжении договора управления с ООО "СветЖилсервис" и выборе новой управляющей организации ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский". Принятые собственниками жилых помещений решения не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.
Письмом N 617 от 25.06.2012 года ГКУ города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" потребовало от ООО "СветЖилсервис" передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пр. Аэропорта, д. 11/А вновь выбранной управляющей организации.
Распоряжением главы управы Хорошевского района г. Москвы от 31.07.2012 года N 48 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами" предусмотрено в порядке, установленном распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29.09.2006 г. N 05-14-316/6, принять ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом от ООО "Свет Жилсервис".
Согласно пункта 1.1 Положения об управе района города Москвы (Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП) Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 год N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Управа района города Москвы территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
Доказательств того, что указанное распоряжение признано недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-93587/12-136-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СветЖилсервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)