Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Технология. Конструирование. Машиностроение", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сельцо Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 по делу N А09-282/2013 (судья Прудникова М.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сельцо (далее - администрация) 83 016 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2010 года по декабрь 2012 года и 5751 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части процентов, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено.
Решением суда от 28.05.2013 иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, общество являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Кирова г. Сельцо Брянской области до 01.03.2013 (общим собранием от 15.03.2013 г. собственники помещений дома приняли решение о прекращении с 01.03.2013 г договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилкомхоз").
В собственности муниципального образования г. Сельцо находится нежилое помещение площадью 259,2 кв. м в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2007 г. серии 32-АГ N 260216.
Поскольку в период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. администрация не участвовала в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, на 2010 г. тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлены постановлением администрации города Сельцо Брянской области от 26.01.2009 N 37 в размере 8 рублей 77 копеек; с 01.02.2011 постановлением администрации от 29.12.2010 N 697 - в размере 9 рублей 87 копеек., с 01.07.2012 постановлением от 18.06.2012 N 338 - в размере 11 руб. 17 коп.
При расчете неосновательного обогащения истец применил тарифы, установленные приказами ООО "Жилкомхоз" в 2010 г. - 8 руб. 77 коп., в 1011 г. и 2012 г.- 8 руб. 96 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 16.08.1993 содержит прямое указание на обязанность арендатора оплачивать расходы по содержанию имущества расходы на коммунальные и другие услуги в соответствии с договорами, заключенными с соответствующими организациями и службами, суд считает неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Как указал Президиум ВАС РФ, договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик, действующий от имени муниципального образования г. Сельцо как собственника нежилого помещения, обязан производить оплату управляющей компании за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, учитывая, что управление домом в заявленный период осуществлялось обществом "Жилкомхоз", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость неосновательного обогащения в заявленном размере.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 по делу N А09-282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А09-282/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А09-282/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Технология. Конструирование. Машиностроение", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сельцо Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 по делу N А09-282/2013 (судья Прудникова М.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сельцо (далее - администрация) 83 016 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2010 года по декабрь 2012 года и 5751 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части процентов, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено.
Решением суда от 28.05.2013 иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, общество являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Кирова г. Сельцо Брянской области до 01.03.2013 (общим собранием от 15.03.2013 г. собственники помещений дома приняли решение о прекращении с 01.03.2013 г договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилкомхоз").
В собственности муниципального образования г. Сельцо находится нежилое помещение площадью 259,2 кв. м в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2007 г. серии 32-АГ N 260216.
Поскольку в период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. администрация не участвовала в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, на 2010 г. тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлены постановлением администрации города Сельцо Брянской области от 26.01.2009 N 37 в размере 8 рублей 77 копеек; с 01.02.2011 постановлением администрации от 29.12.2010 N 697 - в размере 9 рублей 87 копеек., с 01.07.2012 постановлением от 18.06.2012 N 338 - в размере 11 руб. 17 коп.
При расчете неосновательного обогащения истец применил тарифы, установленные приказами ООО "Жилкомхоз" в 2010 г. - 8 руб. 77 коп., в 1011 г. и 2012 г.- 8 руб. 96 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 16.08.1993 содержит прямое указание на обязанность арендатора оплачивать расходы по содержанию имущества расходы на коммунальные и другие услуги в соответствии с договорами, заключенными с соответствующими организациями и службами, суд считает неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Как указал Президиум ВАС РФ, договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик, действующий от имени муниципального образования г. Сельцо как собственника нежилого помещения, обязан производить оплату управляющей компании за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, учитывая, что управление домом в заявленный период осуществлялось обществом "Жилкомхоз", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость неосновательного обогащения в заявленном размере.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 по делу N А09-282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)