Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролов А.Н.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 января 2013 г., которым постановлено:
"Иск Б. к товариществу собственников жилья о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать товарищество собственников жилья произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению в период с 12 января 2012 г. по 25 января 2012 г. на общую сумму *** руб. *** коп. в сторону уменьшения; в период с 4 февраля 2012 г. по 14 февраля 2012 г. на общую сумму *** руб. *** коп. в сторону уменьшения.
Взыскать с товарищества собственников жилья в пользу Б. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ о понуждении к производству перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, управление которым осуществляет ТСЖ. Ответчик оказывает услуги по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества, с недопустимым отклонением от установленных параметров температуры воздуха в жилых помещениях. Просил произвести перерасчет платы за отопление за период с 12 января 2012 г. по 18 мая 2012 г. в сумме *** руб. *** коп., взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец, его представитель Д.И.С. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ - С.В.Г. с иском не согласился. Указал, что услуга по отоплению квартиры оказана истцу надлежащего качества. Отметил, что во всех остальных квартирах жилого дома температура соответствовала установленной норме.
Третье лицо ТСЖ N 1 в суд своего представителя не направило. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что основной причиной понижения температуры в квартире истца является неквалифицированное вмешательство в настройки регулятора отопления в тепловом узле жилого дома, а также изменения при ремонте квартир нижних этажей, в связи с чем, ответчику было рекомендовано провести анализ и балансировку системы отопления дома.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец Б.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в проведении перерасчета платы за отопление за непрерывный период с 12 января 2012 г. по 18 мая 2012 г., полагая доказанным факт ненадлежащего оказания услуги по отоплению в указанный им период, а также в части определения судом размера компенсации морального вреда, полагая, что такой размер должен быть выше. В обоснование жалобы приведены те же доводы, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ - С.В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Исходил из того, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества на ответчика возлагается обязанность по перерасчету начисленной платы.
Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ).
На основании ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником жилого помещения - квартиры в г. Архангельске.
Управление данным многоквартирным домом с 16 сентября 2010 г. по настоящее время осуществляет ТСЖ, истцу производится начисление платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление.
В ходе судебного разбирательства судом тщательно исследовался вопрос о причине оказания истцу ненадлежащей услуги по отоплению.
Исследовав акты обследования квартиры истца от 12, 20 и 25 января 2012 г., от 04 и 14 февраля 2012 г., допросив свидетеля Х.Д.И., суд установил, что система отопления жилого дома в период с 12 по 25 января 2012 г. и с 04 по 14 февраля 2012 г. не обеспечивала в полном объеме выполнение функции отопления жилого помещения истца, причиной чему послужила самостоятельная регулировка ответчиком эксплуатационных параметров теплового узла. В указанный период температурный режим в квартире истца был ниже нормы (снижение до +15 град. С), система отопления не работала надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факты нарушения со стороны ТСЖ при предоставлении истцу коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, суд обоснованно принял решение о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление в указанный период.
Относительно периодов перерасчета, судебная коллегия согласна с выводами суда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт неоказания ему в полном объеме услуг по отоплению в иные периоды, чем те которые установлены судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно пунктам 64, 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., действовавших на период возникновения спорных правоотношений, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
В силу п. 67 указанных Правил по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (п. 71 Правил).
В соответствии с п. 74 Правил период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным, в том числе со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Указанное согласуется и с действующими в настоящий момент Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. и вступивших в законную силу с 01 сентября 2012 г. (п. п. 104 - 113).
Таким образом, анализируя в совокупности положения названных нормативно-правовых актов, учитывая, что при рассмотрении дела доказательств, объективно подтверждающих факт предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества в период после 14 февраля 2012 г., а также обращение истца к ответчику с соответствующим заявлением (как это предусмотрено вышеназванными Правилами), Б. суду представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет платы за услугу по отоплению за весь непрерывный отопительный период с 12 января по 18 мая 2012 г. При этом суд правомерно обязал ответчика произвести перерасчет платы за отопление только за документально подтвержденный период, в котором коммунальная услуга предоставлялась истцу ненадлежащего качества.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку, они фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных решении, и о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1597/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1597/13
Судья Фролов А.Н.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 января 2013 г., которым постановлено:
"Иск Б. к товариществу собственников жилья о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать товарищество собственников жилья произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению в период с 12 января 2012 г. по 25 января 2012 г. на общую сумму *** руб. *** коп. в сторону уменьшения; в период с 4 февраля 2012 г. по 14 февраля 2012 г. на общую сумму *** руб. *** коп. в сторону уменьшения.
Взыскать с товарищества собственников жилья в пользу Б. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ о понуждении к производству перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, управление которым осуществляет ТСЖ. Ответчик оказывает услуги по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества, с недопустимым отклонением от установленных параметров температуры воздуха в жилых помещениях. Просил произвести перерасчет платы за отопление за период с 12 января 2012 г. по 18 мая 2012 г. в сумме *** руб. *** коп., взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец, его представитель Д.И.С. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ - С.В.Г. с иском не согласился. Указал, что услуга по отоплению квартиры оказана истцу надлежащего качества. Отметил, что во всех остальных квартирах жилого дома температура соответствовала установленной норме.
Третье лицо ТСЖ N 1 в суд своего представителя не направило. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что основной причиной понижения температуры в квартире истца является неквалифицированное вмешательство в настройки регулятора отопления в тепловом узле жилого дома, а также изменения при ремонте квартир нижних этажей, в связи с чем, ответчику было рекомендовано провести анализ и балансировку системы отопления дома.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец Б.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в проведении перерасчета платы за отопление за непрерывный период с 12 января 2012 г. по 18 мая 2012 г., полагая доказанным факт ненадлежащего оказания услуги по отоплению в указанный им период, а также в части определения судом размера компенсации морального вреда, полагая, что такой размер должен быть выше. В обоснование жалобы приведены те же доводы, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ - С.В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Исходил из того, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества на ответчика возлагается обязанность по перерасчету начисленной платы.
Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ).
На основании ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником жилого помещения - квартиры в г. Архангельске.
Управление данным многоквартирным домом с 16 сентября 2010 г. по настоящее время осуществляет ТСЖ, истцу производится начисление платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление.
В ходе судебного разбирательства судом тщательно исследовался вопрос о причине оказания истцу ненадлежащей услуги по отоплению.
Исследовав акты обследования квартиры истца от 12, 20 и 25 января 2012 г., от 04 и 14 февраля 2012 г., допросив свидетеля Х.Д.И., суд установил, что система отопления жилого дома в период с 12 по 25 января 2012 г. и с 04 по 14 февраля 2012 г. не обеспечивала в полном объеме выполнение функции отопления жилого помещения истца, причиной чему послужила самостоятельная регулировка ответчиком эксплуатационных параметров теплового узла. В указанный период температурный режим в квартире истца был ниже нормы (снижение до +15 град. С), система отопления не работала надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факты нарушения со стороны ТСЖ при предоставлении истцу коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, суд обоснованно принял решение о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление в указанный период.
Относительно периодов перерасчета, судебная коллегия согласна с выводами суда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт неоказания ему в полном объеме услуг по отоплению в иные периоды, чем те которые установлены судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно пунктам 64, 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., действовавших на период возникновения спорных правоотношений, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
В силу п. 67 указанных Правил по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (п. 71 Правил).
В соответствии с п. 74 Правил период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным, в том числе со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Указанное согласуется и с действующими в настоящий момент Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. и вступивших в законную силу с 01 сентября 2012 г. (п. п. 104 - 113).
Таким образом, анализируя в совокупности положения названных нормативно-правовых актов, учитывая, что при рассмотрении дела доказательств, объективно подтверждающих факт предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества в период после 14 февраля 2012 г., а также обращение истца к ответчику с соответствующим заявлением (как это предусмотрено вышеназванными Правилами), Б. суду представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет платы за услугу по отоплению за весь непрерывный отопительный период с 12 января по 18 мая 2012 г. При этом суд правомерно обязал ответчика произвести перерасчет платы за отопление только за документально подтвержденный период, в котором коммунальная услуга предоставлялась истцу ненадлежащего качества.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку, они фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных решении, и о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)