Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-2417/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ", место нахождения: город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, офис 1, ОГРН 1062901066557 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала, место нахождения: город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96, ОГРН 1022900531070 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения от 01.01.2013 к договору от 01.01.2008 N 278/08 (далее - Договор), путем принятия их в редакции протокола разногласий от 04.06.2013.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2013, иск удовлетворен частично. Суд изложил соглашение N 1 от 01.01.2013 к Договору в редакции Компании, приведенной в протоколе разногласий от 04.06.2013, а приложение N 2 изложил к Договору в следующей редакции.
"1. Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию газового оборудования заказчика в 2013 году
Примечание: 1. Расчет составлен на основе стандарта отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" (ОСТ 153-39.3-051-2003) и Прейскуранта на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного приказом Росгазификации от 20.06.2001.2. В расчет не включена стоимость материалов, запасных частей и деталей, используемых при ремонте ВДГО, оплачиваемых по отдельным счетам, исходя из их стоимости и действующим ценам.
2. Стоимость по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - АДС) внутридомового газового оборудования на 2013 год.
2.1 Количество газифицированных помещений Компании - 1919 шт.
2.2. Годовая стоимость содержания АДС на 1 газифицированное помещение в ценах 2012 года (с НДС) - 228,102 руб. Стоимость содержании АДС по договору на 1-е полугодие 2013 года (с НДС) - 218 863,87 руб., в том числе НДС - 33 386,01 руб.; в месяц - 36 477,31 руб., в том числе НДС - 5564,34 руб.
2.3 Общая стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы филиала на 2013 год - 33 390,65 тыс. руб.; в том числе по внутридомовому газовому оборудованию (с НДС) - 25 633,74 тыс. руб.
- 105 424 шт., в том числе: стоимость содержания АДС на 1 газифицированное помещение в ценах 2013 года (с НДС) - 243,149 руб.
Стоимость содержания АДС по договору на 2-е полугодие 2013 года (с НДС) - 233 301,47 руб., в том числе НДС - 35 588,36 руб. в месяц - 38 833,58 руб., в том числе НДС 5931,39 руб.
Всего стоимость содержания АДС по договору на 2013 год (с НДС) - 452 165,34 руб., в том числе НДС - 68 974,37 руб.".
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым урегулировать разногласия, возникшие при заключении соглашения от 01.01.2013 к Договору, путем принятия их в редакции, предложенной Обществом.
Как утверждает податель жалобы, суды неправомерно посчитали, что газоиспользующее оборудование (газовые плиты) относится к внутриквартирному, а не общему имуществу; суды также необоснованно исключил работы по проверке герметичности внутреннего газопровода из перечня работ.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось по заданию Компании (заказчика) осуществлять техническую эксплуатацию газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
В пункте 1.2 Договора и приложении N 1 к Договору стороны согласовали состав газового оборудования многоквартирных домов, в отношении которых Общество должно осуществлять техническую эксплуатацию. В приложении N 2 к Договору содержится перечень работ по технической эксплуатации газового оборудования, указаны объемы и стоимость работ на 2008 год.
Общество направило в адрес Компании соглашение на 2013 год к Договору и новую редакцию приложений N 1 и 2 к Договору.
Заказчик подписал это соглашение с протоколом разногласий от 04.06.2013.
Письмом от 30.01.2013 N 246/7 исполнитель отклонил предложенный Компанией протокол разногласий
Поскольку стороны не урегулировали свои разногласия относительно условий соглашения на 2013 год, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования Общество должно заключать с собственниками или нанимателями помещений, а не с Компанией, на этом основании признал доводы истца обоснованными; суд также исключил в приложении N 1 к соглашению от 01.01.2013 выполнение работ по проверке герметичности внутреннего газопровода.
Кроме того, суд пришел к выводу, что стоимость материалов должна быть уплачена заказчиком дополнительно, и последний обязан помимо прочего оплачивать аварийно-диспетчерское обслуживание до изменения тарифов на газ; в связи с этим суд принял в этой части редакцию ответчика.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.
Общество оспаривает судебные акты в части удовлетворения иска о принятии приложений N 1 и 2 в редакции истца (исключение из перечня работ по проверке герметичности внутреннего газопровода; исключение из объектов обслуживания газовых плит, расположенных внутри квартир, которые подлежат техническому обслуживанию исполнителем за счет заказчика), в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенных решения и постановления только в этой части.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суды правомерно приняли во внимание Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), поскольку они опубликованы 27.05.2013 и введены в действие с 01.06.2013, то есть до принятия оспариваемого решения (21.06.2013).
Согласно пункту 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:
а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений;
б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения;
в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:
- лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;
- управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;
- товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;
- управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования Общество должно заключать с собственниками помещений, а не с Компанией.
Суд кассационной инстанции также считает правильными выводы судов в части исключения работ по проверке герметичности внутреннего газопровода из перечня работ.
Как установил суд первой инстанции, Компания в протоколе разногласий от 04.06.2013 предлагает исключить в приложении N 1 к соглашению от 01.01.13 графы 23 и 24 из строк 9 и 14. В указанных строках предусмотрено выполнение работ по проверке герметичности внутреннего газопровода в домах по проспекту Ломоносова, 7, и по набережной Северной Двины, 12.
В графе 22 приложения N 1 к соглашению исходя из даты последней проверки герметичности газопроводов данных домов срок следующей проверки дома по проспекту Ломоносова, 7, приходится на 2015 год, а дома по набережной Северной Двины, 12 - на 2014 год.
Поскольку стороны каждый год подписывают соглашения к Договору, а на 2013 год нет необходимости в проведении спорных работ, суд первой инстанции на этом основании правомерно отклонил довод исполнителя.
Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Общество не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А05-2417/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2417/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А05-2417/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-2417/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ", место нахождения: город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, офис 1, ОГРН 1062901066557 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала, место нахождения: город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96, ОГРН 1022900531070 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения от 01.01.2013 к договору от 01.01.2008 N 278/08 (далее - Договор), путем принятия их в редакции протокола разногласий от 04.06.2013.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2013, иск удовлетворен частично. Суд изложил соглашение N 1 от 01.01.2013 к Договору в редакции Компании, приведенной в протоколе разногласий от 04.06.2013, а приложение N 2 изложил к Договору в следующей редакции.
"1. Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию газового оборудования заказчика в 2013 году
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Примечание: 1. Расчет составлен на основе стандарта отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" (ОСТ 153-39.3-051-2003) и Прейскуранта на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного приказом Росгазификации от 20.06.2001.2. В расчет не включена стоимость материалов, запасных частей и деталей, используемых при ремонте ВДГО, оплачиваемых по отдельным счетам, исходя из их стоимости и действующим ценам.
2. Стоимость по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - АДС) внутридомового газового оборудования на 2013 год.
2.1 Количество газифицированных помещений Компании - 1919 шт.
2.2. Годовая стоимость содержания АДС на 1 газифицированное помещение в ценах 2012 года (с НДС) - 228,102 руб. Стоимость содержании АДС по договору на 1-е полугодие 2013 года (с НДС) - 218 863,87 руб., в том числе НДС - 33 386,01 руб.; в месяц - 36 477,31 руб., в том числе НДС - 5564,34 руб.
2.3 Общая стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы филиала на 2013 год - 33 390,65 тыс. руб.; в том числе по внутридомовому газовому оборудованию (с НДС) - 25 633,74 тыс. руб.
- 105 424 шт., в том числе: стоимость содержания АДС на 1 газифицированное помещение в ценах 2013 года (с НДС) - 243,149 руб.
Стоимость содержания АДС по договору на 2-е полугодие 2013 года (с НДС) - 233 301,47 руб., в том числе НДС - 35 588,36 руб. в месяц - 38 833,58 руб., в том числе НДС 5931,39 руб.
Всего стоимость содержания АДС по договору на 2013 год (с НДС) - 452 165,34 руб., в том числе НДС - 68 974,37 руб.".
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым урегулировать разногласия, возникшие при заключении соглашения от 01.01.2013 к Договору, путем принятия их в редакции, предложенной Обществом.
Как утверждает податель жалобы, суды неправомерно посчитали, что газоиспользующее оборудование (газовые плиты) относится к внутриквартирному, а не общему имуществу; суды также необоснованно исключил работы по проверке герметичности внутреннего газопровода из перечня работ.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось по заданию Компании (заказчика) осуществлять техническую эксплуатацию газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
В пункте 1.2 Договора и приложении N 1 к Договору стороны согласовали состав газового оборудования многоквартирных домов, в отношении которых Общество должно осуществлять техническую эксплуатацию. В приложении N 2 к Договору содержится перечень работ по технической эксплуатации газового оборудования, указаны объемы и стоимость работ на 2008 год.
Общество направило в адрес Компании соглашение на 2013 год к Договору и новую редакцию приложений N 1 и 2 к Договору.
Заказчик подписал это соглашение с протоколом разногласий от 04.06.2013.
Письмом от 30.01.2013 N 246/7 исполнитель отклонил предложенный Компанией протокол разногласий
Поскольку стороны не урегулировали свои разногласия относительно условий соглашения на 2013 год, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования Общество должно заключать с собственниками или нанимателями помещений, а не с Компанией, на этом основании признал доводы истца обоснованными; суд также исключил в приложении N 1 к соглашению от 01.01.2013 выполнение работ по проверке герметичности внутреннего газопровода.
Кроме того, суд пришел к выводу, что стоимость материалов должна быть уплачена заказчиком дополнительно, и последний обязан помимо прочего оплачивать аварийно-диспетчерское обслуживание до изменения тарифов на газ; в связи с этим суд принял в этой части редакцию ответчика.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.
Общество оспаривает судебные акты в части удовлетворения иска о принятии приложений N 1 и 2 в редакции истца (исключение из перечня работ по проверке герметичности внутреннего газопровода; исключение из объектов обслуживания газовых плит, расположенных внутри квартир, которые подлежат техническому обслуживанию исполнителем за счет заказчика), в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенных решения и постановления только в этой части.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суды правомерно приняли во внимание Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), поскольку они опубликованы 27.05.2013 и введены в действие с 01.06.2013, то есть до принятия оспариваемого решения (21.06.2013).
Согласно пункту 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:
а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений;
б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения;
в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:
- лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;
- управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;
- товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;
- управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования Общество должно заключать с собственниками помещений, а не с Компанией.
Суд кассационной инстанции также считает правильными выводы судов в части исключения работ по проверке герметичности внутреннего газопровода из перечня работ.
Как установил суд первой инстанции, Компания в протоколе разногласий от 04.06.2013 предлагает исключить в приложении N 1 к соглашению от 01.01.13 графы 23 и 24 из строк 9 и 14. В указанных строках предусмотрено выполнение работ по проверке герметичности внутреннего газопровода в домах по проспекту Ломоносова, 7, и по набережной Северной Двины, 12.
В графе 22 приложения N 1 к соглашению исходя из даты последней проверки герметичности газопроводов данных домов срок следующей проверки дома по проспекту Ломоносова, 7, приходится на 2015 год, а дома по набережной Северной Двины, 12 - на 2014 год.
Поскольку стороны каждый год подписывают соглашения к Договору, а на 2013 год нет необходимости в проведении спорных работ, суд первой инстанции на этом основании правомерно отклонил довод исполнителя.
Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Общество не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А05-2417/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)