Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.Е., А.М., подписанную представителем по доверенности Б., поступившую в суд 15.02.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску А.Е., А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным действия ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившегося в не предоставлении им равноценного жилого помещения взамен принадлежащей им на праве собственности комнаты размером * в связи со сносом указанного жилого дома, обязании предоставить им равноценное жилое помещение взамен указанной комнаты в связи со сносом указанного дома,
А.Е. и А.М. обратились с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 23.03.1999 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Е., действовавшей в своих интересах, а также в интересах своей дочери А.М., заключен договор передачи комнаты, *в общую, без определения долей, собственность истиц. В апреле 2006 г. жилой дом, расположенный по адресу: * был снесен, однако до настоящего времени им не была предоставлена равноценная жилая площадь взамен комнаты размером 11,2 кв. м, которая находилась в снесенном доме.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского окружного (городского) суда г. Москвы от 24.10.1997 г. были удовлетворены исковые требования Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы и А.Е. признана утратившей право пользования комнатой размером 11,2 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу: *.
Этим же решением от 24.10.1997 г., суд отказал в удовлетворении встречного иска А.Е., действовавшего в интересах несовершеннолетней на тот момент своей дочери А.М., к Префектуре Зеленограда, УМЖ г. Зеленограда, А.Е. о признании за А.М. права пользования квартирой *.
Указанным решением было установлено, что А.Е. и А.М., как очередникам ЖСК, была предоставлена двухкомнатная квартира в ЖСК "Крюково" по адресу: *, пай на которую был полностью выплачен 30.06.1995 г., и на которую был выдан ордер (в том числе и на А.М.). При предоставлении указанной квартиры, А.Е. приняла на себя обязательства освободить комнату размером * со всеми совместно с ней проживающими лицами, однако своих обязательств не исполнила и жилое помещение не освободила, не снявшись с регистрационного учета.
Фактически уклонившись от исполнения, вступившего в законную силу названного решения суда, в 1999 г. А.Е., действуя в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери А.М. обратилась с заявлением о передачи в общую собственность без определения долей (в порядке приватизации) указанной комнаты. 21.03.1999 г. между Департаментом муниципального жилья и А.Е. заключен договор передачи *, который был зарегистрирован 30.07.1999 г. Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы за *, в связи с чем выдано свидетельство о праве собственности на жилище.
В апреле 2006 г. жилой дом, расположенный по адресу: * был снесен.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.04.2006 г. были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи N * от 21.03.1999 г., аннулировании свидетельства о праве собственности на жилище.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.05.2006 г., решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.04.2006 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 24.04.2008 г., решение Зеленоградского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.05.2006 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.06.2008 г. в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Указанное решение вступило в законную силу 10.07.2008 г.
При разрешении спора, суд исходил из того, что после вступления в законную силу решения Зеленоградского окружного (городского) суда г. Москвы от 24.10.1997 г., к моменту заключения договора передачи указанной комнаты 11,2 кв. м, правом пользования ни А.Е., ни А.М. не обладали, в связи с чем дальнейшее оформление права собственности на указанную комнату, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку договор передачи N * является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, заключенная в нарушение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с лицами, не имеющими законного права на занимаемое ими жилое помещение.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя о несогласии с выводами судов первой и второй инстанции о том, что А.Е. утратила права пользования комнатой в А.М. такого права не приобрела, ссылки на решение Зеленоградского районного суда от 05.06.2008 г., а также указание на неверное применение судами ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом тщательного исследования судов первой и второй инстанции, получили правовую оценку, отраженную в принятых судебных актах. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.Е., А.М., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 4Г/4-50
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 4г/4-50
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.Е., А.М., подписанную представителем по доверенности Б., поступившую в суд 15.02.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску А.Е., А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным действия ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившегося в не предоставлении им равноценного жилого помещения взамен принадлежащей им на праве собственности комнаты размером * в связи со сносом указанного жилого дома, обязании предоставить им равноценное жилое помещение взамен указанной комнаты в связи со сносом указанного дома,
установил:
А.Е. и А.М. обратились с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 23.03.1999 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Е., действовавшей в своих интересах, а также в интересах своей дочери А.М., заключен договор передачи комнаты, *в общую, без определения долей, собственность истиц. В апреле 2006 г. жилой дом, расположенный по адресу: * был снесен, однако до настоящего времени им не была предоставлена равноценная жилая площадь взамен комнаты размером 11,2 кв. м, которая находилась в снесенном доме.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского окружного (городского) суда г. Москвы от 24.10.1997 г. были удовлетворены исковые требования Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы и А.Е. признана утратившей право пользования комнатой размером 11,2 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу: *.
Этим же решением от 24.10.1997 г., суд отказал в удовлетворении встречного иска А.Е., действовавшего в интересах несовершеннолетней на тот момент своей дочери А.М., к Префектуре Зеленограда, УМЖ г. Зеленограда, А.Е. о признании за А.М. права пользования квартирой *.
Указанным решением было установлено, что А.Е. и А.М., как очередникам ЖСК, была предоставлена двухкомнатная квартира в ЖСК "Крюково" по адресу: *, пай на которую был полностью выплачен 30.06.1995 г., и на которую был выдан ордер (в том числе и на А.М.). При предоставлении указанной квартиры, А.Е. приняла на себя обязательства освободить комнату размером * со всеми совместно с ней проживающими лицами, однако своих обязательств не исполнила и жилое помещение не освободила, не снявшись с регистрационного учета.
Фактически уклонившись от исполнения, вступившего в законную силу названного решения суда, в 1999 г. А.Е., действуя в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери А.М. обратилась с заявлением о передачи в общую собственность без определения долей (в порядке приватизации) указанной комнаты. 21.03.1999 г. между Департаментом муниципального жилья и А.Е. заключен договор передачи *, который был зарегистрирован 30.07.1999 г. Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы за *, в связи с чем выдано свидетельство о праве собственности на жилище.
В апреле 2006 г. жилой дом, расположенный по адресу: * был снесен.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.04.2006 г. были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи N * от 21.03.1999 г., аннулировании свидетельства о праве собственности на жилище.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.05.2006 г., решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.04.2006 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 24.04.2008 г., решение Зеленоградского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.05.2006 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.06.2008 г. в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Указанное решение вступило в законную силу 10.07.2008 г.
При разрешении спора, суд исходил из того, что после вступления в законную силу решения Зеленоградского окружного (городского) суда г. Москвы от 24.10.1997 г., к моменту заключения договора передачи указанной комнаты 11,2 кв. м, правом пользования ни А.Е., ни А.М. не обладали, в связи с чем дальнейшее оформление права собственности на указанную комнату, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку договор передачи N * является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, заключенная в нарушение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с лицами, не имеющими законного права на занимаемое ими жилое помещение.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя о несогласии с выводами судов первой и второй инстанции о том, что А.Е. утратила права пользования комнатой в А.М. такого права не приобрела, ссылки на решение Зеленоградского районного суда от 05.06.2008 г., а также указание на неверное применение судами ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом тщательного исследования судов первой и второй инстанции, получили правовую оценку, отраженную в принятых судебных актах. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Е., А.М., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)