Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: представитель Ахматова С.В. (по доверенности от 07.12.2012)
от ответчика: представители Афанасьева Е.Н. (по доверенности от 09.01.2013), Гордеева Е.А. (по доверенности от 14.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25737/2012) ООО "ЖЭК "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-27370/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая Компания "Жилищно-Коммунальное Агентство"
к ООО "ЖЭК "СОЗВЕЗДИЕ"
об истребовании документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Агентство" (199178, Санкт-Петербург г., Малый ВО пр-кт, 58, литер А, часть помещения 1-Н, ОГРН 5067847306676) (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "СОЗВЕЗДИЕ" (195027, Санкт-Петербург г., Миронова ул., 6, ОГРН 1057810448277) (далее - Компания, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании Компании передать Агентству акт приема-передачи дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом 36 корп. 1, в соответствии с типовой межведомственной формой ОС-1а.
Решением арбитражного суда от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Компания просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что решение о смене управляющей компании были принято с нарушением требований жилищного законодательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовали основания для расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с Компанией.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Агентства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
На основании протокола N 1 от 15.03.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, к. 1, Компания была выбрана в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 20.03.2012 общим собранием собственников помещений названного выше многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления, заключенного с Компанией, и заключении договора управления с Агентством.
На основании принятого решения 30.03.2012 Агентство обратилось к Компании с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Поскольку названное заявление было оставлено Ответчиком без удовлетворения, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с ч. ч. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 20.03.2012 Агентство выбрано в качестве управляющей организации в данном многоквартирном доме.
Указанное решение общего собрания не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительными и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм статей 161 и 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Поскольку обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом прямо установлена частью 10 статьи 162 ЖК РФ, требование Истца о передаче технической документации на многоквартирный дом подлежит удовлетворению.
Устанавливая обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически передача документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда договор с вновь выбранной управляющей организацией не заключен.
По смыслу указанных правовых норм, обязанность по передаче документации возникает с момента избрания организации в качестве управляющей, при этом иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.
С учетом изложенного следует признать, что арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-27370/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А56-27370/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: представитель Ахматова С.В. (по доверенности от 07.12.2012)
от ответчика: представители Афанасьева Е.Н. (по доверенности от 09.01.2013), Гордеева Е.А. (по доверенности от 14.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25737/2012) ООО "ЖЭК "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-27370/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая Компания "Жилищно-Коммунальное Агентство"
к ООО "ЖЭК "СОЗВЕЗДИЕ"
об истребовании документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Агентство" (199178, Санкт-Петербург г., Малый ВО пр-кт, 58, литер А, часть помещения 1-Н, ОГРН 5067847306676) (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "СОЗВЕЗДИЕ" (195027, Санкт-Петербург г., Миронова ул., 6, ОГРН 1057810448277) (далее - Компания, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании Компании передать Агентству акт приема-передачи дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом 36 корп. 1, в соответствии с типовой межведомственной формой ОС-1а.
Решением арбитражного суда от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Компания просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что решение о смене управляющей компании были принято с нарушением требований жилищного законодательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовали основания для расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с Компанией.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Агентства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
На основании протокола N 1 от 15.03.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, к. 1, Компания была выбрана в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 20.03.2012 общим собранием собственников помещений названного выше многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления, заключенного с Компанией, и заключении договора управления с Агентством.
На основании принятого решения 30.03.2012 Агентство обратилось к Компании с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Поскольку названное заявление было оставлено Ответчиком без удовлетворения, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с ч. ч. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 20.03.2012 Агентство выбрано в качестве управляющей организации в данном многоквартирном доме.
Указанное решение общего собрания не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительными и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм статей 161 и 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Поскольку обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом прямо установлена частью 10 статьи 162 ЖК РФ, требование Истца о передаче технической документации на многоквартирный дом подлежит удовлетворению.
Устанавливая обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически передача документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда договор с вновь выбранной управляющей организацией не заключен.
По смыслу указанных правовых норм, обязанность по передаче документации возникает с момента избрания организации в качестве управляющей, при этом иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.
С учетом изложенного следует признать, что арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)