Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.И.А. и дополнения к жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г., которым постановлено: В иске Ш.И.А. к К.Б., К.Г., Ш.И.Б., Л., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделок недействительными, признании права собственности, отмене записи в ЕГРП отказать,
Ш.И.А. обратился в суд с иском к Ш.И.Б., Л., мотивируя исковые требования тем, что он являлся супругом Ш.И.Б. (К.И.), брачные отношения прекращены **.**.** г. на основании решения мирового судьи. В период совместного проживания сторонами было приобретено жилое помещение по адресу: ***, которое было зарегистрировано на супругу истца Ш.И.Б., как члена ЖСК "Люблинский", впоследствии в период отсутствия истца Ш.И.Б. совершила сделку по переходу прав собственности, в результате чего собственником указанной квартиры стал Л., истец просил признать указанную сделку недействительной по основаниям ст. 35 СК РФ.
Определением, изложенным в протоколе от 09.04.12 (л.д. 98 том 1), к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К.Г.
18 мая 2012 г. Ш.И.А. обратился в суд с иском к К.Б., указывая на то, что из справки о внесении изменений в записи ЕГРП по заявлению К.Б. истцу стало известно, что в записи ЕГРП внесена запись об изменении фамилии собственника жилого помещения по адресу: *** Ш.И.Б. на К.И. Ш.И.Б. фамилию в органах ЗАГС г. Москвы не меняла, при регистрации изменений К.Б. был представлен просроченный документ, удостоверяющий личность Ш.И.Б., истец просил обязать ЕГРП отменить изменения записи от **.**.** г. и вернуть прежнюю запись на имя Ш.И.Б.
Также истец обратился в суд с иском к К.Б., К.Г., Ш.И.Б., мотивируя исковые требования тем, что **.**.** г. К.Б., действуя от имени К.И., продал квартиру, находящуюся по адресу: ***, своей дочери К.Г., при этом нарушив право преимущественной покупки истца, так как указанная квартира является общим имуществом супругов Ш-вых. Ссылаясь на нарушение данной сделкой своих прав, истец просил признать сделку купли-продажи от **.**.** ничтожной, недействительной, притворной, признать за собой право собственности на */* долю указанного выше жилого помещения.
В дальнейшем истец уточнил требования (л.д. 126 том 2), и просил признать сделку купли-продажи "мнимой и через это ничтожной, подлежащей реституции".
Определением от 26.06.12 г. гражданские дела по указанным выше искам были объединены в одно производство.
Определением, изложенным в протоколе от 14.08.12 (л.д. 136 том 2), в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по г. Москве.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что просит признать сделку купли-продажи жилого помещения, совершенную между К.Б., действующим от имени Ш.И.Б., и К.Г., мнимой, поскольку совершена она была на основании подложного документа, а именно внутреннего паспорта на имя К.И., действительного только в США и недействительного в РФ, деньги по сделке не передавались, кроме того, квартира была общим имуществом супругов Ш-вых, поскольку была приобретена в период брака, было нарушено право преимущественной покупки истца; сделку купли-продажи, совершенную между К.Г. и Л. просит признать недействительной, поскольку деньги по сделке не передавались, Л. был в курсе всего, должен был знать о правах на спорную квартиру третьих лиц, а именно истца и его дочери Ш.Ю.
Представитель ответчика Л. П.Д. исковые требования не признал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения Л. был ознакомлен со всеми документами на квартиру, с решениями суда, которыми истец был снят с регистрационного учета, было установлено право собственности Ш.И.Б. на квартиру, с 20** года ответчик проживает в квартире со своей семьей.
Представитель ответчика К.Г. П.А. исковые требования не признал, пояснив, что брак между супругами Ш-выми был расторгнут в 19** году в США, истец знал о расторжении брака, пропустив срок давности по обращению в суд, кроме того, истец знал о совершенной сделке, получив часть денег от продажи квартиры.
Представители ответчика Ш.И.Б. П.Д., Д., П.А. исковые требования не признали, пояснив, что спорное жилое помещение не являлось общим имуществом супругов Ш-вых, поскольку пай за квартиру был выплачен отцом ответчика - К.Б., право собственности Ш.И.Б. было установлено решением суда от 1995 года.
Ответчик Управление Росреестра по г. Москве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв (л.д. 78 - 80 том 2), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик К.Б. неоднократно извещался судом, судебные повестки, направляемые судом по месту жительства ответчика, возвращены за истечением срока хранения.
Ответчики Ш.И.Б., К.Г., Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ш.И.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с **.**.** по **.**.**, брак прекращен на основании постановления о расторжении брака вышестоящего суда штата Калифорния, округ Лос-Анджелес. В связи с расторжением брака Ш.И.Б. присвоена прежняя фамилия - К.
Данный факт был установлен судом. Довод истца о том, что брак был расторгнут в 2010 г. решением мирового судьи, опровергается материалами дела, а именно апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. (том 2, л.д. 107), которым решение мирового судьи судебного участка 261 района Люблино г. Москвы от 31 мая 2010 г. по иску Ш.И.А. к Ш.И.Б. о расторжении брака отменено, производство по делу прекращено.
Спорным является жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: ***. Ответчик Ш.И.Б. была вселена в него на основании решения исполкома Люблинского райсовета народных депутатов от 19.04.89 из жилого помещения по адресу: *** в связи с родственным обменом со своим отцом - ответчиком К.Б. который ранее был членом ЖСК "Люблино". **.**.19**г. Ш.И.Б. была принята в члены ЖСК "Люблинский". Вместе с Ш.И.Б. были вселены члены ее семьи - истец и дочь Ш.Ю. Паевой взнос за данное жилое помещение был полностью выплачен **.**.19** г.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 1995 г. был признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры заключенный ** *** 19** г. между Ш.И.А. и Ф.
** *** 20** г. определением этого же суда решение от 29 сентября 19** г. было разъяснено и признано право собственности на квартиру ** в доме ** по ул. *** в г. *** за Ш.И.Б.
Право собственности у Ш.И.Б. возникло с момента вступления решения в законную силу с 20 ноября 1995 г.
**.**.20** г. между К.Б., действующим от имени К.И. (до расторжения брака Ш.И.Б.), с одной стороны и К.Г. с другой, был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому К.Г. приобрела спорное жилое помещение за *** руб. Данный договор был зарегистрирован в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
**.**.20** г. между К.Г. и Л. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому Л. приобрел его у К.Г. за *** руб. Данный договор также был зарегистрирован в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
С **.**.** собственником спорного жилого помещения является Л.
Заявляя исковые требования Ш.И.А. указывает на то, что спорное жилое помещение считается совместно нажитым имуществом.
Отказывая Ш.И.А. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Однако в нарушение указанных статей истцом, не представлено доказательств того, что супруги Ш-вы в период брака вносили паевые взносы за спорную квартиру из общих доходов супругов.
Как усматривается из материалов дела, изначально членом ЖСК был отец Ш.И.Б. - К.Б., а поэтому и паевые взносы вносил он, после перевода пая на дочь в период с сентября 19** г. паевые взносы также вносились К.Б.
В связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не является общим имуществом супругов Ш-вых, а поскольку Ш.И.Б. являлась собственником спорного жилого помещения, распорядилась им, оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным по основаниям ст. 35 СК РФ не имеется. Следовательно Ш.И.А. не имел право преимущественной покупки не являясь собственником спорного жилого помещения.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании сделки купли-продажи, совершенной между К.Б. и К.Г., поскольку надлежащих доказательств в обоснование данных доводов не представлено. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недействительными оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на */* долю спорного жилого помещения у суда также не имеется.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требования истца об обязании отменить изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.** и вернуть прежнюю запись на имя Ш.И.Б. при этом суд верно исходил из требований ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.98, в соответствии с которым для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
Ш.И.Б. данный факт не оспаривает. Право истца внесением в ЕГРП изменений в части фамилии правообладателя спорного жилого помещения не нарушается.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суд, с которой судебная коллегия согласна, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ш.И.А. в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Ш.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7587
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7587
Ф/Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.И.А. и дополнения к жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г., которым постановлено: В иске Ш.И.А. к К.Б., К.Г., Ш.И.Б., Л., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделок недействительными, признании права собственности, отмене записи в ЕГРП отказать,
установила:
Ш.И.А. обратился в суд с иском к Ш.И.Б., Л., мотивируя исковые требования тем, что он являлся супругом Ш.И.Б. (К.И.), брачные отношения прекращены **.**.** г. на основании решения мирового судьи. В период совместного проживания сторонами было приобретено жилое помещение по адресу: ***, которое было зарегистрировано на супругу истца Ш.И.Б., как члена ЖСК "Люблинский", впоследствии в период отсутствия истца Ш.И.Б. совершила сделку по переходу прав собственности, в результате чего собственником указанной квартиры стал Л., истец просил признать указанную сделку недействительной по основаниям ст. 35 СК РФ.
Определением, изложенным в протоколе от 09.04.12 (л.д. 98 том 1), к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К.Г.
18 мая 2012 г. Ш.И.А. обратился в суд с иском к К.Б., указывая на то, что из справки о внесении изменений в записи ЕГРП по заявлению К.Б. истцу стало известно, что в записи ЕГРП внесена запись об изменении фамилии собственника жилого помещения по адресу: *** Ш.И.Б. на К.И. Ш.И.Б. фамилию в органах ЗАГС г. Москвы не меняла, при регистрации изменений К.Б. был представлен просроченный документ, удостоверяющий личность Ш.И.Б., истец просил обязать ЕГРП отменить изменения записи от **.**.** г. и вернуть прежнюю запись на имя Ш.И.Б.
Также истец обратился в суд с иском к К.Б., К.Г., Ш.И.Б., мотивируя исковые требования тем, что **.**.** г. К.Б., действуя от имени К.И., продал квартиру, находящуюся по адресу: ***, своей дочери К.Г., при этом нарушив право преимущественной покупки истца, так как указанная квартира является общим имуществом супругов Ш-вых. Ссылаясь на нарушение данной сделкой своих прав, истец просил признать сделку купли-продажи от **.**.** ничтожной, недействительной, притворной, признать за собой право собственности на */* долю указанного выше жилого помещения.
В дальнейшем истец уточнил требования (л.д. 126 том 2), и просил признать сделку купли-продажи "мнимой и через это ничтожной, подлежащей реституции".
Определением от 26.06.12 г. гражданские дела по указанным выше искам были объединены в одно производство.
Определением, изложенным в протоколе от 14.08.12 (л.д. 136 том 2), в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по г. Москве.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что просит признать сделку купли-продажи жилого помещения, совершенную между К.Б., действующим от имени Ш.И.Б., и К.Г., мнимой, поскольку совершена она была на основании подложного документа, а именно внутреннего паспорта на имя К.И., действительного только в США и недействительного в РФ, деньги по сделке не передавались, кроме того, квартира была общим имуществом супругов Ш-вых, поскольку была приобретена в период брака, было нарушено право преимущественной покупки истца; сделку купли-продажи, совершенную между К.Г. и Л. просит признать недействительной, поскольку деньги по сделке не передавались, Л. был в курсе всего, должен был знать о правах на спорную квартиру третьих лиц, а именно истца и его дочери Ш.Ю.
Представитель ответчика Л. П.Д. исковые требования не признал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения Л. был ознакомлен со всеми документами на квартиру, с решениями суда, которыми истец был снят с регистрационного учета, было установлено право собственности Ш.И.Б. на квартиру, с 20** года ответчик проживает в квартире со своей семьей.
Представитель ответчика К.Г. П.А. исковые требования не признал, пояснив, что брак между супругами Ш-выми был расторгнут в 19** году в США, истец знал о расторжении брака, пропустив срок давности по обращению в суд, кроме того, истец знал о совершенной сделке, получив часть денег от продажи квартиры.
Представители ответчика Ш.И.Б. П.Д., Д., П.А. исковые требования не признали, пояснив, что спорное жилое помещение не являлось общим имуществом супругов Ш-вых, поскольку пай за квартиру был выплачен отцом ответчика - К.Б., право собственности Ш.И.Б. было установлено решением суда от 1995 года.
Ответчик Управление Росреестра по г. Москве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв (л.д. 78 - 80 том 2), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик К.Б. неоднократно извещался судом, судебные повестки, направляемые судом по месту жительства ответчика, возвращены за истечением срока хранения.
Ответчики Ш.И.Б., К.Г., Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ш.И.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с **.**.** по **.**.**, брак прекращен на основании постановления о расторжении брака вышестоящего суда штата Калифорния, округ Лос-Анджелес. В связи с расторжением брака Ш.И.Б. присвоена прежняя фамилия - К.
Данный факт был установлен судом. Довод истца о том, что брак был расторгнут в 2010 г. решением мирового судьи, опровергается материалами дела, а именно апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. (том 2, л.д. 107), которым решение мирового судьи судебного участка 261 района Люблино г. Москвы от 31 мая 2010 г. по иску Ш.И.А. к Ш.И.Б. о расторжении брака отменено, производство по делу прекращено.
Спорным является жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: ***. Ответчик Ш.И.Б. была вселена в него на основании решения исполкома Люблинского райсовета народных депутатов от 19.04.89 из жилого помещения по адресу: *** в связи с родственным обменом со своим отцом - ответчиком К.Б. который ранее был членом ЖСК "Люблино". **.**.19**г. Ш.И.Б. была принята в члены ЖСК "Люблинский". Вместе с Ш.И.Б. были вселены члены ее семьи - истец и дочь Ш.Ю. Паевой взнос за данное жилое помещение был полностью выплачен **.**.19** г.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 1995 г. был признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры заключенный ** *** 19** г. между Ш.И.А. и Ф.
** *** 20** г. определением этого же суда решение от 29 сентября 19** г. было разъяснено и признано право собственности на квартиру ** в доме ** по ул. *** в г. *** за Ш.И.Б.
Право собственности у Ш.И.Б. возникло с момента вступления решения в законную силу с 20 ноября 1995 г.
**.**.20** г. между К.Б., действующим от имени К.И. (до расторжения брака Ш.И.Б.), с одной стороны и К.Г. с другой, был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому К.Г. приобрела спорное жилое помещение за *** руб. Данный договор был зарегистрирован в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
**.**.20** г. между К.Г. и Л. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому Л. приобрел его у К.Г. за *** руб. Данный договор также был зарегистрирован в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
С **.**.** собственником спорного жилого помещения является Л.
Заявляя исковые требования Ш.И.А. указывает на то, что спорное жилое помещение считается совместно нажитым имуществом.
Отказывая Ш.И.А. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Однако в нарушение указанных статей истцом, не представлено доказательств того, что супруги Ш-вы в период брака вносили паевые взносы за спорную квартиру из общих доходов супругов.
Как усматривается из материалов дела, изначально членом ЖСК был отец Ш.И.Б. - К.Б., а поэтому и паевые взносы вносил он, после перевода пая на дочь в период с сентября 19** г. паевые взносы также вносились К.Б.
В связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не является общим имуществом супругов Ш-вых, а поскольку Ш.И.Б. являлась собственником спорного жилого помещения, распорядилась им, оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным по основаниям ст. 35 СК РФ не имеется. Следовательно Ш.И.А. не имел право преимущественной покупки не являясь собственником спорного жилого помещения.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании сделки купли-продажи, совершенной между К.Б. и К.Г., поскольку надлежащих доказательств в обоснование данных доводов не представлено. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недействительными оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на */* долю спорного жилого помещения у суда также не имеется.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требования истца об обязании отменить изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.** и вернуть прежнюю запись на имя Ш.И.Б. при этом суд верно исходил из требований ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.98, в соответствии с которым для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
Ш.И.Б. данный факт не оспаривает. Право истца внесением в ЕГРП изменений в части фамилии правообладателя спорного жилого помещения не нарушается.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суд, с которой судебная коллегия согласна, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ш.И.А. в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Ш.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)